Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июля 2016 г. N 33-28840/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е.,

судей Курочкиной О.А., Андреевой И.Ю.,

при секретаре Ч.А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А. дело по апелляционной жалобе Корсуна И.А. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу Корсуна И.А. страховое возмещение в размере *, неустойку в сумме *, судебные расходы в сумме *, расходы по оплате независимой экспертизы в сумме *, почтовые расходы в сумме *, компенсацию морального вреда в сумме *, штраф в размере *.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу АНО Центр Независимых Экспертиз и права "Стандарт Эксперт" расходы по оплате судебной экспертизы в сумме *.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в доход государству госпошлину в сумме *.

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, обосновывая свои требования тем, что 05 ноября 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan X-Trail, г.р.з. *, принадлежащего истцу на праве собственности, застрахованному по ОСАГО в ООО "Росгосстрах", автомобиля Opel Astra, г.р.з. *, под управлением Уварова С.В., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах". Согласно справке ГИБДД виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля Opel Astra, г.р.з. *. В результате ДТП транспортному средству марки Nissan X-Trail, г.р.з*, были причинены механические повреждения. Для получения страхового возмещения Корсун И.А. обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о наступлении страхового события, выплате страхового возмещения. Ответчик признал случай страховым и на основании проведенного осмотра поврежденного автомобиля истца, выплатил истцу страховое возмещение в размере *. Не согласившись с размером выплаты Корсун И.А. обратился за проведением повторной независимой экспертизы в ООО "Портал оценка". В соответствии с экспертным заключением ООО "Портал оценка" от 03 сентября 2015 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет *.

В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере *, неустойку за период с 08 октября 2015 года по 31 октября 2015 года в размере *, расходы по оплате независимой экспертизы в сумме *, судебные расходы в размере *, почтовые расходы в сумме *, компенсацию морального вреда в сумме *, штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы исковых требований.

Истец Корсун И.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, был извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание суда первой инстанции по доверенности явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель в части взыскания пеней, штрафа по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, в связи с чем, коллегия рассматривает жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяемся в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения, причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 05 ноября 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan X-Trail, г.р.з. *, принадлежащего истцу на праве собственности, застрахованному по ОСАГО в ООО "Росгосстрах", автомобиля Opel Astra, г.р.з. *, под управлением Уварова С.В., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах".

Согласно справке ГИБДД виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля Opel Astra, г.р.з. *.

В результате ДТП транспортному средству марки Nissan X-Trail, г.р.з. *, были причинены механические повреждения.

Для получения страхового возмещения Корсун И.А. обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о наступлении страхового события, выплате страхового возмещения. Ответчик признал случай страховым и на основании проведенного осмотра поврежденного автомобиля истца, выплатил истцу страховое возмещение в размере *.

Не согласившись с размером выплаты Корсун И.А. обратился за проведением повторной независимой экспертизы в ООО "Портал оценка", оплатив стоимость экспертных услуг в размере *.

В соответствии с экспертным заключением ООО "Портал оценка" от 03 сентября 2015 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет *.

03 октября 2015 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о доплате страхового возмещения, однако ответчик оставил данное требование без ответа.

Судом первой инстанции по ходатайству представителя ответчика, не согласившегося с размером ущерба, указанного истцом, была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза в АНО Центр Независимых Экспертиз и права "Стандарт Эксперт".

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan X-Trail, г.р.з. *, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 05.11.2014 года, составляет с учетом износа *.

Таким образом, определяя размер ущерба, причиненного истцу, суд первой инстанции руководствовался заключением судебной автотехнической экспертизы, произведенным АНО Центр Независимых Экспертиз и права "Стандарт Эксперт", и принял во внимание сумму материального ущерба с учетом износа - *, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимый опыт и стаж работы. У суда не имелось оснований не доверять укачанному экспертному заключению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца судом взыскано страховое возмещение в сумме *. (*руб.-* руб.).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплачу потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона "Об ОСАГО" 25.04.2002 N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, суд пришел к выводу, что сумма неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, за период просрочки составляет * (* руб.*0,01*24 дн.).

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд первой инстанции нашел их обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, поскольку согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (продавцом, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами, правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из принципа разумности, справедливости и учитывая степень вины ответчика в нарушении прав истца, суд взыскал с ответчика в счет компенсации морального вреда *.

В силу ст. 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика расходы на представителя связанные с оказанием юридической помощи в сумме *. и нашел данную сумму разумной и соответствующей сложности и сроку рассмотрения данного гражданского дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также взысканы расходы по оформлению доверенности в сумме *, расходы по оплате независимой экспертизы в сумме *. (пропорционально удовлетворенным требованиям), почтовые расходы в сумме *.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В связи с этим, с ответчика подлежал взысканию в пользу истца штраф в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения.

Однако при определении суммы штрафа суд применил положения ст. 333 ГК РФ об уменьшении неустойки с учетом реальных последствий нарушения ответчиком принятых обязательств и удовлетворил требование истца о взыскании суммы штрафа частично, взыскал в его пользу *.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина, от которой был освобожден истец при обращении в суд.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы жалобы о том, что за время рассмотрения дела судом первой инстанции, изменился период просрочки исполнения обязательства (ранее истец просил взыскать неустойку за период с 08 октября 2015 года по 31 октября 2015 года) в связи с чем, изменилась подлежащая взысканию сумма неустойки, и датой начала периода просрочки следует считать 01 сентября 2015 года, а окончание 20 апреля 2016 года (день вынесения решения), не влекут отмену решения, поскольку суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (п.3,ст. 196 ГПК РФ). Судом были рассмотрены требования истца о взыскании неустойки за 24 дня просрочки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для снижения штрафа, не состоятельны.

Суд первой инстанции, делая вывод о необходимости снижения штрафа исходил из того, что штраф в размере 50% от подлежащей взысканию суммы страхового возмещения несоразмерен последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, взыскал в пользу истца *, так как указанную сумму нашел разумной и обоснованной, с учетом реальных последствий нарушения обязательств.

Такой вывод суда соответствует установленным по делу обстоятельствам.

В связи с изложенным оснований для изменения решения суда в части размера подлежащего взысканию штрафа не имеется.

Исходя из изложенного, доводы жалобы не принимаются во внимание, поскольку выводов суда первой инстанции не опровергают, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и исследованных судом доказательств, с которой судебная коллегия не соглашается.

Доводов, влияющих на законность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Корсуна И.А.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: