Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июля 2016 г. N 33-28843/16

26 июля 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е.,

судей Андреевой И.Ю., Курочкиной О.А.,

при секретаре Чернышеве А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе ООО "Центр загородной недвижимости" на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18 марта 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ООО "Центр загородной недвижимости" к Васюкину СВ о взыскании денежных средств отказать.

установила:

ООО "Центр загородной недвижимости" обратилось в суд с иском к Васюкину С.В. о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что 15.01.2013 г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства, согласно которому продавец (истец) передает покупателю (ответчику) экскаватор-погрузчик ** и трактор с бульдозерным оборудованием ***, a покупатель обязался принять и оплатить указанные транспортные средства. В соответствии с актом приема-передачи ответчик принял транспортные средства 15.01.2013 г. Однако до настоящего времени ответчик оплату по договору в сумме ** руб. не произвел. В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства в сумме *** руб., расходы по оплате госпошлины *** руб.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик и его представитель в судебном заседании иск не признали, пояснили, что оплата осуществлена.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ООО "Центр загородной недвижимости" по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что

Проверив материалы дела, заслушав объяснения ответчика и его представителя по доверенности и по ордеру адвоката Бурилова В.В., возражавших против доводов апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.

Из ст. 454 ч. 1 ГК РФ следует, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар этот товар и уплатить на него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.01.2013 г. между ООО "Центр загородной недвижимости" (продавец) и Васюкиным С.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства. Согласно п. 1 договора купли-продажи, продавец, имея в собственности транспортные средства: экскаватор-погрузчик **, 2008 года выпуска, и трактор с бульдозерным оборудованием Б**, 2008 года выпуска, обязуется передать их в собственность покупателю. Стоимость транспортных средств определена сторонами в сумме 2 **,20 руб.

Согласно п. 2 договора купли-продажи покупатель обязуется принять данные транспортные средства и уплатить их стоимость продавцу.

На основании акта приема-передачи транспортного средства от 15.01.2013 г. истец передал, а покупатель принял вышеуказанные транспортные средства, идентификационные номера транспортных средств сверены, комплектность проверена и соответствует заводской. Претензий к продавцу, в том числе имущественных покупатель не имеет.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, представил свой экземпляр договора купли-продажи транспортного средства от 15.01.2013 г., согласно которому ООО "Центр загородной недвижимости" (продавец) обязуется передать в собственность Васюкину С.В. (покупателю), а он принять транспортные средства: экскаватор-погрузчик **, 2008 года выпуска, и трактор с бульдозерным оборудованием Б**2008 года выпуска. Стоимость техники стороны оценили в сумме 2 **0 руб. Указанная сумма передана продавцу до заключения договора. В соответствии с актом приема-передачи от 15.01.2013 г., представленного ответчиком, продавец передал, а покупатель принял указанную технику. Стороны претензий не имеют, в том числе имущественных.

Как следует из имеющегося в материалах дела экспертного заключения, составленного Центром независимой экспертизы ЗАО "РиК", подпись от имени Васюкина С.В. на представленных на экспертизу документах (Договоре купли-продажи от 15.01.2013 г. в редакции, представленной истцом, и свободных образцах) принадлежат разным лицам.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку из содержания договора купли-продажи от 15.01.2013 г. и акта приема-передачи от 15.01.2013 г., представленных ответчиком, следует, что стороны имущественных претензий не имеют, денежные средства за транспортные средства Васюкиным С.В. были уплачены до заключения договора. Содержание договора купли-продажи от 15.01.2013 г. и акта приема-передачи от 15.01.2013 г., представленные Васюкиным С.В. истцом не оспаривались. Отсутствие квитанции или иного платежного документа не является доказательством того, что денежные средства по договору не были уплачены. Надлежащее оформление платежных документов, выдача чека, квитанции является обязанностью продавца юридического лица. Отсутствие у покупателя платежного документа, при условии, что он оплатил стоимость товара, не является основанием для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что указание в договоре об оплате товара не подтверждено надлежащими доказательствами - платежными документами, повторяют позицию истца в суде первой инстанции и были обоснованно отклонены судом.

Из анализа условий представленного ответчиком договора купли-продажи от 15.01.2013 г., не оспоренного истцом, с учетом их буквального толкования, следует, что условие договора о произведенной оплате в силу статьи 408 ГК РФ является распиской, надлежащим образом подтверждающей факт оплаты стоимости транспортных средств.

Учитывая, что законодательство не устанавливает каких-либо специальных требований к содержанию расписки, как доказательства принятия кредитором исполнения, при этом, подписание истцом договора купли-продажи свидетельствует о том, что он согласился со всеми условиями сделки, в том числе с порядком оплаты и ценой, доказательств того, что действительная общая воля сторон была направлена на установление иного порядка расчетов истцом не представлено, суд пришел к правильному выводу об исполнении Васюкиным С.В. обязательства оплаты по договору в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Центр загородной недвижимости" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: