Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июля 2016 г. N 33-28844/16

26 июля 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е.,

судей Андреевой И.Ю., Курочкиной О.А.,

при секретаре Чернышеве А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе ООО "СПОРТИВНО ОЗДОРОВИТЕЛЬНЫЙ КОМПЛЕКС "СЕРВИСБОР" на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "СПОРТИВНО ОЗДОРОВИТЕЛЬНЫЙ КОМПЛЕКС "СЕРВИСБОР" в пользу Милосердова АВ денежные средства в размере 70 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 756 рублей, возврат государственной пошлины в размере 2 323 рубля, а всего 73 079 (семьдесят три тысячи семьдесят девять) рублей.

установила:

Милосердов А.В. обратился в суд с иском к ООО "СПОРТИВНО ОЗДОРВИТЕЛЬНЫЙ КОМПЛЕКС "СЕРВИСБОР" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что 12.11.2015 года истец передал ответчику денежные средства в размере 70000 руб. в качестве предоплаты за аренду помещения, расположенного по адресу г. ***., о чем ответчиком была выдана соответствующая расписка. Договор аренды должен был быть подписан не позднее 20.12.2015 года. Однако договор аренды заключен не был. 29.12.2015 года истец направил в адрес ответчика требование о возврате денежных средств. Однако требование оставлено ответчиком без внимания. Истец, руководствуясь ст.ст. 1102, 1107, 395 ГК РФ, просил суд взыскать с ответчика сумму аванса в размере ** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере **.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что предварительный договор с ответчиком не заключался, условия обсуждались устно, искал помещение для организации.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что помещения сдавались только юридическим лицам, денежные средства были получены от ООО "МосГорРитуал", однако передавались физическим лицом, доверенности от ООО "МосГорРитуал" не было.

Представитель третьего лица ООО "МосГорРитуал" в судебном заседании пояснил, что истец смотрел помещение для них, денежные средства были уплачены Милосердовым А.В. лично, после заключения договора аренды денежные средства должны были быть возвращены истцу.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ООО "СПОРТИВНО ОЗДОРВИТЕЛЬНЫЙ КОМПЛЕКС "СЕРВИСБОР" по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом неправильно оценены имеющиеся в деле доказательства, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы права.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Савенок В.В., генерального директора ответчика Бронникова И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также истца Милосердова А.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного п. 2 ст. 380 ГК РФ, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Аванс, подобно задатку, засчитывается в счет будущих платежей, т.е. выполняет платежную функцию, а также служит доказательством, удостоверяющим факт заключения договора, однако в отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции. Поэтому, независимо от того, какая из сторон ответственна за неисполнение обязательства, сторона, выдавшая аванс, вправе требовать его возвращения во всех случаях неисполнения договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно расписке от 12.11.2015 года ответчиком получены от истца денежные средства в размере **руб. в счет аренды помещения, расположенного по адресу г. ***. 12 стр., за январь 2016 года (л.д. 5).

Поскольку договор аренды заключен не был, истец 29.12.2015 года направил в адрес ответчика требование о возврате денежных средств. Однако требование оставлено ответчиком без внимания.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере ** рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, поскольку, учитывая, что договор аренды заключен не был, условия об удержании денежных средств, переданных в счет оплаты аренды, сторонами оговорены не были, у ответчика отсутствуют основания для удержания указанных денежных средств.

При этом, судом правомерно отклонены доводы представителя ответчика о том, что денежные средства были получены от ООО "МосГорРитуал", поскольку из расписки усматривается, что денежные средства получены от Милосердова А.В., также данные обстоятельства подтвердил представитель ООО "МосГорРитуал".

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рубля.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке имеющихся в деле доказательств нельзя признать обоснованными, согласно положениям ст.ст. 56, 59 и 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. При разрешении спора судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Все собранные по настоящему делу доказательства оценены судом первой инстанции в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ. Оснований к иной оценке представленных доказательств судебная коллегия не усматривает. Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчика, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СПОРТИВНО ОЗДОРОВИТЕЛЬНЫЙ КОМПЛЕКС "СЕРВИСБОР" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: