Апелляционное определение Московского городского суда от 28 июля 2016 г. N 33-28850/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,

судей Андреевой И.Ю., Смирновой Ю.А.,

при секретаре Зайцевой П.Б.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе Чалого АМ на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 03 июня 2015 года,

которым постановлено:

Исковые требования Потребительского кооператива "Специализированный потребительский гаражный эксплуатационный кооператив "Паркинг-А" удовлетворить частично:

Взыскать с Чалого АМ в пользу Потребительского кооператива "Специализированный потребительский гаражный эксплуатационный кооператив "Паркинг-А" денежные средства в размере 3**рублей, проценты в размере ** рублей, государственную пошлину в размере **69 рублей.

установила:

ПК "Специализированный потребительский гаражный эксплуатационный кооператив "Паркинг-А" обратился в суд с иском к Чалому А.М. о взыскании денежных средств в размере **0 рублей, процентов в размере ** рублей, государственной пошлины в размере ** рублей, ссылаясь на то, что ответчик является собственником одного машиноместа, расположенного в закрытой подземной автостоянке по адресу: ***. С 01.08.2011 года функции по управлению и эксплуатации закрытой подземной автостоянки переданы истцу. Решением Правления Потребительского кооператива "Специализированный потребительский гаражный эксплуатационный кооператив "Паркинг - А" (далее ПК "СПГЭК "Паркинг - А") утверждена форма договора на обслуживание машиномест, подлежащего заключению между истцом и собственниками машиномест, не являющимися членами ПК "СПГЭК "Паркинг - А". Также решением Правления ПК "СПГЭК "Паркинг - А" утвержден размер ежемесячной платы за обслуживание одного машиноместа в размере 1050 рублей, которая подлежит внесению в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным. Договора на обслуживание машиноместа, принадлежащего ответчику, между истцом и ответчиком заключено не было, и в расходах на текущее содержание и эксплуатацию закрытой подземной автостоянки ответчик не участвует. Поскольку ответчик не оплачивает услуги и работы истца по обслуживанию машиноместа, а также по обслуживанию общего имущества в доле ответчика, истец несет убытки в размере не полученной им платы. Сумма задолженности ответчика по оплате услуг за период с 10.08.2011 года по 21.01.2015 года составляет 44850 рублей. Отсутствие заключенного договора на обслуживание машиноместа свидетельствует о том, что ответчик пользовался услугами истца по обслуживанию машиноместа без каких - либо правовых оснований, следовательно, задолженность ответчика по оплате указанных услуг истца за период с 10.08.2011 года по 22.01.2015 года является неосновательным обогащением ответчика за счет истца.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал.

Ответчик в судебном заседании возражал по заявленным требованиям, по доводам возражений, представленных в материалы дела, заявив также о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Чалый А.М. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения ответчика и его представителя по устному ходатайству в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ Барановой Г.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ и ч. 3 ст. 30, ст.39 Жилищного кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно ст. ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п. 1 ст. 123.2 ГК РФ, потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

Устав потребительского кооператива должен содержать сведения условия о размере паевых взносов членов кооператива, составе и порядке внесения паевых взносов членами кооператива и об их ответственности за нарушение обязательства по внесению паевых взносов, о составе и компетенции органов кооператива и порядке принятия ими решений, в том числе по вопросам, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов, порядке покрытия членами кооператива понесенных им убытков п. 2 ст. 123.2 ГК РФ).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Чалый A.M. является собственником машиноместа, расположенного по адресу: Московская обл., Красногороский район, дер. Глухово, ул. Рублевское предместье, д. 6, корп. А, машиноместо N 41.

Как следует из материалов дела, функции по управлению и эксплуатации закрытой подземной автостоянки до 01.07.2011 года осуществлялись ООО "РУ-ЭКС". С 01.07.2011 года функции по управлению и эксплуатации закрытой подземной автостоянки по адресу: Московская обл., Красногороский район, дер. Глухово, ул. Рублевское предместье, д. 6, корп. А, осуществляет ПК "Специализированный потребительский гаражный эксплуатационный кооператив "Паркинг-А" на основании решения общего собрания собственников помещений подземного гаража (Протокол N 1 30.06.2011 года).

16.05.2011 года Общим собранием учредителей кооператива "Паркинг - А" утвержден устав ПК "Специализированный потребительский гаражный эксплуатационный кооператив "Паркинг-А".

В соответствии с п. 1.1 устава, Специализированный потребительский гаражный эксплуатационный кооператив "Паркинг-А" создан по решению общего собрания учредителей, объединившихся на добровольной основе для удовлетворения потребностей в эксплуатации объектов недвижимого имущества в гаражных комплексах.

Кооператив является специализированным потребительским кооперативом по эксплуатации машиномест, мотомест, иных объектов недвижимого имущества, а также общего имущества собственников объектов недвижимости в гаражных комплексах (п. 1.2 устава).

Пунктом 5.3.2 устава определены полномочия Правление кооператива, к числу которых отнесено: определение стоимости услуг по эксплуатации объектов недвижимости и общего имущества (в том числе для членов кооператива и собственников объектов недвижимого имущества, находящихся на территории гаражного комплекса, не являющихся членами кооператива), утверждение сметы расходов на содержание гаражного комплекса, на аппарат управления кооператива.

В соответствии с п. 4.8 устава, эксплуатационные взносы предназначены для содержания в нормальном состоянии объектов недвижимого имущества, входящих в состав гаражного комплекса. Размер сроки внесения эксплуатационных взносов устанавливаются Правлением кооператива. Эксплуатационные взносы включают расходы, необходимые для управления и содержания общего имущества (в том числе ремонт, уборка автостоянки и прилегающей территории, организация контроля доступа на территорию гаражного комплекса, плата за коммунальные услуги, плата за негативное воздействие на окружающую среду, обслуживание систем пожаротушения и водоснабжения и др.), а также расходы, необходимые для содержания объектов недвижимого имущества, принадлежащих членам кооператива и иным лицам. Собственники объектов недвижимого имущества, расположенных на территории гаражного комплекса, которые не являются членами кооператива, также обязаны на основании договора, а при отказе от его заключения - в судебном порядке, компенсировать кооперативу расходы на управление и содержание гаражного комплекса, в состав которого входят принадлежащие им объекты недвижимости и соответствующая доля в общем имуществе подземного гаража - автостоянки.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с протоколом заседания Правления N 1 ПК "СПГЭК "Паркинг-А" от 01.07.2011 года, решением Правления ПК "СПГЭК "Паркинг-А" утверждена форма договора на обслуживание машиномест, подлежащего заключению между ПК "СПГЭК "Паркинг-А" и собственниками машиномест, не являющимися членами ПК "СПГЭК "Паркинг-А", утвержден размер ежемесячной платы за обслуживание одного машиноместа в размере 1050 рублей, которая подлежит внесению ежемесячно в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Из материалов дела, объяснений сторон следует, что договора на обслуживание машиноместа между истцом и ответчиком заключено не было.

В соответствии с отчетом по задолженности, представленным истцом, задолженность ответчика перед истцом составляет сумму в размере 44850 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, поскольку согласно материалам дела, ответчик не оплачивает услуги и работы истца по обслуживанию машиноместа и общего имущества, не участвует в расходах на текущее содержание и эксплуатацию подземной автостоянки. Доказательств обратного не представлено. Между тем, ответчик, как собственник машиноместа в ПК "СПГЭК "Паркинг-А", обязан нести расходы по оплате за текущее содержание и эксплуатацию подземной автостоянки.

Доводы ответчика, изложенные в возражениях на исковое заявление, судом обоснованно признаны несостоятельными, поскольку ответчик ссылается на незаконность решений Правления ПК "СПГЭК "Паркинг-А", на незаконность избрания в качестве управляющей компании, между тем, в установленном законом порядке ответчиком они оспорены не были.

Учитывая заявленный истцом период (с 10.08.2011 года по 22.01.2015 года), а также дату подачи искового заявления в суд (27.01.2015 года), суд, руководствуясь ст. ст. 196, 199 ГК РФ, на основании заявления ответчика пришел к правильному выводу, что истцом пропущен срок исковой давности за период с 10.08.2011 года по декабрь 2011 года, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства за период с января 2012 года по 22.01.2015 года в размере 39600 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за вышеуказанный период в размере 6322,87 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, судом правомерно взыскана с ответчика в пользу истца государственная пошлина в размере 1577,69 рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 03 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чалого Андрея Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: