Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июля 2016 г. N 33-28851/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Грицких Е.А.,

судей Левшенковой В.А., Бузуновой Г.Н.,

при секретаре Румянцевой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А. материал по частной жалобе фио на определение Таганского районного суда г.Москвы от 23.11.2015 года об оставлении без движения искового заявления фио к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии о взыскании убытков,

установила:

Кондратенко Р.М. обратился в суд с исковым заявлением к ФСГРКиК о взыскании убытков в размере сумма.

Определением Таганского районного суда г.Москвы от 23.11.2015 года указанное исковое заявление оставлено без движения, установлен срок для устранения недостатков заявления до 23.12.2015 года.

Не согласившись с указанным определением суда, Кондратенко Р.М. подал частную жалобу, в которой просит определение отменить, ссылаясь на то, что судом при вынесении определения нарушены нормы процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с п.2 ст.132 ГПК РФ, к исковому заявлению должна быть приложена квитанция об уплате государственной пошлины.

В соответствии с ч.1 ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.131,132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Оставляя исковое заявление Кондратенко Р.М. без движения, суд первой инстанции, сославшись на ст.132 ГПК РФ, правильно исходил из того, что к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в требуемом размере.

Одновременно суд первой инстанции разрешил ходатайство Кондратенко Р.М. об отсрочке уплаты государственной пошлины, оставив его без удовлетворения.

Требования истца о взыскании убытков носят имущественный характер, потому размер государственной пошлины, необходимой к оплате при подаче искового заявления по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, определен в пп.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ в зависимости от цены иска.

Согласно ст.90 ГПК РФ, основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу п. 2 ст. 333.20 НК РФ суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Основанием предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины является неудовлетворительное имущественное положение плательщика, которое не позволяет ему уплатить пошлину в установленном размере при обращении в суд или к мировому судье (п. 2 ст. 64 НК РФ). Отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по письменному ходатайству плательщика пошлины. Наличие оснований для предоставления отсрочки или рассрочки уплаты пошлины должно быть подтверждено документально (п. 5 ст. 64 НК РФ). В связи с этим к заявлению прилагаются документы, подтверждающие имущественное положение плательщика, которое исключает возможность единовременной уплаты пошлины.

Представленная справка из центра занятости населения не свидетельствует о таком имущественном положении истца, которое не позволяло бы ему оплатить государственную пошлину при подаче иска в соответствии с требованиями закона, поскольку справка выдана задолго до предъявления настоящего иска в суд, а документов, подтверждающих нахождение на учете по безработице на момент вынесения определения и рассмотрения дела в апелляционной инстанции, не представлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отсрочки оплаты государственной пошлины, что явилось основанием для оставления искового заявления без движения и предоставления срока для устранения недостатков.

В связи с изложенными обстоятельствами вынесенное судом первой инстанции определение об оставлении искового заявления без движения судебная коллегия находит законным, обоснованным, в связи с чем оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Таганского районного суда г.Москвы от 23.11.2015 года оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи