Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: Салтыковой Л.В.
судей: Канивец Т.В., Кочергиной Т.В.
при секретаре: Складчиковой А.Е.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по частной жалобе представителя Аршинкина М.А. - Минушкиной А.И. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 09 июня 2016 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления представителя истца Аршинкина М А доверенности - Минушкиной А И об отмене определения Пресненского районного суда от 21 апреля 2016 года отказать.
Разъяснить заявителю, что истец не лишен возможности вновь обратиться в суд с исковым заявлением в общем порядке".
установила:
Представитель истца Аршинкина М.А. - Минушкина А.И. обратилась в суд с заявлением об отмене определения Пресненского районного суда г.Москвы от 21.04.2016 об оставлении без рассмотрения искового заявления Аршинкина М.А. к Департаменту городского имущества города Москвы о признании действий незаконными, восстановлении на жилищном учете.
В обоснование указала, что определением Пресненского районного суда г. Москвы от 21.04.2016 исковое заявление Аршинкина М.А. оставлено без рассмотрения, в связи с неявкой истца в судебные заседания, назначенные на 17.03.2016 и 21.04.2016. Истец Аршинкин М.А. находился на лечении в ГКБ N 57, представителем истца Минушкиной А.И. подано ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с задержкой времени начала процесса и необходимостью участия в другом процессе.
Представитель Аршинкина М.А. - Минушкина А.И. просила отменить определение суда об оставлении искового заявления без рассмотрения.
Аршинкин М.А., представитель Департамента городского имущества города Москвы в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе представитель Аршинкина М.А. - Минушкина А.И. просит определение суда отменить, дело направить в Пресненский районный суд г.Москвы для рассмотрения по существу, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьёй 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Согласно ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
На основании ст.223 ГПК РФ производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда. В этом определении суд обязан указать, как устранить указанные в статье 222 настоящего Кодекса обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела.
Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Из материалов дела видно, что Аршинкин М.А. обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о признании действий незаконными, восстановлении на жилищном учете. (дело N 2-8836/15).
21.04.2016 Пресненским районным судом г. Москвы вынесено определение, которым исковое заявление Аршинкина М.А. оставлено без рассмотрения, в связи с повторной неявкой истца, либо его представителя в суд по вторичному вызову.
Представитель истца Аршинкина М.А. - Минушкина А.И. обратилась в суд с заявлением об отмене определения Пресненского районного суда г.Москвы от 21.04.2016 об оставлении без рассмотрения искового заявления.
Отказывая в удовлетворении заявления об отмене определения Пресненского районного суда г. Москвы от 21.04.2016 об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд первой инстанции установил, что доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки истца в судебное заседание, состоявшееся 21.04.2016, а также доказательств невозможности сообщения истцом суду о причинах своей неявки в судебные заседания, состоявшиеся 17.03.2016 и 21.04.2016, в материалах дела не имеется.
Суд указал, что истец о разбирательстве дела в свое отсутствие не просил, о месте и времени судебных заседаний извещался через своего представителя Минушкину А.И. и судебными повестками, представленный выписной эпикриз от 07.04.2016 подтверждает лишь нахождение истца на стационарном лечении с 11.03.2016 по 07.04.2016. Невозможность участия истца и представителя Минушкиной А.И. в судебных заседаниях, не лишала права обеспечить в них явку иного представителя, либо напр
