Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июля 2016 г. N 33-28870/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грицких Е.А.,

судей Левшенковой В.А., Бузуновой Г.Н.,

при секретаре Румянцевой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

материал по частной жалобе фио на определение Таганского районного суда г.Москвы от 28 декабря 2015 года, которым постановлено:

Исковое заявление фио к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда возвратить,

установила:

Рыжиченкова Т.П. обратилась в суд с иском к ГК "АСВ" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Определением суда от 30.10.2015 года исковое заявление было оставлено без движения, поскольку оно не отвечало требованиям ст.ст.131, 132 ГПК РФ.

28.12.2015 года определением суда исковое заявление возвращено в связи с невыполнением указаний, изложенных в определении от 30.10.2015 года.

Не согласившись с указанным определением, Рыжиченкова Т.П. подала частную жалобу, в которой указывает на устранение недостатков искового заявления в установленные сроки.

В соответствии с положениями ст.333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает жалобу в отсутствие сторон.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение вынесено с нарушением норм процессуального права, а поэтому не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что исковое заявление Рыжиченковой Т.П. определением от 30.10.2015 года было оставлено без движения, однако, указанные в определении недостатки заявителем в срок устранены не были.

С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В соответствии с ч.2 ст.136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Согласно ст.111 ГПК РФ назначенные судом сроки могут быть продлены судом.

В соответствии с ч. 3 ст. 108 ГПК РФ процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы, денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок считается не пропущенным.

Как следует из представленного материала, определение об оставлении искового заявления без движения постановлено судьей 30.10.2015 года, для исправления указанных в определении недостатков предоставлен срок - 10 дней с момента получения настоящего определения.

Рыжиченкова Т.П. получила определение 30.11.2015 года, то есть срок для устранения недостатков истек 11.12.2015 года.

02.12.2015 года через отделение ФГУП "Почта России" Рыжиченкова Т.П. было направлено в суд уточненное исковое заявление, следовательно, срок для устранения недостатков не пропущен.

Из представленных с частной жалобой сведений, содержащихся в разделе отслеживания почтовых отправлений усматривается, что направленное заявителем исковое заявление поступило в Таганский районный суд и вручено адресату 08.12.2015 года.

Вместе с тем, определение судьи о возврате искового заявления от 28.12.2015 года было вынесено без учета поступившего в суд заявления Рыжиченковой Т.П., в связи с чем у судьи первой инстанции не имелось законных оснований для вынесения определения о возврате искового заявления.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение по указанным в нем основаниям нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а исковое заявление Рыжиченковой Т.П. - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Таганского районного суда г.Москвы от 28 декабря 2015 года отменить.

Направить материал в Таганский районный суд г.Москвы для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству суда.

Председательствующий

Судьи