Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июля 2016 г. N 33-28874/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Карпушкиной Е.И.,

Олюниной М.В.,

при секретаре Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Сорокина А.И. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 05 апреля 2016 года по иску Веселовой Ю.Г. к Сорокину А.И. о разделе имущества, нажитого супругами в период брака и по встречному иску Сорокина А.И. к Веселовой Ю.Г. о разделе совместно нажитого имущества, по иску Сорокина А.И. к Веселовой Ю.Г. о признании брачного договора недействительным,

которым исковые требования Веселовой Ю.Г. удовлетворены частично,

встречные исковые требования Сорокина А.И. оставлены без удовлетворения,

иск Сорокина А.И. о признании брачного договора недействительным оставлен без удовлетворения,

установила:

Истец Веселова Ю.Г. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику Сорокину А.И., в котором (после уточнения исковых требований) просила произвести раздел совместно нажитого сторонами в период брака имущества следующим образом: в собственность ответчику выделить автомобиль марки "Toyota Land Cruiser Prado", государственный регистрационный знак ******и мотоцикл марки "Kawasaki EX 300 В", VIN:***********, с выплатой ответчиком в ее пользу компенсации доли стоимости указанного имущества, а также взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере ***** руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере ***** руб.

В обосновании иска Веселова Ю.Г. указала, что в период брака с ответчиком, а именно с ***** г.г. сторонами приобретен автомобиль "Toyota Land Cruiser Prado" и мотоцикл марки "Kawasaki EX 300 В", VIN:******. Автомобиль находится в постоянном пользовании бывшего супруга, а поскольку в настоящий момент она находится в декретном отпуске по уходу за их общим ребенком и вынуждена единолично нести оплату ипотечного кредита, присуждение денежной компенсации за совместно нажитое имущество наиболее актуально для нее в сложившейся ситуации.

Ответчик Сорокин А.И. обратился в суд со встречным иском, в котором (после уточнения требований) просил разделить совместное нажитое имущество между супругами в равных долях, признав за каждым из супругов по доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ****** и на земельный участок, расположенный по адресу:*******.

Требования встречного иска мотивированы тем, что перечисленное имущество было приобретено супругами в период брака.

Одновременно в производстве суда находилось гражданское дело исковому заявлению Сорокина А.И. к Веселовой Ю.Г. о признании брачного договора, заключенного ***** г. с изменениями от **** г., недействительным.

В обоснование своих требований в данном иске Сорокин А.И. ссылался на то, что по условиям брачного договора приобретённая супругами квартира и земельный участок остаются в собственности Веселовой Ю.Г., тогда как указанное имущество приобреталось на совместные денежные средства. При заключении договора супруга ввела его в заблуждение; спорный брачный договор ставит Сорокина А.И. в крайне невыгодное положение и лишает его единственного жилья.

Названные гражданские дела были объединены в одно производство.

Истец Веселова Ю.Г. и ее представитель по доверенности Вельмакин С.Д. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали, встречные требования Сорокина А.И. не признали, указав, что квартира была приобретена за счет ипотечного кредита, задолженность по которому составляет около ******руб. и выплачивается истцом единолично, а большая часть первоначального взноса была внесена истцом и выручена ей за счет продажи квартиры, доставшейся по наследству. У супруга имеются банковские счета, которые к разделу не заявляются. Ссылка Сорокина А.И. на кабальность брачного договора не соответствует действительности.

Ответчик Сорокин А.И. и его представитель по доверенности Елисейкин В.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковое заявление о признании недействительными брачного договора и дополнительного соглашения поддержали, исковые требования Веселовой Ю.Г. не признали.

Судом постановлено: исковые требования Веселовой Ю.Г. к Сорокину А.И. о разделе имущества, нажитого супругами в период брака и встречные исковые требования Сорокина А.И. к Веселовой Ю.Г. о разделе совместно нажитого имущества - удовлетворить частично.

Произвести раздел совместно нажитого в период брака между Веселовой Ю.Г. и Сорокиным А.И. имущества.

Оставить в собственности Сорокина А.И. автомобиль марки "Toyota Land Cruiser Prado", государственный регистрационный знак *****.

Взыскать с Сорокина А.И. в пользу Веселовой Ю.Г. денежную сумму в счет компенсации за автомобиль марки "Toyota Land Cruiser Prado", государственный регистрационный знак **** в размере **** руб.

Признать за Веселовой Ю.Г. право собственности на мотоцикл марки "Kawasaki EX 300 В", VIN: *****.

Право собственности Сорокина А.И. на мотоцикл марки "Kawasaki EX 300 В", VIN: ****** - прекратить.

Взыскать с Веселовой Ю.Г. в пользу Сорокина А.И. денежную сумму в счет компенсации за мотоцикл марки "Kawasaki EX 300 В", VIN:******, в размере ***** руб.

Взыскать с Сорокина А.И. в пользу Веселовой Ю.Г. ***** руб. расходов на оплату услуг представителя и ***** руб. расходов по оплате государственной пошлины, а всего *****руб.

В остальной части исковые требования Веселовой Ю.Г. к Сорокину А.И. о разделе имущества, нажитого супругами в период брака и встречные исковые требования Сорокина А.И. к Веселовой Ю.Г. о разделе совместно нажитого имущества, а также исковые требования Сорокина А.И. к Веселовой Ю.Г. о признании брачного договора недействительным - оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ, принятые судом обеспечительные меры в виде ареста автомобиля марки "Toyota Land Cruiser Prado", государственный регистрационный знак ****и мотоцикла марки "Kawasaki EX 300 В", VIN:******, зарегистрированных на имя Сорокина А.И., наложенный определением Бутырского районного суда г. Москвы от ***** г, после вступления решения суда в законную силу - отменить.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ, принятые судом обеспечительные меры в виде запрета Государственному регистратору Управления Федеральной Государственной службы регистрации, кадастра и картографии по г. Москве осуществлять государственную регистрацию сделок, перехода прав собственности и обременений на квартиру N ****, расположенную по *******; запрета Государственному регистратору Управления Федеральной Государственной службы регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области осуществлять государственную регистрацию сделок, перехода прав собственности и обременений на земельный участок расположенный по адресу:*******, наложенные определением Бутырского районного суда г. Москвы от ***** г., после вступления решения суда в законную силу - отменить.

С указанным решением не согласился Сорокин А.И., подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда.

Сорокин А.И. просит принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить встречные исковые требования, а также:

- признать недействительным брачный договор, заключенный между ним и Веселовой Ю.Г. ***** г., в части условий о признании за Веселовой Ю.Г. права единоличной собственности на квартиру N***, расположенную по адресу:******;

- признать недействительным соглашение о внесении изменений в брачный договор, заключенное ***** г. между сторонами в части условий о признании за Веселовой Ю.Г. права единоличной собственности на земельный участок, расположенный по адресу:*******;

- аннулировать произведенные на основании брачного договора и соглашения о внесении изменений в брачный договор записей о едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Веселовой Ю.Г. на указанную квартиру, а также земельный участок;

- признать недействительным свидетельство Управления Росреестра по Владимирской области на Веселову Ю.Г., выданного на основании договора купли-продажи земельного участка от **** г;

- признать недействительным свидетельство Управления Росреестра по Москве на квартиру N536, расположенную по адресу ******;

- произвести раздел совместно нажитого имущества: признать за сторонами по доли в праве общей долевой собственности на квартиру N***, расположенную по адресу:******; оставить за Веселовой Ю.Г. мотоцикл марки "Kawasaki EX 300 В", VIN: ******, с прекращением права собственности на него за Сорокиным А.И. и признанием права собственности за Веселовой Ю.Г., оставить за Сорокиным А.И. доли в праве на жилые постройки (жилой дом и баня), расположенные по адресу:********, с прекращением права собственности на данные объекты за Веселовой Ю.Г. и признанием права собственности в размере доли в праве общей долевой собственности земельного участка на жилые постройки (жилой дом и баня) за Сорокиным А.И., оставить за Сорокиным А.И. автомобиль "Toyota Land Cruiser Prado" государственный регистрационный знак ******.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились представитель ответчика по основному иску Сорокина А.И. по доверенности Елисейкин В.В., который доводы апелляционной жалобы поддержал, а также представитель истца по основному иску Веселовой Ю.Г. по доверенности Вельмакин С.Д., который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Истец Веселова Ю.Г. и ответчик Сорокин А.И. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, обеспечили явку своих представителей, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст.168, 179, 181, 256, 421, 432 ГК РФ, ст.ст. 33, 34, 38, 39, 40-42, 44 Семейного Кодекса РФ.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что стороны состояли в браке с ***** г. по день вступления в законную силу решения мирового судьи судебного участка N83 района Бибирево г. Москвы от****. от данного брака имеется малолетняя дочь В.А.А., ****года рождения.

Опрошенные в ходе судебного заседания свидетели Серикова И.О., Нимов К.А. и Сорокин И.И. показали, что в настоящее время бывшие супруги находятся в состоянии конфликта в виду бракоразводного процесса и раздела имущества, в период брака улучшали свои жилищные условия - производили ремонт приобретенной недвижимости; работали и имели доходы, а также в порядке наследования получали недвижимое имущество.

В собственности Веселовой Ю.Г. с **** г. на основании договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от ***** г. находится квартира, расположенная по адресу:******.

Из справки ВТБ-24 следует, что по условиям кредитного договора, заключенного с Веселовой Ю.Г. **** г., Банк предоставил последней *****руб. по 9,9% годовых, сроком до ****; ежемесячный платеж в погашение задолженности по состоянию на ***** г. составляет ****руб., а общая сумма задолженности -*****руб.

Таким образом, спорная квартира приобретена за счет кредитных денежных средств в период брака и оформлена на имя супруги Веселовой Ю.Г.

***** г. Сорокин А.И. и Веселова Ю.Г. заключили брачный договор, по условиям которого квартира N ***, расположенная по адресу:******, или имущественные права, в том числе права требования на приобретение в собственность данной квартиры, которую предполагается приобрести в период брака супругов на имя Веселовой Ю.Г. на средства ипотечного кредита, предоставляемого ей Банком ВТБ 24 (ЗАО) или иной кредитной организацией, по соглашению супругов, как в период совместного брака, так и в случае его расторжения признается личной собственностью Веселовой Ю.Г., а обязательства по вышеуказанному ипотечному кредиту ее личными обязательствами. При распоряжении указанной квартирой согласия Сорокина А.И. не требуется; каждый из супругов несет ответственность за исполнение по любым кредитным договорам, заключенным соответствующим супругом.

Также, из выписки ЕГРП усматривается, что земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуальной жилищной застройки, общей площадью ***** кв.м., адрес (местонахождение):*******, с кадастровым номером ***** с **** г. находится в собственности Веселовой Ю.Г. на основании договора купли-продажи от **** г., т.е. также был приобретен последней в период брака с Сорокиным А.И.

Однако, ***** г. супруги заключили соглашение о внесении изменений в названный брачный договор, в соответствии с которым брачный договор дополнен п.2.3 в соответствии с которым названный земельный участок, приобретенный по договору купли-продажи от **** года в случае расторжения брака останется в собственности Веселовой Ю.Г.; заключение этого соглашения подтверждало отсутствие взаимных претензий супругов.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции изучив буквальное содержание брачного договора, а также соглашения о внесении изменений в названный брачный договор, пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования Сорокина А.И. о разделе квартиры и земельного участка удовлетворению не подлежат, поскольку согласно условиям брачного договора в редакции соглашения о внесении изменений в него, заключенного между супругами, данное имущество после расторжения брака остается за Веселовой Ю.Г.

При этом, суд первой инстанции отклонил доводы стороны ответчика о том, что он нес дополнительные расходы по оплате строительных и расходных материалов при строительстве дома на спорном земельном участке правового значения для разрешения данного спора не имеют, поскольку дом на земельном участке не оформлен надлежащим образом и к разделу не заявлен.

Разрешая требования Сорокина А.И. о признании брачного договора недействительным и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции верно исходил из того, что каких-либо доказательств того, что при заключении брачного договора в редакции внесенных в него изменений, по условиям которого приобретенные в период брака супругов квартира и земельный участок в случае расторжения брака является собственностью Веселовой Ю.Г., Сорокин А.И. действовал под влиянием обмана, искажающего его действительную волю материалы дела не содержат. Сорокин А.И. располагал полной информацией о его условиях, изменяющих режим совместной собственности супругов; добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением принял на себя все права и обязательства, определенные соглашением, подписав как сам брачный договор, так и изменения в него.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции также и в том, что доказательств заключения брачного договора и соглашения о внесении изменений в него под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, т.е. относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета Сорокиным А.И. не представлено.

Разрешая спор в части раздела приобретенных во время брака автомобиля "Toyota Land Cruiser Prado" и мотоцикла "Kawasaki EX 300 В", суд первой инстанции установил следующие обстоятельства: автомобиль "Toyota Land Cruiser Prado" был приобретен супругом Сорокиным А.И. ***** г. и зарегистрирован на его имя **** г.; стоимость приобретенного автомобиля составляла ****руб., однако на момент рассмотрения спора стороной истца стоимость указанного автомобиля заявлена как **** руб., что в ходе судебного заседания сторонами не оспаривалось.

Из объяснений сторон судом было установлено, что данный автомобиль находится в постоянном пользовании супруга Сорокина А.И.

**** г. Сорокиным А.И. по договору купли-продажи приобретен мотоцикл "Kawasaki EX 300 В", который не оформлен в установленном порядке в органах ГИБДД, стоимость приобретенного мотоцикла составила ***** руб., что в ходе судебного заседания сторонами не оспаривалось.

Вместе с тем, супруг Сорокин А.И. в ходе рассмотрения дела пояснял, что права управления мотоциклом он не имеет; мотоцикл был приобретен для супруги Веселовой Ю.Г., которая пользовалась им; данное обстоятельство, последней в судебном заседании опровергнуто не было.

Таким образом, суд первой инстанции учитывая, что автомобиль, заявленный к разделу был приобретен в период брака, а действующим законодательством установлено, что с момента заключения брака, их имущественные отношения начинают подчиняться режиму совместной собственности, принимая во внимание, что иных договоров между супругами не установлено, учитывая достигнутый между сторонами в период брака определенный порядок пользования имуществом, суд первой инстанции определил - автомобиль "Toyota Land Cruiser Prado" оставить в собственности Сорокина А.И., а мотоцикл передать в собственности Веселовой Ю.Г.

В связи с тем, что стоимость присужденного в пользу ответчика Сорокина А.И. автомобиля составляет ***** руб., и не оспорена в судебном заседании, суд первой инстанции определил ко взысканию с Сорокина А.И в пользу Веселовой Ю.Г. денежную компенсацию равную доли его стоимости в размере ***** руб.

В связи с тем, что установленная сторонами стоимость присужденного в пользу истца Веселовой Ю.Г. мотоцикла составляла ***** руб., и не оспорена в судебном заседании, суд первой инстанции определил ко взысканию с Веселовой Ю.Г. в пользу Сорокина А.И. денежную компенсацию равную доли его стоимости в размере **** руб., с прекращением права собственности Сорокина А.И. на названное имущество.

Кроме того, суд первой инстанции при вынесении решения, на основании ст. 144 ГПК РФ одновременно разрешил вопрос об отмене обеспечительных мер, после вступления в законную силу решения суда, наложенных определением Бутырского районного суда г. Москвы от ***** г., в виде ареста спорных автомобиля и мотоцикла.

Суд первой инстанции также указал, что принятые судом обеспечительные меры в виде запрета Государственному регистратору Управления Федеральной Государственной службы регистрации, кадастра и картографии по г. Москве осуществлять государственную регистрацию сделок, перехода прав собственности и обременений на квартиру N ***, расположенную по адресу****** ; запрета Государственному регистратору Управления Федеральной Государственной службы регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области осуществлять государственную регистрацию сделок, перехода прав собственности и обременений на земельный участок, расположенный по адресу:******, наложенные определением Бутырского районного суда г. Москвы от 15.02.2016, после вступления решения суда в законную силу также подлежат отмене.

Согласно п.п.12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, суд первой инстанции определил ко взысканию с ответчика Сорокина А.И. в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере **** руб.

В силу ст.98 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика Сорокина А.И. расходы истца по оплате государственной пошлины в размере *****руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорные квартира и земельный участок необоснованно включены в брачный договор, судебной коллегией тщательно проверены, однако не могут быть основанием к отмене решения, поскольку спорные квартира и земельный участок, как имущество, приобретенное в период брака, брачным договором отнесен к собственности супруги.

В соответствии с п.1 ст.42 СК РФ брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 настоящего Кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.

Согласно п.2 ст.38 СК РФ общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению.

Таким образом, СК РФ предусматривает возможность изменения законного режима имущества супругов путем заключения брачного договора, а также соглашения о разделе.

Пунктом 1 ст.7 СК РФ устанавливает, что граждане по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами, вытекающими из семейных отношений (семейными правами).

Согласно ст.4 СК РФ к семейным правоотношениям применяется гражданское законодательство постольку, поскольку это не противоречит существу семейных отношений.

В силу ст.421 ГК РФ Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Приведенными правовыми нормами подтверждается, что установленный в брачном договоре режим раздельной собственности на имущество супругов основано на действующем законодательстве, в связи с чем судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы о том, что при установлении в указанном договоре собственности супруги не были соблюдены требования к разделу общего совместного имущества, предусмотренные Семейным кодексом РФ, несостоятельными.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

Таким образом, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Бутырского районного суда города Москвы от 05 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сорокина А.И.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи