Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июля 2016 г. N 33-28875/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Карпушкиной Е.И., Олюниной М.В.,

при секретаре Габо А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И по апелляционной жалобе представителя Тихомировой М.А. Лелявского А.А. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 06 апреля 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Усковой А.А. к Тихомировой М.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением - удовлетворить.

Признать Тихомирову М.А. утратившей право пользования квартирой N 192, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Мурановская, д. 17 Б.

Настоящее решение является основанием для УФМС России по г. Москве для снятия Тихомировой М.А. с регистрационного учета по адресу: г. Москва, ул. Мурановская, д. 17 Б, кв.192.

установила:

Ускова А.А. обратилась в суд с иском к Тихомировой М.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, ул. Мурановская, д.17Б, кв.192, ссылаясь на то, что на основании договора купли-продажи от 08.12.2015 года, заключенного между ней и Тихомировым М.А., она приобрела указанную квартиру; вместе с тем, ответчик, являясь сестрой прежнего собственника до настоящего времени зарегистрирована по адресу спорного жилого помещения и вопреки просьбам истца продолжает им пользоваться, чем нарушает права истца как собственника этой квартиры.

Представитель истца Урапов Д.В. в суде первой инстанции настаивал на удовлетворении заявленных требований, указав, что членом семьи нового собственника ответчик не является, а потому оснований для пользования этой квартирой у нее не имеется, более того, последняя единолично владеет однокомнатной квартирой в Московской области.

Ответчик Тихомирова М.А. в суде возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что на основании решения суда она приобрела право бессрочного пользования спорной квартирой, несет бремя ее содержания, наблюдается в поликлинике по месту постоянного проживания.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое представитель Тихомировой М.А. Лелявский А.А. просит отменить, вынести новое решение об отказе в иске, поскольку у ответчика имеется право бессрочного пользования и при смене собственника данное право не утрачивается.

В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.

В судебную коллегию Тихомирова М.А. и ее представитель Лелявский А.А. явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель Усковой А.А. Урапов Д.В. считал доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению. Полагал, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Из материалов дела видно, что 08.12.2015 года между Тихомировым М.А. (продавцом) и Усковой А.А. (покупателем) заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому продавец передает, а Ускова А.А. принимает в собственность квартиру N 192 находящуюся по адресу, г. Москва, ул. Мурановская , д. 17Б; данный договор купли-продажи и право собственности истца зарегистрированы в Управлении Росреестра по г. Москве, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от 23.12.2015 года.

По условиям названного договора зарегистрированные в спорной квартире Тихомиров М.А. обязался самостоятельно сняться с регистрационного учета по адресу спорной квартиры, а Тихомирова М.А. подлежит снятию с регистрационного учета в судебном порядке покупателем, поскольку права бессрочного пользования этой квартирой она не имеет.

Согласно выписке из домовой книги, по состоянию на 29.03.2016 года в спорной квартире зарегистрированы - собственник Ускова А.А., Пухова Ю.О. и Тихомирова М.А.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 23.12.2014 года по гражданскому делу N 2-175/14 иск Тихомирова М.А. к Тихомировой М.А., Лаврухину В.А. в удовлетворении исковых требований о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по месту жительства: г. Москва, ул. Мурановская, д. 17Б, кв.192 и выселении отказано;

в удовлетворении исковых требований Тихомировой М.А. к Тихомирову М.А., Тихомирову А.Л., ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании односторонней сделки и договора передачи жилого помещения - квартиры по адресу: г. Москва, ул. Мурановская, д. 17Б, кв.192, недействительными, также отказано.

В соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.10.2014 года данное решение вступило в законную силу.

В апелляционном определении указано, что право Тихомировой М.А. на пользование спорной квартирой возникло в связи с ее проживанием в этой квартире в качестве члена семьи нанимателя. Действительно, последняя не имела права на приватизацию жилого помещения, однако отсутствие возможности приобрести квартиру в собственность наряду с другими членами семьи не является основанием для прекращения ранее возникшего из договора социального найма права ответчика на проживание по спорному адресу. При этом право Тихомировой М.А. на проживание в квартире по аналогии с нормами ст. 19 Закона 189-ФЗ от 29 декабря 2004 года, ст. 83 ЖК РФ связано с фактическим использованием жилья для постоянного проживания. Поскольку судом первой инстанции было установлено, что она с 1995 г. постоянно проживает в спорной квартире, оснований считать право пользования прекращенным на основании части 4 ст. 31 ЖК РФ не имеется.

Возражая против исковых требований ответчик Тихомирова М.А. ссылалась на перечисленные судебные акты, на основании которых по мнению последней она приобрела бессрочное право пользования спорной квартирой.

Суд, удовлетворяя исковые требования правильно применил ст. 209 ГК РФ, согласно которой собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 235 Гражданского кодекса РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

В силу ст. 288 ГК РФ гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания.

Согласно пункту 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилое помещение является основанием для прекращения права пользования этим жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено федеральным законом. При отчуждении жилого помещения его собственником у членов его семьи прекращается право пользование этим имуществом. Право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам (пункт 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 35 частью 1 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к правильному выводу, что ответчик была вселена в спорное жилое помещение бывшим собственником спорного жилого помещения и в настоящее время членом семьи нового собственника не является, соглашение между последними о пользовании данным жилым помещением отсутствует, самостоятельного права владеть и пользоваться указанной жилой площадью ответчик не имеет.

Кроме того, суд учел, что ответчику Тихомировой М.А. на праве собственности принадлежит однокомнатная квартира, расположенная по адресу: Московская область, Лотошинский район, с. Микулино, ул. Школьная, д. 15, кв.20.

При таких данных, требования истца о признании Тихомировой М.А. утратившей право пользования спорной квартирой обоснованны, поэтому согласно п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от17.07.1995 года N713, ответчик подлежит снятию с регистрационного учета.

Доводы ответчика о том, что она прикреплена и обслуживается в поликлинике по месту постоянной регистрации и несет бремя содержания спорной квартирой во внимание приняты быть не могут, поскольку при разрешении настоящего спора правового значения не имеют.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Тихомировой М.А. о том, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что ответчик Тихомирова М.А. по решению Бутырского районного суда гор. Москвы от 22 октября 2014 года имеет право бессрочного пользования и при смене собственника данное право не утрачивается, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции правильно исходил, что по договору купли-продажи от 08.12.2015 года произошла смена собственника спорной квартиры и собственником стала Ускова А.А., которая членом семьи ответчика не является и в силу пункта 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилое помещение является основанием для прекращения права пользования этим жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено федеральным законом. При отчуждении жилого помещения его собственником у членов его семьи прекращается право пользование этим имуществом.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 06 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Тихомировой М.А. Лелявского А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи