Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июля 2016 г. N 33-28878/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Карпушкиной Е.И., Олюниной М.В.

при секретаре Габо А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И по апелляционной жалобе Захарова А.В. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 05 мая 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Коробкова С.А. к Захарову А.В. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Захарова А.В. в пользу Коробкова С.А. в счет долга 1 881,03 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу доллара США к рублю, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день исполнения обязательства.

Взыскать с Захарова А.В. в пользу Коробкова С.А. 139 995,48 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, 15 000 руб. расходы на оплату услуг представителя и 6 611 руб. расходы по оплате государственной пошлине, а всего 161 606,48 руб.

В остальной части исковые требования Коробкова С.А. к Захарову А.В. - оставить без удовлетворения.

установила:

Коробков С.А. обратился в суд с иском к Захарову А.В. о взыскании долга в размере 142 728,64 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 163 365,94 руб. за период с 10.02.2005 по 02.03.2016, 300 000 руб. компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что в соответствии с распиской от 10.02.2005 года Захаров А.В. взял в долг у истца денежные средства в размере 2 000 долларов США, сроком до сентября 10.03.2005 года. Поскольку последний от возврата долга до настоящего времени уклоняется, истец обратился в суд с иском, рассчитав сумму основного долга в рублях по курсу доллара к рублю по состоянию на 02.03.2016 года , за вычетом фактически оплаченных ответчиком денежных средств в размере 35 000 руб. также истец просил суд взыскать с ответчика юридические расходы в размере 95 700 руб. и уплаченную государственную пошлину в размере 6 610,95 руб.

Представитель истца Коробкова С.А. по доверенности Вишневская И.Л. в суде настаивала на удовлетворении иска, указав, что вопреки возражениям ответчика доказательств погашения- долга последний не представил; кроме того, с его стороны поступили денежные средства в размере 35 000 руб. в счет погашения этого долга, что свидетельствует о признании долга; в материалах дела имеется переписка, также свидетельствующая о наличии долга ответчика перед истцом.

Ответчик Захаров А.В. в суде возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что осуществляя ранее трудовую деятельность у ИП "Коробков С.А." в должности водителя перечислял из заработной платы платежи в счет данного долга, и уже в конце 2010 гола погасил долг перед истцом по указанной долговой расписке в полном объеме; предметом имеющейся в материалах дела переписке с истцом являются другие долговые обязательства; также указал, что денежные средства в размере 35 000 руб. внесенные в счет долга, были оплачены не им а его матерью, которая не знала, что Захаровым А.В. долг был оплачен.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое Захаров А.В. просит отменить, вынести новое решение.

В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.

В судебную коллегию представитель Захарова А.В. Федорушков В.А. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Коробков С.А. считал доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению. Полагал, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Из материалов дела усматривается, что 10.02.2005 года Захаров А.В. получил от Коробкова С.А. денежные средства в размере 2 400 долларов США, в подтверждение чего выдал последнему расписку; срок возврата денежных средств определен как 10.03.2005 года.

Поскольку ответчик от возврата долга уклонился, 09.03.2016 года истцом в адрес Захарова А.В. направлено требование о возврате долга, которое оставлено без ответа.

Вместе с тем, согласно имеющихся в деле платежных поручений от 18.03.2016 года и от 08.04.2016 года Захарова Т.В. оплатила Коробкову С.А. в счет долга Захарова А.В. в общем размере 35 000 руб. (20 000 руб.+15 000 руб.).

Таким образом, исходя из установленного Центральным Банком Российской Федерации курса доллара к рублю, ответчиком в счет погашения долга внесены = 512,97 долларов США (291,72 долларов США + 221,25 долларов США), из расчета: на 18.03.2016 года курс доллара к рублю составлял 68,5598 руб. (20 000 руб./68,5598руб.= 291 ,72 долларов США); 08.04.2016 курс доллара к рублю составлял 67,7960 руб. (15 000 руб./67,7960 руб.= 221,25 долларов США).

Сведений о погашении задолженности в остальном размере вопреки ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Доводы жалобы ответчика о том, что долг погашен им еще в 2010 году суд проверил и оценил как голословный, поскольку он не подтвержден документально.

Довод жалобы ответчика о наличии трудовых отношений с истцом также не свидетельствует о погашении имеющегося долга, учитывая, что оригинал долговой расписки до настоящего времени находится у заимодавца. Отметок в расписке о погашении долга сторонами не проставлено.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливающего правила определения задолженности, выраженной в иностранной валюте, которая подлежит уплате в рублях по официальному курсу соответствующей валюты на день осуществления реального платежа в счет погашения долга.

Поскольку вопреки ст. 56 ГПК РФ ответчик не предоставил суду доказательства надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по договору займа, суд признал требование истца о взыскании долга с ответчика за вычетом произведенных последним в счет долга платежей обоснованным, однако в соответствии со ст. 317 ГК РФ взыскал в размере 1887,03 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу доллара США к рублю, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день исполнения обязательства (2 400 долларов США - 512,97 долларов США).

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд правильно указал, что размер долга ответчика составлял 2 400 долларов США, что на день вынесения решения суда эквивалентно 154 400,16 руб., из расчета 2 400 долларов США*64,334 (курс доллара к рублю на 05.05.2016).

Суд правильно учел, что со стороны ответчика имеет место нарушение обязательств по договору займа, и пришел к выводу, что со стороны ответчика имело место неправомерное удержание денежных средств истца, а потому требование последнего о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным, однако подлежит удовлетворению исходя из фактического размера задолженности ответчика на день вынесения решения суда в размере 139 995,48 руб., из расчета 154 400,16 руб.*4010 дней (за период с 10.03.2005 по 02.03.2016) *8,14%/360.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ право на компенсацию морального вреда связывается с нарушением личных неимущественных прав гражданина или посягательством на иные принадлежащие ему нематериальные блага, а при нарушениях имущественных прав гражданина такая компенсация возможна только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Поскольку требования истца о возмещении морального вреда основаны на нарушении со стороны ответчика его имущее венных прав, и законом по данной категории дел ответственность по возмещению морального вреда не предусмотрена, суд правильно отказал в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разумности, справедливости и объема оказанной правовой помощи с ответчика в пользу истца взысканы документально подтверждённые расходы истца на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 610,95 руб.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Захарова А.В. о том, что суд его мать в марте 2016 года оплатила истцу часть долга в размере 35 000 рублей, однако по другому долговому обязательству, не могут служить основаниями для отмены решения суда, т.к. Захаровым А.В. не представлено доказательств заключения между сторонами иного договора займа по которому необходимо было производить платежи.

Доводы жалобы Захарова А.В., что суд не применил к рассматриваемым правоотношениям сроки исковой давности не могут с также служить основаниями для отмены решения поскольку в соответствии со ст. 199 п.2 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как усматривается из материалов дела, Захаров А.В не заявлял о применении срока исковой давности.

Факт признания долга ответчиком не оспаривается и подтверждается электронной перепиской.

Доводы жалобы, что суд взыскал долг в валюте, а не в рублях, как заявил истец, также необоснованны, поскольку расписка сдержит указание на долг в валюте, суд был вправе взыскать долг в валюте в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения обязательства.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 05 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Захарова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи