Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июля 2016 г. N 33-28879/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Карпушкиной Е.И.,

Олюниной М.В.,

при секретаре Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Круглова В.М. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 18 мая 2016 года по иску Савина И.И, к Круглову В.М. о взыскании расходов по совершению исполнительных действий,

которым исковые требования Савина И.И. удовлетворены,

установила:

Истец Савин И.И. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику Круглову В.М., в котором просил взыскать с ответчика расходы по совершению исполнительных действий в размере **** руб.

Требования мотивированы тем, что решением Солнечногорского городского суда Московской области от ***** г. по гражданскому делу по иску Савина И.И. к Круглову В.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, исковые требования были удовлетворены. Указанное решение вступило в законную силу. Ответчик указанное решение суда не исполнял в течение трех лет, в связи с чем истец окончательно произвел демонтаж возведенных на земельном участке N** в СНТ "Лесная Поляна" ограждения т.т. 3-4, длиной 17,95 м., а также бани, что подтверждается определением суда от **** года. Стоимость работ, произведенных ООО "Гарант Строй" за счет средств Савина И.И. в целях исполнения решения суда от *****года составила *****руб.

Представитель истца Савина И.И. по доверенности Денисов И.И. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Ответчик Круглов В.М. в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения иска, указав, что он в добровольном порядке исполнил решение Солнечногрского городского суда Московской области от ***** года, за свой счет оплатил услуги рабочих.

Судом постановлено: исковые требования Савина И.И. к Круглову В.М. о взыскании расходов по совершению исполнительных действий - удовлетворить.

Взыскать с Круглова В.М. в пользу Савина И.И. расходы по совершению исполнительных действий в размере ***** руб.

С указанным решением не согласился ответчик Круглов В.М., подав апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились ответчик Круглов В.М., который доводы апелляционной жалобы поддержал, а также представитель истца Савина И.И. по доверенности Денисов И.И., который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Истец Савин И.И. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец Савин И.И. обратился в Солнечногорский городской суд Московской области с иском к ответчику Круглову В.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, в котором просил обязать ответчика убрать (демонтировать) возведенные им на земельном участке N** в СНТ "Лесная Поляна" Солнечногорского района ограждение, баню и колодец, поскольку ограждение было установлено ответчиком так, что истец лишен возможности с улицы, либо с другой стороны зайти на свой земельный участок. Колодец и баня возведены без согласия истца.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от **** года постановлено: иск Савмна И.И. удовлетворить в части.

Обязать Круглова В.М. за свой счет убрать (демонтировать) возведенные им на земельном участке N** в СНТ "Лесная Поляна" Солнечногорского района: ограждение в т.т. 3-4 длиной 17,95 м., а также баню, отраженные на чертеже границ, составленного специалистом - землеустроителем МУП "Кадастровое производство" Тарасовым П.Н.

В остальной части иск Савина И.И. об обязании ответчика убрать с земельного участка ограждение в т.т. 4-7-8, отраженное в чертеже границ, а также колодец - оставить без удовлетворения.

Указанное решение вступило в законную силу.

На основании указанного судебного акта, Савину И.И. был выдан исполнительный лист и в последующем, а именно ***** г. возбуждено исполнительное производство.

Определением Солнечногорского городского суда Московской области от *****года, изменен порядок исполнения решения суда от ***** г., взыскателю Савину И.И. разрешено за свой счет с привлечением специализированной (строительной) организации убрать (демонтировать) возведенные Кругловым В.М. на принадлежащем Савину И.И. земельном участке N55 в СНТ "Лесная поляна" ограждение и баню.

Вместе с тем, Круглов В.М. обратился в Солнечногорский городской суд Московской области с заявлением, в котором просил об отсрочке исполнения решения суда, указав, что он из-за снежного покрова не имеет возможности совершить действия по переносу бани и демонтажу ограждения. В ходе рассмотрения заявления Круглова В.М., взыскатель Савин И.И. пояснил, что с начала апреля проезд на участок свободен. Снежного покрова нет, и он готов за свой счет демонтировать спорные объекты.

Определением Солнечногорского городского суда Московской области от ***** года, заявление Круглова В.М. о предоставлении отсрочки исполнения исполнительного документа, выданного для принудительного исполнения решения суда от 24 мая 2012 года, оставлено без удовлетворения.

***** г. между заказчиком Савиным И.И. и исполнителем ООО "ГарантСтрой" заключен договор N713, согласно условиям которого, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по демонтажу бани, отраженной в черте границ, демонтаж забора (ограждения) точки 3-4, *** м., а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. ** договора, услуги оказываются на территории, расположенной по адресу: Московская область, Солнечногорский район, Краснополянское лесничество, СНТ "Лесная Поляна", садовый участок N**.

Начало работ будет определено судебным заседанием от ***** г. (п.1.4.1).

Цена договора составляет **** руб.; аванс в размере **** руб., выплачивается заказчиком до начала работ в момент подписания сторонами договора путем внесения наличных денежных средств в кассу исполнителя, сумма в размере **** руб., уплачивается заказчиком в момент подписания заказчиком акта оказанных услуг.

**** г. между Савиным И.И. и ООО "ГарантСтрой" был подписан акт приемки-сдачи оказанных услуг, в котором стороны зафиксировали факт выполнения обязательств по оказанию услуг, а именно: демонтаж фундамента бани тяжелой техникой; демонтаж плит перекрытия бани тяжелой техникой; демонтаж сливного колодца бани тяжелой техникой; уборка цокольной обшивки бани; частичный демонтаж забора; перемещение сваленного на уч.N ** ограждения длиной ** метров.

Согласно п. 3 названного акт, общая стоимость услуг составила **** руб.

Оплата указанных работ подтверждается имеющимися в материалах дела квитанциями к приходно-кассовому ордеру N*** от ***** г. на сумму **** руб. и N*** от ***** г. на сумму **** руб.

В тот же день, ***** г. судебным приставом-исполнителем Бараевым Р.В. составлен акт о совершении исполнительных действий, из которого следует, что решение суда о демонтаже ограждения и бани на земельном участке N** СНТ "Лесная Поляна" исполнено в полном объеме за счет средств взыскателя Савина И.И. с предоставлением строительной техники (крана) и бригады работников. На земельном участке взыскателя отсутствуют незаконно возведенные постройки. При осуществлении исполнения решения суда велась фотосъемка. На участке N** отсутствует какое-либо имущество.

В материалах дела имеются фотографии по осуществлению демонтажных работ Савиным И.И.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Солнечногорского РОСП УФССП России по Московской области Бараева Р.В. исполнительное производство N***** окончено, по основаниям фактического исполнения исполнительного документа.

В ходе рассмотрения дела, ответчик пояснял, что он в добровольном порядке исполнил решение Солнечногорского городского суда Московской области, за свой счет оплатил услуги рабочих, которые по его поручению произвели демонтаж забора и бани с земельного участка истца.

Суд первой инстанции, тщательно изучив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Савина И.И., учитывая, что последним доказан факт несения расходов, связанных с исполнением решения суда от ***** года, в то время как ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о добровольном исполнении решения суда.

Оценивая представленный в материалы дела со стороны ответчика договор на оказание услуг от ***** г. и его пояснения о том, что он добровольно исполнил решение суда в апреле **** года, суд первой инстанции отметил, что в указанный промежуток времени ответчик обращался в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда от **** года, а, следовательно, ответчик не имел возможности одновременно исполнить решение суда в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, а также полагает необходимым отметить, что у должника было достаточно времени для исполнения решения суда в добровольном порядке, однако неисполнение решения суда от **** года в течение трех лет, повлекло соответствующие поведение взыскателя по исполнению решения суда, с несением расходов.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу и мотивируя решение об удовлетворении исковых требований, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных исковых требований, возражения ответчика, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, что он перенес на свой участок баню, не могут повлечь отмену решения, поскольку истец понес расходы по исполнению решения суда в части демонтажа фундамента бани тяжелой техникой; демонтажа плит перекрытия бани тяжелой техникой; демонтажа сливного колодца бани тяжелой техникой; уборки цокольной обшивки бани; частичного демонтажа забора; перемещения сваленного на уч.N ** ограждения длиной ** метров, в связи с чем и понес вышеуказанные расходы.

Доводы апелляционной жалобы направлены переоценку представленных доказательств, которые были оценены судом в соответствии с правилами ст. ст. 56, 67 ГПК РФ и нашли верное отражение и правильную оценку в решении суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Бутырского районного суда города Москвы от 18 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу КругловаВ.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи