Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июля 2016 г. N 33-28882/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Карпушкиной Е.И.,

Олюниной М.В.,

при секретаре Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Привалова Г. по доверенности Рогачева Р.В. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 14 апреля 2016 года по иску Коммерческого банка "БФГ-Кредит" (ООО) к Привалову Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

которым исковые требования Коммерческого банка "БФГ-Кредит" (ООО) удовлетворены,

установила:

Истец Коммерческий банк "БФГ-Кредит" (ООО) обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчику Привалову Г., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере ***** руб., из которых ***** руб. - сумма процентов на просроченный основной долг, ***** руб. - сумма просроченных процентов за пользование кредитом, ***** руб.- неустойка за несвоевременное погашение кредита, ***** руб. - неустойка за несвоевременное погашение процентов, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ***** руб.

Требования мотивированы тем, что ***** г. между сторонами был заключен кредитный договор, согласно условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере ***** руб., сроком до ***** г., под 14% годовых. Вступившим в законную силу 13.05.2015 решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от ****** г. с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в размере ****** руб. Однако, ответчиком не предпринято никаких мер по исполнению судебного решения, задолженность по кредитному договору до настоящего времени не погашена, возбуждено исполнительное производство. Указанным решением суда кредитный договор, начиная с ***** г. расторгнут, в связи с чем взыскиваемая задолженность рассчитана по состоянию на ***** г. (дата вступления в законную силу решения суда).

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца КБ "БФГ-Кредит" (ООО) по доверенности Смердягин А.М. явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Привалова Г. по доверенности Рогачев Р.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено: иск Коммерческого банка "БФГ-Кредит" (ООО) к Привалову Г. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Привалова Г. в пользу Коммерческого банка "БФГ-Кредит" (ООО) задолженность по кредитному договору в размере ***** руб., в том числе: ***** руб. - сумма процентов на просроченный основной долг, ***** руб. - сумма просроченных процентов за пользование кредитом, ***** руб.- неустойка за несвоевременное погашение кредита, ***** руб. - неустойка за несвоевременное погашение процентов.

Взыскать с Привалова Г. в пользу Коммерческого банка "БФГ-Кредит" (ООО) государственную пошлину в размере ***** руб.

С указанным решением не согласился представитель Привалова Г. по доверенности Рогачев Р.В., подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились представитель ответчика Привалова Г. по доверенности Кабалоев Р.В., который доводы апелляционной жалобы поддержал, а также представитель истца КБ "БФГ-Кредит" (ООО) по доверенности Смердягин А.М., который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик Привалов Г. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, обеспечил явку своего представителя.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст.309, 310, 809-811, 819 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ***** г. между заемщиком КБ "БФГ-Кредит" (ООО) и Приваловым Г. заключен кредитный договор N****, согласно условиям которого, банк предоставил заемщику кредит в размере ***** руб., сроком до ***** г. включительно, под 14% годовых.

В случае несвоевременного возврата суммы кредита заемщик уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом в размере тройной ставки рефинансирования, начиная с ***** г.

В соответствии с п.*** кредитного договора, в случае несвоевременного платежей в погашение кредита и/или уплату процентов за его использование, заемщик уплачивает кредитору пеню в размере ***% от суммы задолженности по кредиту (включая проценты) за каждый день просрочки.

Истец исполнил надлежащим образом обязательства перед ответчиком, зачислив последнему денежные средства на расчетный счет в пределах суммы ***** руб., что подтверждается выпиской по расчетному счету ответчика, открытого на его имя в Банке.

Ответчик перечисленные денежные средства снял со своего текущего счета и использовал по своему усмотрению, при этом обязательства по возврату заемных денежных средств ответчик не исполнил, в связи с чем Банк обратился в суд к ответчику о расторжении кредитного договора.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от ******года постановлено: "иск КБ "БФГ-Кредит" (ООО) к Привалову Г.- удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор N*****, заключенный ****** г. между Коммерческим банком "БФГ-Кредит (ООО) и Приваловым Г.

Взыскать с Привалова Г. в пользу Коммерческого банка "БФГ-Кредит" (ООО) задолженность по кредитному договору в размере ****** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ***** руб."

Указанное решение вступило в законную силу ***** г.

Вместе с тем, ответчиком не было предпринято никаких мер по исполнению судебного решения, задолженность по кредитному договору до настоящего времени не погашена, возбуждено исполнительное производство.

В связи с оспариванием в судебном заседании ответчиком факта заключения кредитного договора и подлинности подписи в расходно-кассовом ордере N* от ***** г. о получении кредита в сумме ****** руб., на основании определения судом по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО "Центр научных исследований и экспертизы".

Согласно заключению эксперта, подписи выполненные на "кредитном договоре N***** от ***** г." от имени Привалова Г. (Privalov G.), выполнены Приваловым Г. (Privalov G.), а не другим лицом.

Подпись на "расходно-кассовом ордере N* от **** г.", выполненная от имени Привалова Г. (Privalov G.), для сравнительного исследования не пригодна.

По ходатайству стороны ответчика, судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела была назначена по делу повторная судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО "Центр судебной экспертизы и правотворчества".

В соответствии с заключением эксперта АНО "Центр судебной экспертизы и правотворчества", подписи выполненные в кредитном договоре N***** от ***** г. от имени Привалова Г. выполнены Приваловым Г.

Подпись в расходно-кассовом ордере N* от **** г., выполненная от имени Привалова Глеба, вероятно, выполнена Приваловым Г.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, принимая во внимание, в том числе в качестве допустимых доказательств по делу заключение эксперта АНО "Центр научных исследований и экспертизы", содержащего однозначный ответ на вопрос о наличии подписи именно ответчика в кредитном договоре N***** от ***** г., а также и заключение повторной экспертизы, составленного экспертом АНО "Центр судебной экспертизы и правотворчества", подтвердившего выводы первоначальной судебной экспертизы (о наличии подписи именно ответчика в кредитном договоре), а также дополнительно установившего, что вероятно подпись в расходно-кассовом ордере N* от ***** г. выполнена самим ответчиком, суд первой инстанции, на основании также показаний допрошенного в ходе рассмотрения дела свидетеля Гнесиной Н.Ю., которая показала, что являлась работником Банка и выдавала ответчику кредит в сумме ***** руб., получив его подпись в расходно-кассовом ордере N* от ***** г., пришел к обоснованному выводу, что доводы ответчика о том, что он не заключал кредитный договор и не получал кредит своего объективного подтверждения в судебном заседании не нашли.

При этом суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о том, что выводы экспертного заключения АНО "Центр судебной экспертизы и правотворчества" относительно подписи ответчика в расходно-кассовом ордере N* от ***** г. носят вероятностный характер, поскольку данное обстоятельство не опровергает факт получения ответчиком кредита, с учетом ответа в экспертных заключениях на первый вопрос относительно подписи ответчика в спорном кредитном договоре.

При указанных обстоятельств, суд первой инстанции, проверив представленный стороной истца расчет задолженности по состоянию на ***** года, и признав его арифметически верным определил ко взысканию с ответчика в пользу истца денежные средства в размере ****** руб., из которых ****** руб. - сумма процентов на просроченный основной долг, ***** руб. - сумма просроченных процентов за пользование кредитом, ***** руб.- неустойка за несвоевременное погашение кредита, ***** руб. - неустойка за несвоевременное погашение процентов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции определил ко взысканию с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере ***** руб.

Судебная коллегия соглашается в полной мере с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с экспертными заключениями, подлежат отклонению, поскольку в ходе судебного разбирательства ответчиком не представлены доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости, в подтверждение доводов о недействительности кредитного договора и недопустимости в качестве доказательств заключений судебных экспертиз.

Ссылки ответчика на то, что в экспертных заключениях отсутствует дата изготовления судебных экспертиз не соответствует действительности, поскольку в экспертном заключении АНО "Центр научных исследований и экспертизы", а именно во вводной части указана дата окончания экспертизы - ***** г., в экспертном заключении АНО "Центр судебной экспертизы и правотворчества" также указана дата окончания экспертизы - **** г.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, заключения судебных экспертиз также содержат подписки экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Кроме того, каждое экспертное заключение содержит документы, подтверждающие квалификацию экспертов.

У суда первой инстанции отсутствовали основания не доверять заключениям экспертов, данные заключения соответствует требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям, судебные эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расчет цены иска предполагает начисление неустойки на проценты, несостоятельны, поскольку ответчик свой расчет не произвел. Кроме того, расчет процентов и неустойки произведен истцом в соответствии с условиями кредитного договора, который был подписан сторонами.

Доводы о том, что заявление-анкета на получение кредита содержит отчество ответчика "Анатольевич", тогда как ответчик является гражданином Германии и его паспортные данные не содержат отчества, не могут повлечь отмену решения, в том числе признания кредитного договора недействительным, поскольку сам кредитный договор в части наименования заемщика не содержит отчества заемщика.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 14 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Привалова Г. по доверенности Рогачева Р.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи