Апелляционное определение Московского городского суда от 28 июля 2016 г. N 33-28885/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя фио - фио на решение Перовского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Заявление фио об установлении факта проживания в адрес оставить без удовлетворения,

установила:

фио обратилась в суд с заявлением об установлении факта проживания в адрес более 10 лет. В обоснование заявленных требований заявитель указала, что с 1976 по дата она была зарегистрирована по адресу: адрес адрес д. 76 кв.1, а дата она зарегистрировалась по адресу: адрес. Фактически с дата по дата она проживала по адресу: адрес пр-т д. 103 кв.48, а с дата по настоящее время проживает по адресу: адрес пр-д д. 8 к. 3, кв. 1. Данный факт подтверждается следующими обстоятельствами: с дата она обращалась в женскую консультацию ГКБ N70 адрес, с дата она обращалась за лечением в поликлинику N30 адрес, с дата ее дочь проходила обучение в ГБОУ ЦО N1666 "Феникс", при этом заявителю была выражена благодарность за помощь в организации поездок учащихся в музеи. Данные обстоятельства свидетельствуют о необходимости проживания в непосредственной близости от медицинских и учебного заведений. С дата заявитель проживает по адресу: адрес пр-д д.8 к.3 кв.1, о чем свидетельствует договор найма жилого помещения от дата заключенный с фио (отец дочери).

Представитель заявителя фио в судебное заседание суда первой инстанции явились, доводы заявления поддержала.

Представитель заинтересованного лица Департамента городского имущества адрес в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался, отзыва не представил.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель фио - фио в соответствии с доводами апелляционной жалобы, согласно которой судом при вынесении решения были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

На заседание судебной коллегии фио, представитель ДГИ адрес не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом. Ходатайств об уважительности причин неявки в судебное заседание и заявлений об отложении судебного разбирательства от них не поступало, в связи с чем, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела жалобу в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя фио - фио, изучив доводы жалобы, находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании суда первой инстанции и подтверждается материалами дела, с дата по дата фио была зарегистрирована по адресу: адрес адрес д. 76 кв.1, а дата она зарегистрирована по адресу: адрес, что подтверждается штампами в паспорте заявителя.

Заявителем в подтверждение своих доводов представлены медицинские карты из женской консультации ГКБ N70 и поликлиники N30 адрес о том, что она проходила лечение в данных учреждениях в спорный период, также представлена справка из гимназии N1798 "Феникс" адрес, где дочь заявителя фио с дата по дата проходила обучение. дата заявитель заключила с гражданским супругом фио договор найма жилого помещения, согласно которому последний передал ей в найм однокомнатную квартиру по адресу: адрес пр-д д.8 к. 3, кв.1.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции были допрошены в качестве свидетелей фио, Новожилова, которым суд дал оценку в порядке ст. 67 ГПК РФ, не приняв их в качестве доказательств, подтверждающих проживание заявителя в адрес с дата, поскольку свидетели объективно не могут показать, где заявитель ночевала, проживала постоянно, поскольку они вместе с фио не проживали.

Установив указанные обстоятельства, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для установления факта проживания фио в адрес более 10 лет, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК заявителем данный факт не доказан.

Однако судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, находит его ошибочным, противоречащим нормам процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Между тем, приведенным выше нормам решение суда первой инстанции не соответствует.

В соответствии с частью 1 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Согласно ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

В силу части 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

По смыслу данных норм юридический факт устанавливается в особом производстве, когда отсутствует необходимость разрешать спор о самом субъективном праве, существование которого зависит от наличия или отсутствия данного факта.

Согласно положениям статьи 267 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт.

Как усматривается из заявления фио установление факта проживания в адрес необходимо ей для дальнейшего представления указанного документа в Департамент жилищной политики и жилищного фонда адрес и в Управление социальной защиты населения для рассмотрения возможности представления ей социальных гарантий, установленных действующим законодательством. Из пояснений представителя заявителя следует, что установление факта проживания в адрес необходимо заявителю для получения надбавки к пенсии.

Заявленные фио требования об установлении факта проживания в адрес более 10 лет направлены на установление соответствующих обстоятельств, являющихся в силу Федерального закона от дата N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи" (в редакции Закона от дата N 213-ФЗ), Постановления Правительства Москвы от дата N 1268-ПП "О региональной социальной доплате к пенсии", которыми предусмотрена региональная социальная доплата (РСД) к пенсии для неработающих пенсионеров, получающих пенсию в адрес и зарегистрированных в адрес по месту жительства или месту пребывания, необходимыми для разрешения спора о праве на получение региональной социальной доплаты к пенсии.

Таким образом, в данном случае существует подведомственный суду спор о праве на получение региональной социальной доплаты к пенсии. Указанный спор должен быть рассмотрен судом в исковом порядке и не может быть преодолен посредством установления юридического факта в порядке особого производства.

В связи с этим заявление фио не могло быть разрешено в порядке особого производства и подлежало оставлению без рассмотрения. Однако суд первой инстанции в нарушение требований части 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел заявленные требования в порядке особого производства, что привело к существенному нарушению норм процессуального права.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а в соответствии с п. 3 ст. 328 ГПК РФ заявление фио об установлении факта, имеющего юридическое значение ,подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда адрес от дата отменить.

Заявление фио об установлении факта проживания в адрес 10 и более лет оставить без рассмотрения, разъяснив заявителю право разрешить спор в порядке искового производства.

Председательствующий:

Судьи:

1