Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июля 2016 г. N 33-28891/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грицких Е.А.,

судей Левшенковой В.А., Бузуновой Г.Н.,

при секретаре Румянцевой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционным жалобам представителя ответчика (по первоначальному иску) фио на решение Перовского районного суда города Москвы от 23 декабря 2015 года,

которым постановлено:

Признать фио утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г.Москва. адрес.

Снять фио с регистрационного учета по адресу: г.Москва. адрес.

В удовлетворении встречного иска фио к фио, фио о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением - отказать,

установила:

Бичковас О.В. и Бичковас С.В. обратились в суд с иском к Смирнову С.Л. о признании утратившим права пользования жилым помещением по адресу: адрес, снятии ответчика с регистрационного учета по указанному адресу.

В обоснование своих требований истцы указали, что они зарегистрированы и проживают в квартире по адресу: адрес. В квартире также зарегистрирован Смирнов С.Л. В течение 15 лет по спорному адресу ответчик не проживает, коммунальные услуги не оплачивает, его вещей в квартире не имеется, выехал на постоянное место жительства по другому адресу.

Смирнов С.Л. предъявил встречный иск к Бичковас О.В. и Бичковас С.В. о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, ссылаясь на наличие препятствий в пользовании квартирой по причине конфликтных отношений.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своих апелляционных жалобах просит представитель ответчика (по первоначальному иску) Селиверстова Е.Н., ссылаясь на то, что судом первой инстанции сделан неверный вывод о добровольном выезде Смирнова С.Л. в другое жилое помещение, не учтены конфликтные отношения с Бичковас О.В. и Бичковас С.В., наличие препятствий в пользовании жилым помещением, отсутствие у него ключей от квартиры; суд отклонил доводы об оплате жилищно-коммунальных услуг и необоснованно критически отнесся к объяснениям ответчика (по первоначальному иску) о передаче денежных средств на оплату жилищно-коммунальных услуг; безосновательно не принято во внимание наличие в квартире личных вещей и сейфа для оружия; не дана оценка фактам непроживания самих истцов (по первоначальному иску) в спорной квартире и неоплаты ими жилищно-коммунальных услуг; судом не устранены противоречия между справками из органов внутренних дел об отсутствии оружейного сейфа и актом проверки условий хранения оружия; допрошенные свидетели со стороны истца (по первоначальному иску) являются заинтересованными лицами; в материалах дела отсутствуют правоустанавливающие документы на квартиру и судом не дана данному факту надлежащая оценка; оснований для выселения Смирнова С.Л. из квартиры без предоставления другого жилого помещения или постановки на учет как нуждающегося в жилых помещениях не имеется; дело рассмотрено без участия прокурора; к материалам дела приобщены документы, которые не имеют отношения к рассматриваемому спору.

Представитель истцов (по первоначальному иску) Зайцева В.Г. в заседании судебной коллегии полагала решение суда законным и обоснованным.

Ответчик (по первоначальному иску) Смирнов С.Л., представитель ответчика Селиверстова Е.Н. в заседании коллегии поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Истцы (по первоначальному иску) Бичковас О.В., Бичковас С.В., представители третьих лиц УФМС России по г.Москве и ДГИ г.Москвы, в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на основании ордера N008767 серия 76, выданного дата Исполнительным комитетом Перовского районного совета депутатов трудящихся, Коршуновой Т.С. с учетом членов семьи Коршуновой Е.В. и Коршуновой О.В. (в настоящее время Бичковас О.В.) была предоставлена служебная жилая площадь, состоящая из двух комнат, расположенных по адресу: адрес.

дата Коршунова Т.С. скончалась.

Из выписки из домовой книги следует, что дата в жилое помещение вселена Бичковас С.В., дата был зарегистрирован Смирнов С.Л. в связи с заключением брака с Бичковас О.В.

Брак между Смирновым С.Л. и Бичковас О.В. прекращен дата.

В дата Смирнов С.Л. выехал из указанной квартиры и не пользуется жилым помещением около 15 лет, вывез свои личные вещи, перестал выполнять обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Проверяя доводы сторон об обстоятельствах выезда из жилого помещения, судом первой инстанции допрошены свидетели со стороны истцов (по первоначальному иску) Гулина С.Б., Сиротина Н.А., Коршунова Е.В., которые показали, что по спорному адресу Смирнов С.Л. не проживает в течение длительного времени, о наличии конфликтов им не известно; со стороны ответчика (по первоначальному иску) Мазур В.М., пояснивший, что Смирнов С.Л. вынужденно выехал по другому адресу, так как с Бичковас О.В. были конфликтные отношения, однако, продолжал пользоваться спорной квартирой, хранил там вещи, оплачивал коммунальные услуги.

В соответствии с требованиями ст.ст.69, 70 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители нанимателя. На вселение в качестве члена семьи нанимателя требуется согласие всех совершеннолетних членов семьи, на вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя. За бывшими членами семьи нанимателя сохраняются все права, вытекающие из договора найма.

В соответствии со ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя либо бывшего члена семьи нанимателя в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сторона истца (по первоначальному иску) представила совокупность доказательств, достоверно подтверждающих утрату Смирновым С.Л. права пользования жилым помещением.

Как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, соглашение о погашении задолженности и частичная оплата коммунальных услуг совершены Смирновым С.Л. только после возбуждения настоящего гражданского дела в суде, а достоверных доказательств передачи денежных средств Бичковас О.В. для оплаты жилищно-коммунальных услуг за спорный период, не имеется, как и доказательств ежемесячной оплаты жилищно-коммунальных услуг, как того требуют нормы Жилищного Кодекса РФ.

Также обоснованным является вывод суда о том, что доказательств конфликтных отношений между сторонами, чинении препятствий в проживании, не представлено.

Отклоняя довод Смирнова С.Л. о том, что по спорному адресу хранятся его личные вещи, в том числе, оружие, суд первой инстанции исходил из представленного ответа ОМВД адресМосквы, в котором указано, что по спорному адресу за Смирновым С.Л. какого-либо оружия не зарегистрировано.

Установив утрату Смирновым С.Л. права пользования жилым помещением, суд первой инстанции не нашел законных оснований для удовлетворения встречного иска о вселении в квартиру и обязании Бичковас О.В. и Бичковас С.В. не чинить препятствий в пользовании жилым помещением.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о вынужденности выезда Смирнова С.Л. из спорной квартиры, чинении ему проживающими в квартире лицами препятствий в проживании в жилом помещении, лишении Смирнова С.Л. их действиями возможности пользоваться жилым помещением, равно как и доказательств попыток его вселения в жилое помещение на протяжении длительного периода времени, в материалах дела не имеется.

Также не имеется в материалах дела и доказательств несения Смирновым С.Л. ежемесячных расходов по содержанию спорного жилого помещения в течение 10-летнего периода времени, предшествующего судебному разбирательству спора.

Представленные суду документы по оплате жилищно-коммунальных услуг и соглашение об оплате задолженности относятся к периоду после предъявления исковых требований, а единственная квитанция, оплаченная за три дня до подачи иска, не является доказательством надлежащего исполнения обязанностей по оплате расходов на содержание жилого помещения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства на оплату жилищно-коммунальных платежей передавались Бичковас О.В., судебной коллегией отклоняются, поскольку данные обстоятельства ничем объективно не подтверждены.

Оснований полагать, что выезд Смирнова С.Л. связан с конфликтными отношениями с Бичковас О.В., в квартире находятся личные вещи ответчика (по первоначальному иску), у суда первой инстанции не имелось, учитывая, что доказательств в подтверждение данного обстоятельства не представлено.

Что касается доводов Смирнова С.Л. о хранении в спорной квартире оружия, то данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции об утрате права пользования ответчиком жилым помещением, поскольку возможность хранения оружия свидетельствует об отсутствии препятствий со стороны Бичковас О.В. и Бичковас С.В. в пользовании Смирновым С.Л. жилым помещением.

Ссылки на недопустимость как доказательств представленных ОМВД по адресМосквы сведений о непроживании Смирнова С.Л. по адресу спорной квартиры и хранении оружия по иному адресу, коллегия полагает несостоятельными, учитывая, что данные документы выданы и заверены надлежащим лицом.

Кроме того, в вышеуказанных справках содержатся достоверные сведения о фактическом месте проживания Смирнова С.Л. в адрес, которое он сам подтвердил в ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции.

Имеющаяся в материалах копия акта проверки условий обеспечения сохранности оружия и патронов, не влияет на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку данный акт составлен в период нахождения дела в суде и не подтверждает хранение оружия в спорный период.

Доводы жалобы о заинтересованности свидетелей со стороны истцов (по первоначальному иску) в исходе дела являются несостоятельными, носят предположительный, субъективный характер и материалами дела не подтверждаются. Мотивов умышленного искажения фактических обстоятельств дела судом не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

Указание в жалобе на приобщение к материалам дела документов, которые не имеют отношения к рассматриваемому спору, является несостоятельным, поскольку регистрационное дело по квартире на шоссе Энтузиастов, на которое указывает заявитель жалобы, было запрошено судом в связи с проверкой сообщения стороны истца сведений о нахождении по данному адресу квартиры, являющейся местом проживания ответчика.

Учитывая, что Смирнов С.Л. утратил право пользования спорным жилым помещением, его доводы жалобы о том, что Бичковас О.В. и Бичковас С.В. сами в спорном жилом помещении не проживают и не оплачивают жилищно-коммунальные услуги, судебная коллегия отклоняет, поскольку правового значения для рассмотрения спора они не имеют, при этом, необходимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что Бичковас О.В. и Бичковас С.В. отказались от пользования указанной квартирой, в материалах дела не представлено.

Доводы заявителя жалобы о нарушении при вынесении решения норм процессуального права, выразившихся в отсутствии прокурора, также не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку предметом спора являлись требования о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, участие в рассмотрении которых прокурора не предусмотрено положениями ч.3 ст.45 ГПК РФ.

Далее, в апелляционной жалобе указано на то, что в материалах дела отсутствуют правоустанавливающие документы на квартиру.

Данные доводы коллегия находит необоснованными, поскольку в материалах дела имеются ордер на право занятия служебной жилой площади, единый жилищный документ и архивные выписки из решения Перовского районного совета народных депутатов г.Москвы, подтверждающие законность вселения на жилую адресС. и членов ее семьи, к которым относилась Бичковас О.В.

То обстоятельство, что в материалах дела отсутствует документация на присоединение третьей комнаты в спорной квартире, не опровергает выводов суда об утрате Смирновым С.Л. права пользования жилым помещением, при том, что законность предоставления жилой площади по указанному адресу в рамках настоящего гражданского дела никем не оспаривалась.

Доводы о том, что правом на выселение из муниципального жилого помещения обладает только наниматель, основаны на неверном толковании действующего законодательства, сделаны без учета положений ст.83 ЖК РФ, п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым с иском о признании лица утратившим право пользования жилым помещением, вправе обратиться наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя.

Как следует из части 5 статьи 100 ЖК РФ, к пользованию служебными жилыми помещениями применяются правила, предусмотренные частями 2 - 4 статьи 31, статьей 65, частями 3 и 4 статьи 67 ЖК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Таким образом, анализируя норму, изложенную в части 4 статьи 31 ЖК РФ, применительно к служебным жилым помещениям, коллегия приходит к выводу о том, что правом на предъявление иска о признании прекращенным права пользования служебным жилым помещением бывшего члена семьи нанимателя служебного жилого помещения обладает только наниматель такого помещения, а наймодатель служебного жилого помещения таким правом не наделен.

Ошибочен, основан на неверном толковании правовых норм довод апелляционной жалобы о том, что невозможно выселение Смирнова С.Л. без предоставления другого жилого помещения или признания его нуждающимся в улучшении жилищных условий, поскольку Бичковас О.В. и Бичковас С.В. не являются лицами, уполномоченными признавать того или иного гражданина нуждающимся в улучшении жилищных условий или предоставлять жилые помещения, для постановки на соответствующий жилищный учет требуется соблюдение установленного действующим законодательством порядка, а признание утратившим право пользования жилым помещением по основаниям ст.ст.31, 83 ЖК РФ не является безусловным основанием для предоставления другого жилого помещения или постановки на жилищный учет.

Судебная коллегия учитывает, что ответчик добровольно выехал из спорного жилого помещения и, имея реальную возможность проживать в нем, своим правом не воспользовался, прекратил выполнять обязательства по договору найма жилого помещения, сохранив лишь регистрацию в жилом помещении.

Отсутствие у Смирнова С.Л., добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания его отсутствия в спорном жилом помещении временным, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в этой части судебной коллегией не могут быть приняты во внимание.

Между тем, коллегия отмечает, что по объяснениям Смирнова С.Л. в заседании суда апелляционной инстанции, он являлся собственником квартиры и загородного дома в порядке наследования по закону, однако, произвел отчуждение данного имущества и распорядился денежными средствами по своему усмотрению.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 23 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ответчика (по первоначальному иску) фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: