Апелляционное определение Московского городского суда от 28 июля 2016 г. N 33-28893/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Карпушкиной Е.И., Олюниной М.В.,

при секретаре Золотых В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И. дело по частной жалобе представителя ООО "Элемент Лизинг" Лукьяновой О.А. на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 15 января 2016 года, которым постановлено:

"Возвратить исковое заявление ООО "Элемент Лизинг" к ООО "Репроцентр А1", ООО "МСК", Макарову Сергею Евгеньевичу, Макарову Константину Евгеньевичу, Удодову Михаилу Юрьевичу о взыскании задолженности и пеней по договору лизинга.

Разъяснить, что заявитель вправе обратиться с таким требованием соответствующий районный суд по подсудности".

установила:

Истец обратился в Дорогомиловский районный суд г. Москвы с иском к ООО "Репроцентр А1", ООО "МСК", Макарову Сергею Евгеньевичу, Макарову Константину Евгеньевичу, Удодову Михаилу Юрьевичу о взыскании задолженности и пеней по договору лизинга.

Судом постановлено обжалуемое определение, об отмене которого просит представитель ООО "Элемент Лизинг" Лукьянова О.А. по доводам жалобы, ссылаясь на то, что договором поручительства N АХ_ЭЛ/Мск-26298/ДП от 13 октября 2010 года, N N АХ_ЭЛ/Мск-26302/ДП от 13 октября 2010 года, заключенных между ООО "Элемент Лизинг" и ООО "Репроцентр А1", ООО "МСК", Макаровым С.Е., Макаровым К.Е., Удодовым М.Ю. определена договорная подсудность споров по месту нахождения кредитора (истца), в связи с чем определение суда, по мнению представителя истца является не законным.

В соответствии с частью 3 статьей 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.

В силу ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

Статьей 32 ГПК РФ предусмотрено, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Из содержания искового заявления следует, что иск предъявлен к нескольким ответчикам, где предметом спора являются неисполнение обязательств, предусмотренных договором лизинга ( договор N АХ-ЭЛ/Мск-26298/Дл от 13 октября 2010 года), заключенного между ООО "Элемент Лизинг" и ООО "Репроцентр А 1" поручителями по исполнению обязательств являются ООО "МСК", Макаров С.Е., Макаров К.Е., Удодов М.Ю.

Как следует из содержания общих правил финансовой аренды (лизинга) оборудования п. 9.2 в случае невозможности урегулирования разногласий путем переговоров, они подлежат разрешению в Арбитражном суде г. Москвы.

При этом, п. 5.2 договоров поручительства за NN АХ_ЭЛ/Мск-26298/ДП от 13 октября 2010 года, АХ-ЭЛ/Мск-26302/ДП от 13 октября 2010 года предусмотрено, что все споры, вытекающие из действия указанного договора, подлежат рассмотрению по месту нахождения кредитора (в данном случае истца) в городе Москве.

По мнению судебной коллегии, из содержания изложенных выше пунктов договоров, являющихся неотъемлемой частью обязательства, вытекающего из договора лизинга, не усматривается, что между сторонами достигнуто соглашение об установлении договорной подсудности.

Так, исходя из смысла ст. 32 ГПК РФ для применения правил договорной подсудности необходимо заключение сторонами соответствующего соглашения, из которого должно явно следовать, что воля сторон направлена на изменение территориальной подсудности спора с отнесением его к компетенции того или иного суда и содержать определенность в вопросе места разрешения спора, в то время как наличие в договорах поручительства, являющихся неотъемлемой частью обязательства, положений о рассмотрении споров, вытекающих из действий данных договоров, в различных судах, предусматривает наличие некой правовой неопределенности всех участников кредитных обязательств, что не позволяет сделать однозначный вывод о достигнутой договоренности сторон относительно подсудности споров.

В связи с тем, что основанием для подачи искового заявления явилось неисполнение ответчиками взаимосвязанных между собой договоров, в которых указана взаимоисключающая территориальная подсудность, то есть отсутствует соглашение сторон о договорной подсудности, а именно соглашение относительно конкретного судебного органа, в котором должен разрешаться спор, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец вправе обратиться в суд, исходя из общих правил подсудности, установленных ст. 28 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд пришел к обоснованному выводу о возвращении искового заявления ООО "Элемент Лизинг"

Доводы частной жалобы о том, что договорами поручительства N АХ-ЭЛ/Мск-26298/ДП от 13 октября 2010 года, N N АХ-ЭЛ/Мск-26302/ДП от 13 октября 2010 года, заключенными между ООО "Элемент Лизинг" и ООО "Репроцентр А1", ООО "МСК", Макаровым С.Е., Макаровым К.Е., Удодовым М.Ю., установлено, что спор подлежит рассмотрению по месту нахождения кредитора являются не состоятельными, поскольку опровергаются материалами дела. Все ответчики и поручители зарегистрированы в гор. Иркутск. Указание в договорах на местонахождение кредитора не дает возможности определить конкретный суд, в котором надлежит рассматривать данный спор.

При таких обстоятельствах вывод суда о возвращении искового заявления является обоснованным, а определение - законным и потому оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь статьями 333 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 15 января 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ООО "Элемент Лизинг" Лукьяновой О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: