Апелляционное определение Московского городского суда от 28 июля 2016 г. N 33-28895/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Карпушкиной Е.И., Олюниной М.В.,

при секретаре Золотых В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И. дело по частной жалобе Александрова С.В. на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 01 июля 2016 года, которым постановлено:

Исковое заявление Александрова Сергея Владимировича к ЗАО ФЦСР о признании права собственности на жилое помещение - оставить без движения, до 26 июля 2016 года.

Разъяснить заявителю, что в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, перечисленных в настоящем определении, заявление считается неподанным и подлежит возврату,

установила:

Александров С.В. обратился в суд с заявлением к ЗАО ФЦСР о признании права собственности на жилое помещение.

Судом постановлено обжалуемое определение, об отмене которого просит Александров С.В. по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что государственная пошлина установленная действующим налоговым законодательством при подаче искового заявления им была оплачена полностью на основании пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ в соответствии с письмом Министерства финансов РФ от 21 августа 2009 года N 03-05-06-03/37.

В соответствии с частью 3 статьей 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.

В соответствии с частью 1 пункта 6 ст. 131, 132 ГПК РФ, в исковом заявлении должны быть указаны: цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм. К исковому заявлению прилагаются: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, уплачивается государственная пошлина в размере, исходя из цены иска.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется: по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии ее - не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования, на объект недвижимого имущества, принадлежащего организации, - не ниже балансовой оценки объекта.

Исходя из содержания искового заявления Александрова С.В. предметом спора является объект участия долевого строительства в виде жилого помещения квартиры, расположенной в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. Новозаводская, д. 8, кв. 62. Как ссылается сам истец, строительство жилого дома, по указанному адресу завершено, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N RU77208000-003555 от 30 июня 2011 года.

Следовательно, оставляя исковое заявление Александрова С.В. о признании права собственности на квартиру без движения, суд первой инстанции правильно исходил из положений ч. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ и расценил поступившее исковое заявление как заявление имущественного характера, в связи с чем размер госпошлины определяется исходя из цены иска, поскольку при рассмотрении данного заявления судом будет решаться вопрос о признании права собственности на новый объект недвижимости.

Довод частной жалобы Александрова С.В. о том, что согласно письму Министерства финансов РФ N 03-05-06-03/37 от 21 августа 2009 года, в соответствии с которым, споры о признании права собственности на вновь созданное недвижимое имущество по заключенному физическим лицом договору участия в долевом строительстве относятся к категории споров неимущественного характера, в связи с чем размер государственной пошлины, уплачиваемой истцом при подаче искового заявления, определяется в по правилам п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ, и составляет для физических лиц 300 руб. не могут быть приятны судом во внимание, поскольку основаны не неверном толковании норм права.

Поскольку письмо Министерства финансов РФ от 21 августа 2009 года N 03-05-06-03/37 не является нормативно-правовым актом, определяющим порядок уплаты государственной пошлины, содержащееся в нем разъяснение основано на положениях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, который не регулирует порядок гражданского судопроизводства в федеральных судах общей юрисдикции и у мировых судей, ссылка апеллянта на письмо Министерства финансов РФ от 21 августа 2009 года N 03-05-06-03/37 подлежит отклонению как несостоятельная.

Иные доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, служащих основаниями для отмены определения суда.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вынесенное судом первой инстанции определение об оставлении без движения искового заявления Александрова С.В., обоснованно и потому оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 01 июля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Александрова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: