Апелляционное определение Московского городского суда от 28 июля 2016 г. N 33-28898/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чубарова Н.В.,

судей Карпушкиной Е.И., Олюниной М.В.

при секретаре Золотых В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И. дело по частной жалобе Головановой Е.С. на определение Таганского районного суда г. Москвы от 07 октября 2015 года, которым постановлено:

"Возвратить исковое заявление Головановой Елены Сергеевны к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ОАО "Первый Республиканский Банк" об установлении размера вклада по договору банковского вклада, установлении размера страхового возмещения, внесения изменений в реестр",

установила:

Истец обратился в Таганский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ОАО "Первый Республиканский Банк" об установлении размера вклада по договору банковского вклада, установлении размера страхового возмещения, внесения изменений в реестр.

Судом постановлено обжалуемое определение, об отмене которого просит Голованова Е.С. по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что установленные недостатки определением Таганского районного суда г. Москвы от 01 сентября 2015 года были истцом устранены в день получения определения об оставлении иска без движения 05 октября 2015 года.

В соответствии с частью 3 статьей 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с положениями ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление в силу норм ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, судья исходил из того, что Головановой Е.С. не выполнены указания судьи, изложенные в определении от 01 сентября 2015 года, а именно не приложен оригинал квитанции об оплате государственной пошлины.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами, поскольку они основаны на не правильном применении норм процессуального права.

Как следует из материалов, приложенных к жалобе, определением Таганского районного суда г. Москвы от 01 сентября 2015 года исковое заявление Головановой Е.С. Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ОАО "Первый Республиканский Банк" об установлении размера вклада по договору банковского вклада, установлении размера страхового возмещения, внесения изменений в реестр оставлено без движения, так как истцу необходимо доплатить государственную пошлину в размере 9 300 рублей. Срок для устранения недостатков судом был установлен по 05 октября 2015 года.

Согласно расписки истца Головановой Е.С., копия определения была ею получена лично на руки 05 октября 2015 года (л.д. 7).

Истцом 05 октября 2015 года было подано заявление с оригиналом чек-ордера об оплате государственной пошлины.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, судебная коллегия полагает, что вывод суда о том, что истцом не представлен оригинал квитанции об оплате государственной пошлины опровергается имеющимися материалами дела, приложенными к частной жалобе, в частности чек-ордером от 03 октября 2015 года.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение нельзя признать законным, в соответствии с п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ оно подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятия искового заявления к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Таганского районного суда г. Москвы от 07 октября 2015 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения.

Председательствующий:

Судьи: