Апелляционное определение Московского городского суда от 28 июля 2016 г. N 33-28901/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Чубаровой Н.В.,

судей Карпушкиной Е.И.,

Олюниной М.В.,

при секретаре З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В. гражданское дело по частной жалобе представителя Козюры Т.В. по доверенности Барчукова М.Ю. на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 31 мая 2016 года,

которым постановлено: "В удовлетворении заявления Козюры Т.В. о приостановлении исполнительного производства N****** в части входящего в него исполнительного производства N****** по гражданскому делу N**** по иску Козюры Т.В. к Амосову А.В., Дорогомиловскому отделу службы судебных приставов УФССП России по Москве об исключении имущества из описи и освобождения от ареста - отказать",

установила:

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 14 марта 2016 года, в удовлетворении исковых требований Козюры Т.В. к Амосову А.В., Дорогомиловскому отделу службы судебных приставов УФССП России по Москве об исключении имущества из описи и освобождении и от ареста отказано.

07.04.2016 представитель Козюры Т.В. по доверенности Киндеева А.М. обратилась в суд с заявлением, в котором просила приостановить исполнительное производство N****** в отношении должника Козюры Т.В. в части входящего в него исполнительного производства N*****, возбужденного ***** года, на срок до вступления в законную силу решения суда от ***** года по гражданскому делу N**** .

31.05.2016 суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит представитель Козюра Т.В. по доверенности Барчуков М.Ю. по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушениями норм процессуального права.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились представитель истца Козюры Т.В. по доверенности Киндеева А.М., которая доводы частной жалобы поддержала, а также представитель ответчика Амосова А.В. по доверенности Сутурина Е.В. и представитель третьего лица АО "Мираф-Банк", в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" по доверенности Никитина Е.О., которые возражали против удовлетворения частной жалобы.

Истец Козюра Т.В. и ответчик Амосов А.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, обеспечили явку своих представителей.

Представитель ответчика Дорогомиловского ОСП УФССП России по Москве в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ, п. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи первой инстанции, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем Дорогомиловского ОСП Надеждиным С.О. на основании исполнительного листа NФС N***** от ***** г., выданного Дорогомиловским районным судом г. Москвы по делу N*****, вступившему в законную силу ***** г. возбуждено исполнительное производство N ****** в отношении должника Козюры Т.В., что подтверждается постановлением о возбуждении исполнительного производства от ***** г.

Как усматривается из названного постановления, предметом исполнения является задолженность в размере ***** руб., взыскателем является Амосов А.В.

Задолженность в рамках исполнительного производства N ***** от ******** г. должником Козюрой Т.В. не погашается.

***** г. судебным приставом-исполнителем Дорогомиловского ОСП УФССП России по Москве Митрохиной А.Е. вынесено постановление об объединении исполнительных производств, возбужденных в отношении Козюры Т.В. в сводное, в том числе и исполнительного производства N ***** от **** г., с присвоением единого N******.

Общая задолженность по исполнительным производствам составляет ***** руб.

***** г. судебным приставом-исполнителем Дорогомиловского ОСП УФССП России по Москве Митрохиной А.Е. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Козюры Т.В. в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительного сбора и расходов по совершению исполнительных действий именно по исполнительному производству N******, которое как указывает заявитель после объединения в сводное производство, в отдельное производство не выделялось.

При вынесении определения, суд первой инстанции, применительно к положениям ст. 437 ГПК РФ, ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", верно указал, что оснований для приостановления исполнительного производства не имеется, в том числе и по тому основанию, что решением суда от 14 марта 2016 года, в удовлетворении исковых требований Козюры Т.В. к Амосову А.В., Дорогомиловскому отделу службы судебных приставов УФССП России по Москве об исключении имущества из описи и освобождении и от ареста отказано.

Данное суждение основано на требованиях процессуального законодательства.

Кроме того, решение суда от 14 марта 2016 года вступило в законную силу, в связи с чем оснований для приостановления исполнительного производства по указанным заявителем основаниям не имеется.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, установленными судом обстоятельствами, основаны на неверном толковании норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 31 мая 2016 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Козюра Т.В. по доверенности Барчукова М.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи