Апелляционное определение Московского городского суда от 28 июля 2016 г. N 33-28905/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Карпушкиной Е.И.,

Олюниной М.В.,

при секретаре З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по частной жалобе Кримана В. на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 26 мая 2016 года,

которым постановлено: "Прекратить производство по гражданскому делу N2-2307/16 по иску Кримана В. к Абрамову Д.Л. о взыскании неосновательного обогащения.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается",

установила:

Истец Криман В. обратился в суд с иском к ответчику Абрамову Д.Л. о взыскании неосновательного обогащения, в котором (после уточнения исковых требований) просил взыскать с ответчика денежные средства в размере **** руб.

Требования мотивированы тем, что ***** г. истец передал ответчику под расписку денежные средства в размере ***** Долларов США для исполнения поручения по оплате юридических услуг. Однако, обязательство по поручению об оплате юридических услуг ответчиком не было выполнено, денежные средства, предоставленные для исполнения поручения истцу возвращены не были. Ранее, истец уже обращался в суд к Абрамову Д.Л. с иском о взыскании денежных средств в размере ***** руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ***** руб. Указанные требования судом были удовлетворены, с Абрамова Д.Л. взысканы денежные средства в размере ***** руб., в то время как долг ответчика составляет ***** руб. Поэтому в настоящем иске требования истца основаны на взыскании с ответчика оставшейся части долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по расписке от **** г., но за иной период.

26.05.2016 судьей первой инстанции постановлено приведённое выше определение, об отмене которого просит истец Криман В. по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель истца Криман В. по доверенности Криман Г., который доводы частной жалобы поддержал.

Истец Криман В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Ответчик Абрамов Д.Л. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившегося участника процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из содержания обжалуемого определения, основанием для прекращения производства по делу послужило то обстоятельство, что по спору между Криман В. и Абрамовым А.Л. о взыскании денежных средств на основании расписки от ***** г. на сумму ****** Долларов США в соответствии со ст.1102 ГК РФ уже было принято решение, которое вступило в законную силу.

При этом, суд первой инстанции, указал на то, что полная сумма неосновательного обогащения составляет ***** руб. из расчета: ***** Долларов США - сумма долга по расписке + ***** Долларов США - сумма процентов за период с ***** г. по *****= ******Долларов США х 77 7792 руб. = ***** руб. -**** руб. (сумма взысканная в пользу истца ранее, по гражданскому делу N*****), что составит ***** руб.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу, в том числе, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из указанной нормы права следует, что повторное рассмотрение и разрешение тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание, недопустимо. Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение. Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

Действительно, из материалов дела следует, что истец Криман В. ранее обращался в суд с иском к ответчику Абрамову Д.Л. о взыскании денежных средств по расписке от ***** г. в размере *****руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ***** руб.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от ****** года, в удовлетворении исковых требований Кримана В. к Абрамову Л.Л. о взыскании денежных средств отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по граждански делам Московского городского суда от ***** года, решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от ***** года оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от ****года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ******года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по граждански делам Московского городского суда от **********года, решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от ********года отменено, по делу постановлено новое решение об удовлетворении исковых требований Криман В. С Абрамова Д.Л. в пользу Кримана В. взыскано ********руб.

Из названного апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда усматривается, что истец просил взыскать с ответчика переданную денежную сумму в рублях по курсу на день последнего расчета иска -***** г. , что составило *********руб., а также проценты за неправомерное пользование этими денежными средствами за период со дня, следующего после получения и неисполнения обязательства по передаче, и до даты расчета, что составило 740 дней и проценты с применением ставки рефинансирования 8% годовых -***** руб.

В данном случае истец, согласно имеющемуся в материалах дела уточненному расчету указывает на то, что сумма основного долга ответчика перед истцом составляет ***** Долларов США, а проценты за пользование чужими денежными средствами на данный момент составляют ***** Долларов США за период с ***** г. по **** г.

Из данного расчета, как указывает истец, следует, что долг ответчика составляет ***** Долларов США, где ***** Долларов США - основной долг + ***** Долларов США - проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из официального курса Доллара США к российскому рублю, установленный Центральным Банком РФ на дату ****** г. (*****руб. 1 Доллар США). Следовательно, сумма долга ответчика в рублях по состоянию на ***** г.составит *****руб. (*****Долларов США х 77,7792 руб.).

Пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется, по общему правилу, существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, - в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Иной размер процентов может быть установлен законом или договором. Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России". В случаях, когда денежное обязательство подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, а равно когда в соответствии с законодательством о валютном регулировании и валютном контроле при осуществлении расчетов по обязательствам допускается использование иностранной валюты и денежное обязательство выражено в ней (пункты 2, 3 статьи 317 ГК РФ), расчет процентов производится на основании опубликованных на официальном сайте Банка России или в "Вестнике Банка России" ставок банковского процента по вкладам физических лиц в соответствующей валюте.

Суд первой инстанции, прекращая производство по настоящему гражданскому делу, не учел, что при рассмотрении предыдущего спора между теми же сторонами, проценты за пользование чужими денежными средствами были взысканы по ***** г., в то время как в данном случае истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период, в том числе с сентября ****года по ***** года. Таким образом, исковые требования истца не идентичны, ранее удовлетворенным требованиям.

Кроме того, судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что из расчета истца, приведенного выше, усматривается и то обстоятельство, что истец просит взыскать сумму долга, исходя из разницы в курсе Доллара США по состоянию на **** февраля ***** года (***** руб. 1 Доллар США), тогда как апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ***** г. взыскан долг в рублях по курсу Доллара США по состоянию на ***** г.

С учётом изложенного определение суда нельзя признать законным, в соответствии с п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ оно подлежит отмене с направлением материалов в суд первой инстанции на стадию принятия искового заявления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.334, п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 26 мая 2016 года - отменить. Гражданское дело по иску Кримана В. к Абрамову Д.Л. о взыскании неосновательного обогащения - направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи