Апелляционное определение Московского городского суда от 28 июля 2016 г. N 33-28908/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Карпушкиной Е.И.,

Олюниной М.В.,

при секретаре З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Кириллова В.Н. по доверенности Кириллова-Савакова А.В. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 01 марта 2016 года по иску ООО "Группа Ренессанс Страхование" к Кириллову В.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

которым исковые требования ООО "Группа Ренессанс Страхование" удовлетворены,

установила:

Истец ООО "Группа Ренессанс Страхование" обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчику Кириллову В.Н., в котором просило взыскать с ответчика оставшуюся сумму ущерба в размере ***** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере **** руб.

Требования мотивированы тем, что ***** г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Шкода Октавиа", государственный регистрационный знак*******, под управлением водителя Семенова А.В., застрахованного на момент дорожно-транспортного происшествия в ООО "Группа Ренессанс Страхование" и автомобиля "Тойота Королла", государственный регистрационный знак ******, под управлением водителя Кириллова В.Н., застрахованного в ОСАО "Ингосстрах". Стоимость фактического восстановительного ремонта автомобиля "Шкода" с учетом износа составила ***** руб. Указанная сумма была выплачена со стороны ООО "Группа Ренессанс Страхование" компании, производившей ремонт транспортного средства. ОСАО "Ингосстрах" выплатило истцу в счет страхового возмещения денежные средства в размере 120 000 руб.

В судебное заседание суда первой инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено: иск ООО "Группа Ренессанс Страхование" к Кириллову Валерию Николаевичу о возмещении ущерба - удовлетворить.

Взыскать с Кириллова В.Н. в пользу ООО "Группа Ренессанс Страхование" сумму страхового возмещения в размере ***** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *****руб.

С указанным решением не согласился представитель ответчика Кириллова В.Н. по доверенности Кириллов-Саваков А.В., подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об изменении решения суда по доводам апелляционной жалобы. Представитель ответчика просил принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования страховщика частично, определив ко взысканию с ответчика денежные средства в счет возмещения ущерба в размере ***** руб., за вычетом НДС.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, извещались надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст. 15, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"

Из материалов дела следует, что ***** г. примерно в ** час. ** мин. в г. Москве по ул.*****, в результате нарушения водителем Кирилловым В.Н. п.п 13.4 ПДД РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием двух транспортных средств:

- автомобиля "Тойота Королла", государственный регистрационный знак******, под управлением водителя Кириллова В.Н., принадлежащего на праве собственности ему же;

- автомобиля "Шкода Октавиа", государственный регистрационный знак*****, под управлением водителя Семенова А.В., принадлежащего на праве собственности ему же.

Виновником в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Кириллов В.Н.

В результате дорожно-транспортного происшествия указанные автомобили получили механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия, автомобиль "Шкода Октавиа", государственный регистрационный знак ******был застрахована в ООО "Группа Ренессанс Страхование" по договору добровольного страхования (КАСКО), что подтверждается страховым полисом добровольного страхования транспортного средства N*****от **** г.

Гражданская ответственность ответчика Кириллова В.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОСАО "Ингосстрах" по полису ОСАГО серии ССС ******.

***** г. Семенов А.В. обратился в ООО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о происшествии.

***** г. ООО "Компакт Эксперт" был произведен осмотр автомобиля "Шкода Октавиа", государственный регистрационный знак ******, на основании которого был составлен акт осмотра транспортного средства, с указанием имеющихся повреждений автомобиля.

Из представленной истцом калькуляции на ремонт автомобиля "Шкода Октавиа", составленной ООО "Компакт Эксперт" следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Шкода Октавиа" с учетом износа составила ***** руб.

Фактические затраты на ремонт данного автомобиля составили ***** руб., что подтверждается имеющимся в материалах дела счетом ООО "МэйджорСервисМ" от ***** г., заказ-нарядами и платежным поручением N***** от ***** г. об оплате названной суммы истцом на счет ООО "МэйджорСервисМ".

Как указывает истец, ОСАО "Ингосстрах", выступающая страховой компанией виновника в дорожно-транспортном происшествии Кириллова В.Н., осуществило выплату в размере ***** руб. (в пределах лимита ответственности) на счет ООО "Группа Ренессанс Страхование".

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая произведенную выплату со стороны ОСАО "Иногосстрах" на счет истца в размере ***** руб., а также принимая во внимание, что размер ущерба составляет ***** руб. пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, определив ко взысканию с ответчика в пользу истца сумму в размере ****** руб. из расчета ****** руб. -*****руб.).

При этом, судом первой инстанции было учтено, что стороной ответчика не было представлено доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, в то время как первоначально по указанному гражданскому делу было вынесено заочное решение, которое в последующим было отменено, ввиду заявления Кириллова В.Н. о несогласии с определенной страховой компанией ООО "Группа Ренессанс Страхование" суммой ущерба.

На основании ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере ***** руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ссылается на то обстоятельство, что согласно имеющегося в материалах дела акта от ***** года, составленного ООО "МейджерСервисМ", стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства составила ***** руб. (без НДС), и поскольку ООО "Группа Ренессанс Страхование" плательщиком НДС не является, следовательно, размер ущерба, причиненный автомобилю "Шкода Октавиа" составит ***** руб., а значит с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в счет возмещения ущерба в размере ***** руб. (******руб. - 120 000 руб.).

Судебная коллегия полагает названные доводы апелляционной жалобы несостоятельными, поскольку положениями действующего законодательства, регулирующего возмещение убытков, ограничений относительно включения НДС (налога на добавленную стоимость) в расчет убытков не предусматривается.

Согласно ст. 143 НК РФ, налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются: организации; индивидуальные предприниматели; лица, признаваемые налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (далее в настоящей главе - налог) в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, определяемые в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле.

Статья 15 ГК РФ гласит, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, учитывая, что истец ООО "Группа Ренессанс Страхование" понес убытки, вследствие восстановления автомобиля истца, в размере, установленном ООО "МейджерСервисМ" (*****руб.), производивший ремонт транспортного средства с учетом НДС, ответчик, по принципу положений ст. 15 ГК РФ обязан полностью возместить данные убытки.

Истцом представлены доказательства, подтверждающие оплату ремонтных работ на счет ООО "МейджерСервисМ" в размере ******руб. (с учетом НДС). Указанная сумма была выставлена к оплате со стороны ООО "МейджерСервисМ" на основании акта N**** от ***** г. Взыскание судом стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом налога на добавленную стоимость отвечает принципу полного возмещения причиненного имуществу ущерба, установленному ст.15 ГК РФ.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 01 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Кириллова В.Н. по доверенности Кириллова-Савакова А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи