Апелляционное определение Московского городского суда от 28 июля 2016 г. N 33-28920/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грицких Е.А.,

судей Левшенковой В.А., Бузуновой Г.Н.,

при секретаре Лубкове Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционным жалобам представителя истца по доверенности фио на решение Таганского районного суда города Москвы от 2 декабря 2015 года,

которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", Закрытому акционерному обществу "ВТБ-24" о признании незаконным бездействия ООО "Мой Банк" и ГК "АСВ", обязании внести изменения в реестр обязательств Банка, выплате страхового возмещения, - отказать,

установила:

Чемеричко Е.В. обратился в суд с иском к ГК "АСВ", ООО "Мой банк", ЗАО "ВТБ-24", в котором с учетом уточнения исковых требований просит признать незаконными бездействия по не включению в реестр обязательств, обязать внести в реестр обязательств банка перед вкладчиками и взыскать страховое возмещение в сумме сумма по курсу ЦБ РФ на дату вынесения решения суда.

В обоснование иска указывает, что дата между ним и "Мой Банк" (ООО) был заключен договор срочного вклада "Кошелек" NФ-02-13/1154, по условиями которого вкладчик внес денежные средства, а банк принял денежные средства в размере сумма, которые были зачислены на счет N42306840200телефон на срок 366 календарных дней под 2% годовых. Приказом Банка России NОД -105 от дата у "Мой Банк" (ООО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.03.2014 года "Мой Банк" (ООО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год с возложением обязанностей конкурсного управляющего данного банка на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", в связи с чем, он обратился о выплате ему страхового возмещения в размере суммы денежных средств, находящихся на его счете, в чем ему было отказано.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в апелляционных жалобах просит представитель истца Водолазский А.П., ссылаясь на то, суд первой инстанции суд не применил нормы материального права, подлежащие применению; не принято во внимание, что находящиеся на счете денежные средства получены им по договору займа; не дана оценка тому обстоятельству, что денежные средства со счета Мазура С.М. были сняты после внесения им денежных средств на счет, суммы внесенных и полученных денежных средств не совпадают; вкладчик не может нести ответственность за невыдачу работниками банка иных документов, подтверждающих внесение денежных средств; не учтены показания свидетеля Шавлак И.С., подтвердившей принятие от Чемеричко Е.В. денежных средств.

Представитель ответчика ГК "АСВ" по доверенности Элифханов Н.И. в заседании судебной коллегии полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Истец Чемеричко Е.В., представитель ответчика ЗАО "ВТБ-24", третье лицо Мазур С.М. в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав явившегося участника процесса, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции было установлено, дата между Чемеричко Е.В. и ООО "Мой банк" был заключен договор срочного вклада "Кошелек" NФ-02-13/1154, на условиях которого вкладчик внес, а банк принял денежные средства в сумме сумма на срок 366 календарных дней под 2% годовых на счет по вкладу N42306840200телефон.

Также Мазур С.М. являлся владельцем счета N42306810603телефон, открытого в ООО "Мой банк".

дата банком была совершена приходная запись по зачислению денежных средств на депозитный счет истца N42306840200телефон на сумму сумма.

При этом, из выписки по счету кассы, а также выписок по лицевым счетам Чемеричко Е.В. и Мазура С.М. усматривается, что дата по балансовому счету учета кассовых операций кредитной организации N20202 была совершена расходная запись, отражающая выдачу через кассу банка денежных средств с вышеуказанного счета Мазура С.М. в размере сумма. Одновременно в этот же день в бухгалтерском учете банка были отражены приходные операции по зачислению денежных средств во вклады ряда физических лиц на общую сумму сумма, в том числе, на счет истца Чемеричко Е.В. в размере сумма. Все операции проведены в течение двух минут.

По договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором (п.1 ст.834 ГК РФ).

В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Отношения по созданию и функционированию системы страхования вкладов, формированию и использованию ее денежного фонда, выплатам возмещения по вкладам при наступлении страховых случаев, а также отношения, возникающие в связи с осуществлением государственного контроля за функционированием системы страхования вкладов регулируются Федеральным законом от 23.12.2003 г. N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации".

Согласно ст. 2 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", вкладчик - гражданин Российской Федерации, иностранный гражданин или лицо без гражданства, заключившие с банком договор банковского вклада или договор банковского счета, либо любое из указанных лиц, в пользу которого внесен вклад, а вклад представляет собой денежные средства в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, размещаемые физическими лицами в банке на адрес на основании договора банковского вклада или договора банковского счета, включая капитализированные (причисленные) проценты на сумму вклада.

Статья 5 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" устанавливает, что в соответствии с настоящим Федеральным законом подлежат страхованию вклады в порядке, размерах и на условиях, которые установлены главой 2 настоящего Федерального закона.

Страхование вкладов осуществляется в силу настоящего Федерального закона и не требует заключения договора страхования.

В силу ч.ч.1 и 2 ст.11 Закона (в редакции на момент наступления страхового случая), размер возмещения по вкладам каждому вкладчику устанавливается исходя из суммы обязательств по вкладам банка, в отношении которого наступил страховой случай, перед этим вкладчиком. Возмещение по вкладам в банке, в отношении которого наступил страховой случай, выплачивается вкладчику в размере 100 процентов суммы вкладов в банке, но не более сумма.

ООО "Мой Банк" являлся участником государственной системы страхования вкладов, и в случае отзыва у него лицензии на осуществление банковских операций его вкладчики - физические лица имеют право на получение от Агентства как страховщика в государственной системе страхования вкладов возмещения по вкладу в сумме не более сумма за счет средств фонда страхования вкладов.

Приказом Банка России NОД-105 от дата у "Мой Банк" (ООО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2014 года "Мой Банк" (ООО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год с возложением обязанностей конкурсного управляющего данного банка на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

До указанных событий, предписанием ОПЕРУ Московского ГТУ Банка России от 19.08.2013 года N33-10-08/83535 ДСП (с учетом изменений, внесенных предписанием N33-10-08/34326 ДСП от 20.08.2013 года) с 20.08.2013 года сроком на 6 месяцев в "Мой Банк" (ООО) было введено ограничение на привлечение денежных средств физических лиц, не являющихся участниками Банка, во вклады (до востребования и на определенный срок) и на банковские счета (объем указанных операций ограничивается объемами остатков денежных средств, сложившимися на соответствующих балансовых счетах на дату введения ограничения).

Начиная с дата поступающие в банк распоряжения клиентов стали помещаться в картотеку неоплаченных платежей из-за отсутствия денежных средств на корреспондентском счете банка.

Предписанием Московского ГТУ Банка России от дата N402-08/1578 ДСП с дата в ООО "Мой Банк" было введено ограничение сроком на 6 месяцев на открытие банковских счетов физических лиц.

Факт неисполнения "Мой Банк" (ООО) обязательств перед клиентами по распоряжению ими денежными средствами, находящимися на счетах, в дата - январе 2014 года подтверждается неисполненными платежными поручениями клиентов "Мой Банк" (ООО), самые ранние из которых датированы дата, а также описью платежных поручений, не исполненных "Мой Банк" (ООО) по состоянию на дата.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.03.2014 года о признании банка банкротом установлено, что сумма требований отдельных кредиторов, неисполненных кредитной организацией в срок, из-за отсутствия средств на корреспондентском счете кредитной организации, составила 3.293.596 рублей, на дату отзыва лицензии обязательства банка перед кредиторами составляли 16.279.956 рублей, размер активов составлял 5.866.051 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вышеуказанные действия истца Чемеричко Е.В. по зачислению денежных средств в сумме сумма совершены в условиях фактической неплатежеспособности ООО "Мой банк" и имели своей целью искусственное создание остатка по его счету в целях последующего предъявления требования к ответчику ГК "АСВ" о выплате страхового возмещения, влекущее за собой ущемление прав других кредиторов банка.

Как правильно отметил суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, фактически в данном случае имело место не снятие денежных средств со счета Мазура С.М. (третьего лица) и внесение наличных денежных средств во вклад Чемеричко Е.В., а дробление счета (вклада) третьего лица, направленное на незаконное получение денежных средств от ГК "АСВ".

Верным является и вывод суда первой инстанции о том, что при отсутствии достаточных средств на корреспондентском счете банка внутрибанковские проводки являются не более чем техническими действиями по изменению числовых значений на счетах клиентов, а совершение корреспондирующих расходных и приходных записей по счетам клиентов банка свидетельствует о неуплате денежных средств и фактически означает передачу прав требования к кредитной организации.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы заявителя жалобы о том, что внесенные денежные средства получены Чемеричко Е.В. в счет возврата долга по договору займа, коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку обстоятельства приобретения физическим лицом денежных средств в спорный период не имеют правового значения для данного дела.

Ссылки в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что денежные средства со счета Мазура С.М. были сняты после внесения Чемеричко Е.В. денежных средств на счет, а суммы внесенных и полученных денежных средств не совпадают, также не могут повлиять на правильность принятого решения, поскольку спорные внутрибанковские проводки являлись техническими записями по счетам клиентов и не отражали фактического внесения и снятия денежных средств.

В сложившейся ситуации реально денежные средства кассой кредитной организации не выдавались и не принимались, несмотря на то, что могли выписываться приходные кассовые ордера, но только вместе с расходными кассовыми ордерами на аналогичные суммы, что и подтверждается взаимосвязанными операциями по зачислению денежных средств на счета нескольких вкладчиков, в числе которых и Чемеричко Е.В., и одновременном снятии денежных средств со счета Мазура С.М.

Далее, в жалобе заявитель ссылается на нормы статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника, должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

По мнению апеллянта, невыдача сотрудниками Банка Чемеричко Е.В. иных документов, подтверждающих факт внесения денежных средств во вклад, отсутствие сведений о вкладе в бухгалтерской документации должника, свидетельствует о нарушении сотрудниками Банка положений Банка России, но ответственность за данные нарушения не должен нести заявитель требования.

С данными доводами судебная коллегия не соглашается ввиду следующего.

Так, отношения, вытекающие из договора банковского вклада, регламентируются рядом нормативных правовых актов, в систему которых входят нормы главы 44 Гражданского кодекса Российской Федерации. Давая нормативную дефиницию договора банковского вклада в статье 834 ГК Российской Федерации, согласно которой по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором (пункт 1), федеральный законодатель указал на наличие двух последовательных юридических фактов, необходимых для совершения договора, - заключение в письменной форме соглашения между банком и вкладчиком и фактическую передачу банку конкретной денежной суммы, зачисляемой на счет вкладчика, открытый ему в банке (пункт 1 статьи 836 ГК Российской Федерации).

Таким образом, договор банковского вклада считается заключенным с момента, когда банком были получены конкретные денежные суммы; соответственно, право требования вклада, принадлежащее вкладчику, и корреспондирующая ему обязанность банка по возврату вклада возникают лишь в случае внесения средств вкладчиком.

В настоящем случае достоверных доказательств внесения Чемеричко Е.В. денежных средств во вклад не представлено.

Доводы о том, что свидетель Шавлак И.С. подтвердила принятие от Чемеричко Е.В. денежных средств, являются необоснованными, поскольку факт внесения денежных средств на текущий счет клиента подлежит доказыванию определенными средствами, к которым свидетельские показания отнесены быть не могут.

Что касается приходного кассового ордера в подтверждение принятия денежных средств, то указанный документ не содержит расшифровки подписи бухгалтерского и кассового работников банка, то есть по форме не отвечает требованиям, утвержденным нормативными актами Банка России.

Кроме того, операция по внесению денежных средств на счет Чемеричко Е.В. осуществлена в период действия запрета Банку на осуществление указанных действий, установленного Предписанием от 19.08.2013 года N33-10-08/83535 ДСП.

В целом доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Таганского районного суда города Москвы от 2 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: