Апелляционное определение Московского городского суда от 28 июля 2016 г. N 33-28921/16 (ключевые темы: наименование организации - травма - лекарственные средства - несчастный случай на производстве - межрегиональная инспекция)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 июля 2016 г. N 33-28921/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио

при секретаре фио с участием прокурора фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя наименование организации - фио на решение Таганского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Иск фио к наименование организации о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио в счет расходов на лекарства и технические средства реабилитации сумма, в счет расходов на оказание юридической помощи сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, а всего сумма (сумма прописью сорок четыре копейки).

В удовлетворении остальной части иска фио - отказать.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма (сумма прописью),

установила:

фио обратилась в суд с иском к наименование организации о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда. В обоснование иска истец указала, что дата дата отдыхала по безвозмездной социальной путевке в адрес. дата около 15 часов на территории санатория у первого корпуса в присутствии группы отдыхающих она поскользнулась на скользкой дороге и упала, в результате чего получила травму: перелом лодыжки левой ноги и ушиб левого коленного сустава. На лечение истец понесла расходы. Считая, что в произошедшем имеется вина ответчика, истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере сумма, материальный ущерб в размере сумма, расходы на оказание юридической помощи в размере сумма

В судебное заседание суда первой инстанции истец фио и ее представитель, допущенный протокольным определением суда от дата - фио, явились, иск поддержали.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, иск не признала по доводам письменных возражений на иск, ссылалась на отсутствие виновных действий со стороны ответчика.

Представитель третьего лица Департамента здравоохранения адрес в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался, ранее просил о рассмотрении дела без участия представителя.

Прокурор фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, полагала исковые требования подлежащими удовлетворению с учетом разумности и справедливости и с учетом представленных доказательств.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель наименование организации - фио по доводам апелляционной жалобы, согласно которым, судом при вынесении решения были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

На заседание судебной коллегии третье лицо Департамент здравоохранения адрес Москве не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом. Ходатайств об уважительности причин неявки в судебное заседание и заявлений об отложении судебного разбирательства от него не поступало, в вязи с чем в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела жалобу в его отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя наименование организации - фио, возражения фио и её представителя фио, заслушав заключение по делу прокурора фио, обсудив доводы жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 151, 1064, 1079, 1085, 1099, 1100, 1101 ГК РФ.

Как установлено в судебном заседании суда первой инстанции и подтверждается материалами дела, дата примерно в 14 часов 30 минут произошло падение фио около главного корпуса адрес, в результате которого она получила телесные повреждения.

В обоснование своих требований истец указала, что ее падение произошло вследствие того, что дорога была скользкой, в связи с чем имеют место виновные действия ответчика, не принявшего обязательные противогололедные меры. В подтверждение пояснений истца в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции был допрошен свидетель фио, который дал показания, аналогичные показаниям истца, суд дал им надлежащую оценку в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Представитель ответчика ссылался на то, что вины ответчика в падении истца не имеется, поскольку ответчик предпринял все необходимые меры по предотвращению скольжения и травматизма отдыхающих в зимний период, то есть причиной падения истца бездействие ответчика быть не может. Согласно результатам расследования ответчика, на территории санатория наледеобразований, посторонних предметов и строительных конструкций, способствовавших падению, не обнаружено, дорожки и площадки у корпуса 1 санатория очищены. В подтверждение возражений стороной ответчика представлен ряд документов: акт расследования от дата, акт комиссии от дата, копии объяснительных работников, служебная записка директора санатория, справка директора санатория о способах

уборки в дата, карточки счета и требования-накладной на песок, выписка из табеля учета рабочего времени за дата, приказы работников административно-хозяйственного отдела, выемка из журнала выдачи сменного задания за дата, справки заведующей канцелярией санатория, выписка из книги отзывов, жалоб и предложений санатория.

Определением суда от дата по настоящему делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, на разрешение которой поставлены были следующие вопросы:

1. Имелись ли у фио, в момент ее обращения дата за медицинской помощью телесные повреждения, если да, то какие, какова их локализация, характер, давность образования, каков механизм их причинения и какова степень вреда, причиненного здоровью фио? Имеется ли причинно -следственная связь между повреждениями и падением фио, произошедшим дата?

2. Могли ли эти телесные повреждения образоваться при обстоятельствах, указанных фио в исковом заявлении и сообщенных в ходе судебного разбирательства, то есть в результате падения на скользкой дороге?

3. Могли ли эти повреждения у фио возникнуть вследствие ее падения с высоты собственного роста: споткнувшись, в результате плохого ее самочувствия, повлекшем потерю равновесия?

4. Каково состояние здоровья фио на сегодняшний день, в каком лечении она нуждалась (нуждается) и каков объем данного необходимого лечения?

5. Нуждалась (нуждается) ли фио, в связи с полученными ею в результате падения телесными повреждениями в лекарствах (медикаментах, операциях, средствах реабилитации и т.д.), расходы на которые ею заявлены, как понесенные на лечение, вызванное повреждением здоровья?

Проведение экспертизы было поручено Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения адрес.

В распоряжение экспертов были представлены материалы гражданского дела, медицинские документы в отношении истца

В экспертном заключении N 135гр-15, комиссия экспертов дала следующие ответы на вопросы:

1. При поступлении дата в фиоадрес ЦРБ" по результатам физикальных и инструментальных обследований у фио обнаружен закрытый перелом наружной лодыжки левого голеностопного сустава.

Вышеуказанная травма голеностопного сустава причинена незадолго до поступления в фиоадрес ЦРБ", что подтверждается острым периодом травмы на момент первичного осмотра (отек, боль и органичение движений левого голеностопного сустава), рентгенологическими данными (линии перелома без признаков консолидации).

Особенности перелома левого голеностопного сустава, отсутствие каких-либо повреждений в области стопы и голени, позволяют считать, что диагностированный у фио перелом является непрямым, образовавшемся в результате резкого подворота левой стопы кнутри.

Учитывая механизм образования перелома, а также клинические данные, свидетельствующие об остром периоде травмы (наличие реактивного отека мягких тканей в проекции перелома, болезненности), отсутствие рентгенологических признаков консолидации (сращение перелома) следует заключить, что данная травма могла образоваться дата в условиях резкого подворота левой стопы с последующим падением фио Таким образом, не исключается возможность образования указанного повреждения "при обстоятельствах, указанных фио в исковом заявлении и сообщенных в ходе судебного разбирательства".

Указанный перелом наружной лодыжки левого голеностопного сустава квалифицируется по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) как причинивший средней тяжести вред здоровью, согласно подпункту 7.1. "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" (приложение к Приказу Министерства Здравоохранения и Социального Развития N 194н от дата)

2. При осмотре дата фио в фиоадрес ЦРБ" была отмечена болезненность при пальпации в области внутренней поверхности левого коленного сустава, на основании чего был выставлен диагноз "Ушиб коленного сустава".

При проведении рентгенографии левого коленного сустава в стандартных проекциях (от дата) костно-травматических изменений не обнаружено.

При проведении ультразвукового исследования левого коленного сустава от дата выявлены признаки деформирующего остеоартроза (хронического невоспалительного заболевания сустава, дегенеративной менископатии (дегенеративно-дистрофическое поражение менисков), лигаментита (воспалительное поражение связок) внутренней связки, застарелой правосторонней кисты Беккера (скопление синовиальной жидкости в заднем завороте сумки коленного сустава), с травмой не связаны.

Учитывая, что при осмотре дата фио (в том числе и рентгенографическом исследовании левого коленного сустава) не обнаружено каких-либо повреждений в виде ран, ссадин, кровоподтеков либо костно-травматических повреждений, в дальнейшем не выявлены признаки травмы капсульно-связочного аппарата коленного сустава (коленный сустав не отечен, надколенник не баллотирует) выставленный диагноз "Ушиб коленного сустава" объективными данными не обоснован и экспертной оценке не подлежит.

Выявленное при рентгенологическом исследовании левого тазобедренного сустава от дата образование (в области большого вертела левой бедренной кости овальной формы тень костной плотности размерами 3,5x1,5 см), наиболее вероятно, является остеохондромой на ножке (доброкачественное опухлевидное образование, представляющее собой костный выступ), т.е. является проявлением хронического заболевания.

дата фио вновь поступила в фиоадрес ЦРБ" по поводу инородного тела пищевода (кусок мяса). Как следует из предоставленной медицинской документации, фио около 3-4 лет отмечает эпизодические боли за грудиной и застревание пищи "за грудиной", которые наиболее вероятно, обусловлены пептическим стенозом нижней трети пищевода - хроническим заболеванием желудочно-кишечного тракта.

Указанные проявления хронических заболеваний фио не учитывались при проведении судебно-медицинской экспертизы как не связанные с рассматриваемым в определении случаем (основание п. 24 вышеуказанных Медицинских критериев - "Ухудшение состояния здоровья человека, вызванное характером и тяжестью травмы, отравления, заболевания, поздними сроками начала лечения, его возрастом, сопутствующей патологией и др. причинами, не рассматривается как причинение вреда здоровью").

3. Установление обстоятельств, которые предшествовали падению фио (потерю равновесия) в компетенцию судебно-медицинской экспертизы не входит.

При изучении предоставленных материалов, каких-либо объективных данных, позволяющих высказаться о состоянии фио непосредственно перед падением, не установлено. В это связи ответить на данный вопрос не представляется возможным.

4. В настоящее время у фио имеются последствия перенесенной травмы - сросшийся перелом наружной лодыжки левого голеностопного сустава без нарушения статодинамической функции.

5. В связи с перенесенной травмой фио нуждалась в проведении медикаментозной терапии препаратами обезболивающего, противовоспалительного и тромболитического действия, а также в использовании средств дополнительной опоры.

Выбор конкретного препарата, способа и длительности его применения в каждом конкретном случае остается на усмотрение лечащего врача, исходя из динамики клинических проявлений травмы.

Для лечения травмы ее последствий могли быть использованы: мовалис - нестероидные противовоспалительные и жаропонижающие анальгезирующие средство; индовазин гель- для снятия отека и устранения венозной недостаточности; шприцы одноразовые - для проведения инъекций; хондрогард с хондропротекторной целью (стимулирующий процессы восстановления хрящевой ткани); для фиксации и дополнительной опроы - костыли.

Остальные препараты непосредственно к терапии травмы фио не относятся: конкор - селективный бета1-андреноблокатор, используется для терапии сердечнососудистой патологии; мертелин - препарат, назначаемый для снижения холестирина, применяется как дополнение к диетотерапии при лечении гиперхолестиренимии; фосфалюгель и мотилиум - антацидное, обволакивающее, адсорбирующее, для терапии нарушения нормальной деятельности желудка; лосек мапс - противоязвенное лекарственное средство; гидрокортизон и кеналог - при воспалительных и аллергических заболеваниях кожи немикробной этиологии; тауфон - глазные капли, применяющиеся при дистрофических заболеваниях глаз.

Удовлетворяя исковые требования частично, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, принимая во внимание заключение экспертов N 135гр-15, которым установлена причинно-следственная связь между падением истца и полученной ею травмой ноги, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе и показания допрошенного в ходе рассмотрения дела свидетеля фио, исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, в том числе объяснениям сторон, суд пришел к правильному выводу о наличии вины ответчика в падении истца, и возложении на наименование организации ответственности за причиненный истцу вред здоровью, поскольку ответчик не обеспечил надлежащие условия при ходьбе по дорожке, дорожка, на которой произошло падение истца, была обледенелой, скользкой. Какие-либо ограждения, запрещающие ходьбу по ней отсутствовали.

Определяя причинно-следственную связь между падением истца и полученной ею травмой ноги, суд принял во внимание указанное выше экспертное заключение, оснований не доверять которому у суда не имелось, экспертиза проведена экспертами, имеющими право заниматься таким видом деятельности, данное заключение экспертов, оценено судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, признано объективным, достоверным и логичным, эксперты предупреждены об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов соотносятся с другими доказательствами по делу.

Отклоняя доводы ответчика о том, что падение истца произошло по собственной неосторожности, суд верно указал, что они допустимыми доказательствами, исключающими его ответственность за причиненный вред, не подтверждены, тогда как принятие мер по своевременной и надлежащей уборке территорий, равно как и мер обеспечивающих безопасность жизни и здоровья, предотвращающих травматизм, является обязанностью ответчика. Ответчиком не было обеспечено безопасное нескользящее покрытие территории, не выставлено предупреждающее объявление.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возмещении с ответчика расходов, понесенных на лекарства и технические средства реабилитации в размере сумма

Разрешая требование относительно транспортных расходов, заявленных истцом ко взысканию, суд не нашел оснований для их удовлетворения, виду недоказанности несения таковых.

Учитывая, положения ст. ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, а также доставленные истцу физические и нравственные страдания, требования разумности и справедливости, обстоятельства дела, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда сумма

В связи с частичным удовлетворением исковых требований в силу ст. 100 ГПК РФ, учитывая сложность и характер спора, длительность его рассмотрения, объем оказанных представителем услуг, с ответчика в пользу истца судом были взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере по сумма

Также, на основании ст. 98 ГПК РФ судом с ответчика в доход бюджета адрес была взыскана государственная пошлина в размере сумма, поскольку истец при обращении в суд от ее уплаты освобожден.

Судебная коллегия полагает приведенные выводы суда законными и обоснованными. Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм материального права судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что наименование организации предприняло все необходимые меры по предотвращению скольжения и травматизма отдыхающих в зимний период в адрес и представило суду подтверждающие указанные обстоятельства доказательства, не влекут отмену решения, поскольку из представленных ответчиком документов следует, что принятых ответчиком мер оказалось недостаточно для предотвращения причинения вреда здоровью истца в результате падения. Учитывая, что противогололедные реагенты, в состав которых входят химические вещества, вследствие нахождения санатория на территории национального адрес Государственного природного заказника не применялись, в дата температура поднималась до плюсовых значений, ответчиком должны были быть приняты дополнительные превентивные меры при образовании наледи на тротуарах и пешеходных дорожках, увеличено количество персонала, занятого на работах по обработке тротуаров песком, сколу наледи. Между тем, из представленных ответчиком документов следует, что общая территория санатория, подлежащая ежедневной уборке составляет телефон м2, площадь, убираемая вручную - 12 991 м2 (пешеходные дорожки и тротуары). Фактически же по графику дата на работе находилось 5 уборщиков территории вместо 8, при том, что согласно Сборника межотраслевых нормативных материалов для нормирования труда на работы по уборке территорий и помещений норма скола на одного работника при толщине льда более 2 см. составляет 56 кв.м. в течение рабочего дня (л.д.75-76).

Доводы о том, что суд не дал должной оценки заключению судебно-медицинской экспертизы, согласно которой эксперты не исключают возможность образования травмы у фио в условиях резкого подворота левой стопы, судебная коллегия считает несостоятельными, учитывая, что эксперты пришли к выводу о возможности образования данного повреждения при обстоятельствах, указанных фио в исковом заявлении, т.е. подворот стопы мог возникнуть в результате скольжения на скользкой дороге.

Ссылки в апелляционной жалобе ответчика на несогласие с определенным судом размером компенсации морального вреда судебная коллегия находит необоснованными, поскольку размер компенсации морального вреда (учитывая, что законодатель относит моральный вред к разряду оценочных категорий, где в каждом конкретном случае учитывается характер нанесенных нравственных страданий) определен с учетом конкретных обстоятельств дела, при которых получена травма, принципов разумности и справедливости, в связи с чем, заявленный истцом размер компенсации сумма был снижен судом до сумма. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в ином размере судебная коллегия не усматривает.

При этом несогласие представителя наименование организации - фио в апелляционной жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств не принимается во внимание, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Заявителем апелляционной жалобы, каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не представлено.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем, у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Таганского районного суда адрес от дата, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя наименование организации - фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: