Апелляционное определение Московского городского суда от 28 июля 2016 г. N 33-28934/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи фио по апелляционной жалобе фио на решение Перовского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Признать фио, фио утратившими права пользования квартирой по адресу: адрес.

Снять фио, фио с регистрационного учета из квартиры по адресу: адрес,

установила:

фио В.В. обратился в суд с иском к фио, фио, о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, ссылаясь на то, что ответчик фио является нанимателем двухкомнатной квартиры по адресу: адрес. В квартире зарегистрированы: ответчик фио, истец (брат ответчика) и дочь фио - фио, датар. Ответчики с дата добровольно выехали из спорного жилого помещения в адрес, фактически не проживают в нем, не исполняет свои обязанности по договору социального найма, жилое помещение не содержат, коммунальные услуги не оплачивают, вещей своих в указанном помещении не хранят. Истец просил признать их утратившими право пользования жилым помещением и снять с регистрационного учета.

Истец и его представитель фио в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли, не просили рассматривать дело в их отсутствие.

Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков в порядке ч.4 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель 3-го лица УФМС России по адрес в судебное заседание суда первой инстанции не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, оставил решение на усмотрение суда.

Представитель 3-го лица Департамента городского имущества адрес в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, об отложении не просил.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит фио в соответствии с доводами апелляционной жалобы, согласно которым судом при вынесении решения были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

На заседание судебной коллегии ответчик фио, представители третьих лиц УФМС России по адрес, ДГИ адрес не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом. Ходатайств об уважительности причин неявки в судебное заседание и заявлений об отложении судебного разбирательства от них не поступало, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела жалобу в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения фио, его представителей фио, фио, возражения фио, обсудив доводы жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено в судебном заседании суда первой инстанции и подтверждается материалами дела, фио является нанимателем жилого помещения по адресу: адрес по договору социального найма от дата N 2244. Указанная квартира выделена семье фио по ордеру от дата N084556 серия 66, выданного Калининским исполкомом адрес.

В спорном жилом помещении зарегистрированы: наниматель фио, с дата, его дочь фио, паспортные данные с дата, и истец (брат ответчика) с дата, что подтверждается выпиской из домовой книги, финансово-лицевым счетом.

Согласно ответу начальника ОМВД по адрес, ответчики в спорной квартире не проживают.

Согласно ответу из поликлиники N69 ДЗ адрес ответчики на протяжении 5 лет не обращались за медицинской помощью в поликлинику.

Согласно ответу ГУ ПФР по адрес и адрес фио получателем пенсии не является.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. ст. 69, 71, 83 Жилищного кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного суда РФ N 14 от дата "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе и показания допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей фио и фио являющихся соседями истца, которые показали, что ответчики не проживают в спорной квартире около 6 лет, вещей в квартире не хранят, установив факт не проживания ответчиков в жилом помещении, расположенном по адресу: адрес, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований фио и признал фио, фио, утратившими право пользования жилым помещением, указав, что решение суда является основанием для снятия их с регистрационного учета.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчики в настоящее время в квартире не проживают, отсутствие ответчиков в спорном жилом помещении носит постоянный характер, с дата, ответчики добровольно выехали из жилого помещения, забрав все свои личные вещи, сменили место жительства, свои обязанности по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных платежей не исполняют, личных вещей ответчиков в квартире не имеется, соглашение о праве пользования жилым помещением между сторонами не заключалось, иные договоренности по вопросу проживания в спорном жилом помещении отсутствуют.

Указанные обстоятельства подтверждаются и объяснениями ответчика фио в заседании суда апелляционной инстанции, из которых следует, что после выезда из спорного жилого помещения он создал семью, его дочь тоже вышла замуж, вместе с мужем проживает в адрес. У ответчика имеется в собственности жилой дом в адрес.

При таких обстоятельствах с приведенными в решении выводами об удовлетворении заявленных исковых требований судебная коллегия соглашается, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. При этом доказательств обратного вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ ответчиками представлено не было.

Довод апелляционной жалобы ответчика фио о том, что он не был извещен надлежащем образом о дате и времени слушания дела, судебная коллегия считает необоснованным, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63). Согласно п.68 указанного постановления Пленума Верховного уда РФ статья 165.1 ГК РФ ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Апелляционная инстанция отмечает, что возвращение в суд неполученного адресатом извещения не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и свидетельствует о неявке адресата за получением судебного извещения. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения направленных судом извещений и копий документов, презюмируются, пока заинтересованным адресатом не доказано иное. Ответчиком не представлены доказательства недобросовестных действий органов почтовой связи. В свою очередь неполучение судебных почтовых извещений является волеизъявлением ответчика, свидетельствующим об отказе его от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, и поэтому не являлось преградой для рассмотрения судом дела по существу. Таким образом, судом первой инстанции были предприняты все зависящие от него меры по извещению ответчиков о месте и времени проведения судебного заседания, а извещения считаются доставленными.

Из объяснений ответчика фио в заседании суда апелляционной инстанции следует, что он оплачивал коммунальные услуги, передавал деньги брату или через соседей, выезд его из квартиры был связан с наличием конфликтных отношений между сторонами, в полицию он не обращался.

Между тем, факт оплаты жилого помещения и коммунальных услуг, а также драк и конфликтов на момент выезда ответчика истец отрицал.

При таких обстоятельствах судебной коллегией отклоняются доводы ответчика о несении бремени содержания жилого помещения, оплаты коммунальных платежей, наличии конфликтных отношений между сторонами, поскольку доказательств в подтверждение данных фактов ответчиком не представлено.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе о несогласии с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств также не принимаются во внимание, поскольку согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Заявителем апелляционной жалобы, каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, не представлено.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней не имеется.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи, с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Руководствуясь статьями 193 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: