Апелляционное определение Московского городского суда от 28 июля 2016 г. N 33-28936/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Суминой Л.Н.

судей Мухортых Е.Н. и Моргасова М.М.

при секретаре Гергиновой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Моргасова М.М. дело по апелляционной жалобе кредитного потребительского кооператива "Народный кредит" на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 09 марта 2016 г., которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Кредитного потребительского кооператива "Народный кредит" в пользу Жуковой И.А. сумму основного долга в размере ***, проценты за пользование суммой личных сбережений в размере ***, пени по договору в размере *** и штраф в размере ***.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с Кредитного потребительского кооператива "Народный Кредит" в доход бюджета города Москвы госпошлину по делу в размере ***.

установила

Жукова И.А. обратилась в суд с иском к ответчику КПК "Народный кредит" о защите прав потребителей, взыскании суммы долга по договору в размере ***, процентов за пользование суммой личных сбережений в размере ***, пени по договору в размере ***, неустойки в размере***, процентов в размере ***, а всего ***, мотивируя исковые требования тем, что *** года между сторонами был заключен договор N *** передачи личных сбережений в КПК "Народный кредит" (программа "пенсионная"), согласно которому истец представила ответчику денежные средства в размере *** рублей на срок 6 месяцев под 25% годовых. Истец выполнила свои обязательства по заключенному договору в полном объеме. После истечения срока возврата денежных средств истица Жукова И.А. обратилась к ответчику с заявлением о возврате уплаченных по договору денежных средств с причитающимися процентами, однако, в удовлетворении данной просьбы истцу было отказано, в связи с отсутствием у ответчика денежных средств для выплаты полной суммы задолженности с причитающимися процентами.

Истица Жукова И.А. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд взыскать с ответчика сумму основного долга в размере *** рублей, поскольку ответчик частично погасил сумму задолженности в размере ***, проценты в размере ***, пени по договору в размере *** и ***, неустойку в размере ***, проценты в размере *** и ***, а всего ***, уточненный иск поддержала в полном объеме.

09 марта 2016 г. Преображенским районным судом г. Москвы вынесено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе КПК "Народный кредит" ставится вопрос об отмене решения в части взыскания штрафа, со ссылкой на то, что между сторонами сложились корпоративные правоотношения, поскольку Жукова И.А. является членом КПК "Народный кредит".

Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя КПК "Народный кредит" по доверенности Корсаеву Д.Б., объяснения Жуковой И.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания, для отмены обжалуемого судебного постановления в части апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, имеются.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным выше требованиям решение суда первой инстанции в полной мере не соответствует в части вывода о взыскании штрафа.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумма займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

По правилам ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Из материалов дела усматривается, что *** года между истцом Жуковой И.А. и ответчиком КПК "Народный кредит" был заключен договор N ***, согласно п. 1.1 которого истец Жукова И.А. передала в КПК " Народный кредит" сумму личных сбережений в размере *** рублей *** копеек на срок 6 месяцев под 25 % годовых по программе " Пенсионная".

Жукова И.А. обязательства по заключенному договору выполнила в полном объеме, денежные средства перечислила на счет КПК "Народный кредит". Данные обстоятельства представитель ответчика КПК "Народный кредит" в судебном заседании не отрицала и не оспаривала.

По истечению срока договора, истица Жукова И.А. обратилась в КПК "Народный кредит" с заявлением о возврате истцу переданных по договору денежных средств с причитающимися процентами, в удовлетворении данной просьбы истцу было отказано в связи с отсутствием у КПК "Народный кредит" необходимых для расчета денежных средств.

В ходе рассмотрения дела ответчик КПК "Народный кредит" частично погасил сумму задолженности, в связи с чем, сумма основного долга ответчика составила на дату принятия судом решения ***.

Кроме того, истец Жукова И.А. просила суд взыскать с ответчика КПК "Народный кредит" проценты за пользование суммой личных сбережений в размере *** (л.д. N 26). Представитель ответчика КПК "Народный кредит" в судебном заседании не отрицала и не оспаривала сумму подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование суммой личных сбережений в размере ***.

Согласно п. 3.2 указанного договора в случае невозвращения указанной в п. 1.1 суммы личных сбережений в срок, определенный в п. 1.4 настоящего договора, кооператив уплачивает пени (ст. 395 ГК РФ) в размере 0,01% от суммы личных сбережений, со дня когда она должна быть возвращена и до дня ее возврата члену КПК, независимо от выплаты начисленных процентов.

Также истица Жукова И.А. просила суд взыскать с ответчика КПК "Народный кредит" пени, предусмотренные п. 3.2 договора в размере *** по состоянию на *** года, представитель ответчика КПК "Народный кредит" в судебном заседании также не возражала против удовлетворения указанных требований, однако, арифметически расчет пеней по п.3.2. договора на дату *** года составляет *** (по состоянию на *** года - *** +*** на *** года). Суд согласился с расчетом задолженности ответчика по пеням, поскольку он произведен верно и счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму пени в размере ***.

При таких обстоятельствах суд правомерно взыскал в пользу истца указанные выше суммы.

Суд также отказал Жуковой А.И. в удовлетворении иска в части взыскания процентов и неустойки по правилам ст. 393 и 395 ГК РФ, поскольку приведенным выше договором установлен порядок взыскания процентов и пени.

С приведенными выше выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на требованиях закона и обстоятельствах дела.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, оснований для взыскания штрафа в данном деле у суда не имелось по следующим основаниям.

Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", в последующих редакциях, согласно его преамбуле, регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий или приобретающий работы или услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

*** г. сторонами заключен договор передачи личных сбережений, по условиям которого член кредитного потребительского кооператива Жукова И.А. передела КПК "Народный кредит" *** руб. на 6 месяцев под 25 % годовых в рублях.

Согласно пункта 1 части 1 статьи 3 Федерального закона от 18 июля 2009 г. 190-ФЗ "О кредитной кооперации" кредитный кооператив является некоммерческой организацией. Деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с накопительными кооперативами, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей не распространяется.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом первой инстанции вышеназванные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не учтены.

Поскольку Жукова И.А. является членом КПК, что подтверждается договором передачи личных сбережений (л.д. 11), заявлением N 2 от 16.11.2015 г. (л.д. 21), заявлением о принятии в члены КПК, анкетой члена КПК. Следовательно, отношения, возникшие между истцом - членом КПК и ответчиком - КПК Законом РФ "О защите прав потребителей" не регулируется, в связи с чем оснований для взыскания штрафа у суда не имелось.

Таким образом, суд первой инстанции, при взыскании штрафа применил закон, не подлежащий применению, что является основанием для отмены решения суда по правилам п. 1 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного решение суда подлежит отмене в части взыскания с ответчика штрафа, а решение - изложению в иной редакции.

При этом судебная коллегия учитывает, что исковых требований о взыскании штрафа истцом суду не заявлялось.

Руководствуясь ст. 328, 329,330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 09 марта 2016 г. отменить в части взыскания штрафа на основании Закона РФ "О защите прав потребителей".

Резолютивную часть решения суда изложить в следующей редакции.

Иск Жуковой И.А. к Кредитному потребительскому кооперативу "Народный кредит" удовлетворить частично.

Взыскать с Кредитного потребительского кооператива "Народный кредит" в пользу Жуковой И.А. сумму основного долга в размере ***, проценты за пользование денежными средствами ***, пени по договору в размере ***.

В удовлетворении иска Жуковой И.А. в остальной части отказать.

Взыскать с Кредитного потребительского кооператива "Народный Кредит" в доход бюджета города Москвы госпошлину по делу в размере ***.

Председательствующий:

Судьи: