Апелляционное определение Московского городского суда от 28 июля 2016 г. N 33-28958/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Лебедевой И.Е., Бабенко О.И.,

при секретаре Г.Е.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е.,

гражданское дело по частной жалобе представителя истца Горохова А.В. по доверенности Швачкиной Е.И. на определение Савеловского районного суда г.Москвы от 12 мая 2016 г., которым постановлено:

восстановить срок Удовкину В.А. на подачу апелляционной жалобы на решение Савеловского районного суда г. Москвы от *г., которым удовлетворен иск Горохова А.В. к Удовкину В.А. о взыскании долга по договору займа,

установила:

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 25 марта 2015 г. удовлетворен иск Горохова А.В. к Удовкину В.А. о взыскании долга по договору займа.

Удовкин В.А. не согласившись с данным решением, подал на него апелляционную жалобу. В своем заявлении просил восстановить срок для подачи апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что надлежащим образом о дате слушания дела не был извещен, поскольку по указанному адресу в исковом заявлении не проживает с *г. зарегистрирован по адресу: *, решение суда получено только *г., поэтому он не имел возможности в установленный законом срок подать апелляционную жалобу на решение суда.

Удовкин В.А. в судебное заседание первой инстанции явился, заявление поддержал.

Горохов А.В. и его представитель по доверенности Швачкина Е.И. в судебном заседании первой инстанции возражали против заявления о восстановлении процессуального срока.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе представитель истца Горохова А.В. по доверенности Швачкина Е.И., ссылаясь на то, что судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение по делу.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Удовлетворяя заявление Удовкина В.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения, суд правомерно руководствовался ст.112 ГПК РФ, согласно которой лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок, по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

При разрешении вопроса о восстановлении Удовкину В.А. срока на апелляционное обжалование решения, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик в судебном заседании не присутствовал, копия решения суда от *г. ответчиком получена *г., в связи с чем, ответчик не имел возможности в установленный законом срок подать апелляционную жалобу на решение суда.

С указанными выводами суда судебная коллегия считает возможным согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. Доказательств того, что ответчик получил решение суда в установленный срок, своевременно мог его обжаловать, не представлено, а потому суд первой инстанции правомерно восстановил ответчику срок на апелляционное обжалование решения. При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает состоявшееся по делу определение законным и обоснованным, не усматривает предусмотренных законом оснований к его отмене.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" к числу уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта, влекущих восстановление срока, относится неполучение лицом соответствующего судебного акта либо получение его по истечении срока обжалования.

Поскольку, сведения о своевременном получении ответчиком решения суда в материалах дела отсутствуют, суд обоснованно восстановил срок на подачу ответчиком апелляционной жалобы.

Доводы частной жалобы из которых следует, что Удовкин В.А. намеренно скрывал адрес своего постоянного места жительства отклоняются судебной коллегией, поскольку в период рассмотрения дела адрес постоянного проживания Удовкиным В.А. не менялся, соответственно, оснований полагать, что изменение места жительства ответчиком совершено в целях затягивания судебного разбирательства по делу и исполнения решения суда не имеется.

Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене определения, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Савеловского районного суда г. Москвы от 12 мая 2016 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи