Апелляционное определение Московского городского суда от 28 июля 2016 г. N 33-28971/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Бабенко О.И., Лебедевой И.Е.,

при секретаре Гришиной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И. дело по апелляционной жалобе представителя истца Серяковой М.А. по доверенности Шабанова Д.В. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Серяковой М. А. к ГУП МО "Мособлгаз" о взыскании денежных средств - отказать.

установила:

Серякова М.А. обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ГУП МО "Мособлгаз" неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере .. руб., компенсацию морального вреда в размере .. руб., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом, возместить судебные расходы. Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком срока для удовлетворения требований истца как потребителя об уменьшении цены договора и возврате излишне уплаченной суммы .

Представитель истца Серяковой М.А. по доверенности Ягодова М.С. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала в полном объеме .

Представитель ответчика ГУП МО "Мособлгаз" по доверенности Каплун С.В. и Волкова Ю.В. в судебном заседании суда первой инстанции с иском не согласились по тем основаниям, что на отношения сторон не распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца по доверенности Ягодова М.С., считая решение незаконным и необоснованным.

Представители истца Серяковой М.А. по доверенности Ягодова М.С., Дмитриев А.П. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Юшкова Е.В. в заседании судебной коллегии с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец Серякова М.А. в судебное заседании коллегии не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявила, в связи с чем, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 17 июля 2014 года между Серяковой М.А. и ГУП МО "Мособлгаз" заключен договор о подключении N 20/351-636-14, согласно которого исполнитель ГУП МО "Мособлгаз" берет на себя обязательство осуществить подключение (технологическое присоединение) жилого дома, принадлежащего Серяковой М.А. и расположенного по адресу: Красногорский район, ДНП "Зеленый ветер-2" вблизи д. Г., дом уч. кадастровый номер _ к сети газораспределения в соответствии с Техническими условиями от 22 апреля 2014 года N 636-29/3, а Серякова М.А. обязуется оплатить услуги по подключению. Срок исполнения договора предусмотрен сторонами не позднее 1 года с момента заключения договора, что подтверждается копией договора (л.д.10-14) .

26 января 2015 года сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 к договору о подключении N 20/351-636-14 от 17 июля 2014 года, которым стороны определили размер платы за технологическое присоединение в размере 116 120 руб. 58 коп. и порядок внесения платы, что подтверждается копией дополнительного соглашения (л.д.15). Согласно пункта 1 соглашения размер платы определяется в том числе на основании расчета, указанного в приложении N 1, подписанного сторонами исходя из максимального часового расхода газа в размере 5,349, указанного в заявке и технических условиях (л.д.16).

Как указал в решении суд первой инстанции, утверждения ответчика о том, что подключение принадлежащего Серяковой М.А. жилого дома, расположенного по адресу: Красногорский район, ДНП "Зеленый ветер-2" вблизи д. Г., осуществлено в соответствии с условиями и в срок, установленные договором N 20/351-636-14 от 17 июля 2014 года, и 15 апреля 2015 года осуществлен пуск газа истцом не оспорены, подтверждаются актом N 351-636-14 от 30 апреля 2015 года о том, что услуги по договору N 20/351-636-14 от 17 июля 2014 года выполнены полностью и в срок, заказчик не имеет претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг, подписанным Серяковой М.А. без изъятий и замечаний (л.д.39).

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца суд первой инстанции исходил из того, что работы по подключению к сети газоснабжения выполнены ответчиком в соответствии с условиями подписанного сторонами договора N 20/351-636-14 от 17 июля 2014 года, при этом истцом в иске не заявлено о ненадлежащем качестве выполненных работ, постольку отсутствуют правовые основания для применения к рассматриваемым правоотношениям положений Закона РФ "О защите прав потребителей", устанавливающим последствия продажи товара, выполнения работ или оказания услуг ненадлежащего качества, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исковые требования, заявленные в порядке защиты нарушенных прав потребителя, подлежат отклонению.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Так, из материалов дела усматривается, что предметом заключенного между сторонами договора не является купля-продажа товара.

Подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения выделено законодателем как самостоятельная (отдельная) процедура, имеющая ряд технологических особенностей.

В соответствии со ст.39.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" правила оказания отдельных видов услуг, выполнения отдельных видов работ потребителям устанавливаются Правительством РФ.

Согласно ч.10 ст.48 Градостроительного кодекса РФ установление порядка определения и предоставления технических условий и определения платы за подключение (технологическое присоединение), а также порядка подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сетям инженерно- технического обеспечения отнесено к полномочиям Правительства РФ.

Правительства РФ в рамках своих полномочий установило порядок подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сетям газораспределения путем утверждения Постановлением от 30 декабря 2013 год N 1314 Правил подключения.

Таким образом, отношения возникающие в процессе подключения объектов капитального строительства к сетям газораспределения регулируются ГК РФ, специальными нормативно-правовыми актами - ФЗ от 31 марта 1999 года "О газоснабжении в РФ", Правилами подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 30 декабря 2013 года N 1314.

Указанными Правилами предусмотрена взаимная ответственность сторон за нарушение обязательств по Договору о подключении.

Как правильно указал суд первой инстанции подключение жилого дома истца осуществлено ответчиком в соответствии с условиями договора и в срок, установленный договором.

15 апреля 2015 года ответчиком осуществлен пуск газа в дом истца, 30 апреля 2015 года между сторонами подписан Акт, в соответствии с которым истец претензий по качеству, объемам и срокам оказания услуг не имеет.

Доводы истца о том, что в дополнительном соглашении N 1 был указан неправильный размер платы, в связи с чем произошло нарушение ее прав не состоятельны, поскольку в данном случае стоимость подключения согласована сторонами в договоре N 20/351-636-14 от 17 июля 2014 года в надлежащей письменной форме путем подписания 10 сентября 2015 года дополнительного соглашения N 2 об изменении размера платы по договору. Факт выплаты Серяковой М.А. разницы между платой, установленной дополнительным соглашением N 1 и дополнительным соглашением N 2, в судебном заседании подтвержден представителем истца.

Проверив доводы апелляционной жалобы истца по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ о том, что судом неверно указано, что на данные правоотношения не распространяются нормы Закона РФ "О защите прав потребителей", судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального права. В апелляционной жалобе не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.

Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.

Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: