Апелляционное определение Московского городского суда от 28 июля 2016 г. N 33-28973/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Бабенко О.И., Лебедевой И.Е.,

при секретаре Гришиной Е.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Матвейчева Д.В. на решение Головинского районного суда города Москвы от 16 февраля 2016 года, которым постановлено:

Произвести раздел совместно нажитого имущества, прекратив право общей совместной собственности Матвейчевой О. В. и Матвейчева Д. В. на квартиру, расположенную по адресу: Московская область, г.Л., ул. З., д_, кВ_

В порядке раздела совместно нажитого имущества признать за Матвейчевым Д. В. и Матвейчевой О. В. право общей долевой собственности по 1/2 доле за каждым на квартиру, расположенную по адресу: Московская область, г.Л.., ул. З., д_, кВ_

В порядке раздела совместно нажитого имущества прекратить режим общей совместной собственности и признать за Матвейчевым Д. В. право индивидуальной собственности на следующее имущество: камин, столешница кухонная, душевая кабина, люстры 4 шт., мягкий уголок, спальня, холодильник, телевизор панасоник, телевизор панасоник смарт, шторы, диван-софа 3шт , качели, общей стоимостью .. руб.

В порядке раздела совместно нажитого имущества взыскать с Матвейчева Д. В. в пользу Матвейчевой О. В. компенсацию и судебные расходы в общей сумме .. руб. . коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Матвейчевой О. В. и в удовлетворении остальной части встречных исковых требований Матвейчева Д.В. - отказать.

установила:

Матвейчева О.В. обратилась в суд с иском, после уточнения которого в судебном заседании 24 августа 2015 года просит взыскать с Матвейчева Д.В. часть от совместно нажитого имущества согласно экспертной оценке ООО "Прогресс Оценка" в размере _ руб., признать личными носильными вещами и обязать возвратить истцу верхнюю одежду, плащи, куртки, обувь, 2 кольца с бриллиантами, часы Ролекс, телефон, взыскать расходы на оплату государственной пошлины в размере .. руб., на оценку имущества в сумме .. руб. и на оплату юридических услуг в сумме .. руб. Мотивируя свои требования тем, что после расторжения брака между сторонами не достигнуто соглашение о порядке раздела совместно нажитого в браке имущества.

Не согласившись с иском, ответчик Матвейчев Д.В. предъявил встречный иск, в котором просит осуществить раздел совместно нажитого в браке имущества в порядке, указанном в таблице N 3 и встречного искового заявления, признать за Матвейчевым Д.В. право собственности на долю и за Матвейчевой О.В. право собственности на долю квартиры, расположенной по адресу: Московская область, г.Л., ул. З., д_, кв_ взыскать с Матвейчевой О.В. .. руб. .. коп. и представил ходатайство о распределении судебных расходов на оплату государственной пошлины в сумме .. руб. .. коп., на оплату услуг представителя в сумме .. руб. и на оплату оценки в сумме .. руб.

Представитель истца и ответчика по встречному иску Матвейчевой О.В. по доверенности Быстрова Е.О. в судебном заседании суда первой инстанции настаивала на удовлетворении уточненного иска Матвейчевой О.В. и возражала против удовлетворения встречного иска в части взыскания с Матвейчевой О.В. компенсации, указав, что Матвейчеву Д.В. в порядке раздела совместно нажитого имущества передается имущество большей стоимостью, в связи с чем компенсация подлежит взысканию в пользу Матвейчевой О.В.

Ответчик и истец по встречному иску Матвейчев Д.В. и его представитель Лотокин Л.В. в судебном заседании суда первой инстанции настаивали на встречном иске.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Матвейчев Д.В. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии явилась представитель истца по доверенности Быстрова Е.О., которая доводы апелляционной жалобы не признала, просила решение суда оставить без изменения.

В заседание судебной коллегии истец Матвейчева О.В., ответчик Матвейчев Д.В. не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело без их участия в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца по доверенности Быстровой Е.О., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В силу установленного семейным и гражданским законодательством правового регулирования (ст. 256 ГК РФ, ст. 33 СК РФ), имущество, нажитое супругами во время брака, является общей совместной собственностью супругов (законный режим имущества супругов).

При этом семейное законодательство исходит из правовой презумпции признания имущества, нажитого супругами во время брака, принадлежащим в равной степени обоим супругам, независимо от вклада в бюджет семьи и от того, на чье имя оно оформлено, пока не доказано иное.

В силу статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов) относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью (ст. 36 СК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, имущество, принадлежавшее ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Матвейчева О.В. и Матвейчев Д.В. состояли в зарегистрированном браке с 25 сентября 2010 года, что подтверждается свидетельством о заключении брака (л.д.7). От брака общий детей не имеют. Истец Матвейчева О.В. исключила из своих первоначальных требований требование расторжении брака, поскольку брак между сторонами расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака, из которого следует, что брак между Матвейчевой О.В. и Матвейчевым Д.В. прекращен 27 июня 2015 года на основании решения мирового судьи судебного участка N 106 Московской области от 05 мая 2015 года (л.д.166).

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от 30 декабря 2013 года, Матвейчева О.В. на основании договора купли-продажи от 30 декабря 2013 года является собственником квартиры, расположенной по адресу: Московская область, г.Луховицы, ул. Зеленая, д.100, кв.14 (л.д.180).

При таких обстоятельствах, когда квартира по адресу: Московская область, г.Л., ул. З., д.., кв_, приобретена Матвейчевой О.В. по возмездной сделке в период брака с Матвейчевым Д.В., в силу ст. 34 СК РФ данное имущество судом первой инстанции признано общим имуществом супругов, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно указал, что в соответствии со ст. 38 и 39 СК РФ подлежат удовлетворению встречные исковые требования в части раздела квартиры и признания за сторонами права общей долевой собственности, по доле за каждым, на указанный объект недвижимости.

Как следует из пояснений представителя истца Матвейчевой О.В. данных в суде первой инстанции предметом раздела является имущество, указанное в первоначальном исковом заявлении, за исключением двух автомобилей и жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, Ленинский район, д. Растропово, д.15-Р (л.д.147,148), принадлежащим Матвейчеву Д.В. на основании договора купли-продажи от 12 июля 2004 года и являющимся его личным имуществом.

Как указано в решении суда, сторонами к разделу заявлено следующее имущество:

1. Гараж - 35 кв.м.

2. Домик - 32-35 кв.м.

3. Забор профнастил по периметру 12 соток.

4. Ворота ковка 2-хстворчатые 4х3, калитка 1,2х3м.

5. Барбекю 1,5х2м.

6. Площадка перед барбекю 5х3м.

7. Бордюр 70 см.

8. Дорожки 50м.

9. Европоддоны с кирпичом 15 шт.

10. Машина с готовым цементом 27 шт.

11. Поддоны с тротуарной плиткой 12 шт.

12. Пруд 3,2х3,5м.

13. камин 2 шт. ( в доме и в бане).

14. Столешница 11х70м.

15. Душевая кабина.

16. Стиральная машина Samsung.

17. Плита электрическая 2 шт. Индезит.

18. шины 285/50.

19. Люстры 4 шт., ковка Италия.

20. Кухня Италия.

21. Мягкий уголок ( диван и два кресла).

22. Спальный гарнитур ( комплект Бали, пуфик, матрац, 2-е тумбы, туалетный столик).

23. Холодильник Дженерал Электрик.

24. Телевизор Панасоник.

25. Телевизор панасоник Смарт.

26. Шторы дизайнерские 2 комплекта.

27. Диван ( софа) 3 шт.

28. Холодильник для автомобиля Финский.

29. хосты ( возраст 5 лет)- 30 шт.

30. лилии - 400 шт ( разбор 22+).

31. тюльпаны - 1 000 шт.

32. газон 10 соток.

33. качели дачные.

34. 10 фруктовых деревьев ( лобо, штрейфлинг, мельба и т.д.)

35. клематисы -20 кустов.

36. гортензия - 4 шт.

37. барбарис адмирейшн - 3 шт.

38. ель глоука глобоза - 2 шт.

39. ель обыкновенная - 4 шт.

40. береза - 3 шт.

41. клен красный ( возраст 5-8 лет).

42. Клен пестролистный ( возраст 5-8 лет)- 2 шт.

43. Розы, производитель Франция 10 кустов.

Рассматривая исковые требования по существу суд обоснованно принял во внимание, что имущество под номером 1-12, 29-32, 34-41, как расположенное на земельном участке истца и прочно связанное с землей очевидно не может быть признано совместно нажитым имуществом, принадлежат собственнику земельного участка. И учел, что в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено допустимых и относимых доказательств не только факта приобретения супругами имущества, указанного под номерами 13-19,24-28,33, но и факта нахождения имущества, указанного под номерами 13-19,24-28,33,20,21,22,23 у ответчика. От проведения судебной экспертизы, результаты которой могли в установленном порядке подтвердить или опровергнуть доводы заявленных исков, стороны отказались. При таких обстоятельствах, суд руководствуясь положениями ч.2 ст. 68 ГПК РФ, указал на то, что ответчиком Матвейчевым Д.В. во встречном иске признан факт нахождения у него имущества и его стоимость для целей определения размера компенсации, подлежащей выплате Матвейчевой О.В., указанного в таблице N 3:

1. навес - .. руб.

2. баня-сруб- .. руб.

3. забор - .. руб.

4. ворота - .. руб.

5. барбекю - .. руб.

6. площадка для барбекю - .. руб.

7. бордюр - ..руб.

8. дорожки-.. руб.

9. тротуарная плитка - .. руб.

10. камин .. руб.

11. столешница кухонная - .. руб.

12. душевая кабина - _ руб.

13. люстры 4 шт.- .. руб.

14. кухня - .. руб.

15. мягкий уголок - .. руб.

16. спальня - .. руб.

17. холодильник - .. руб.

18. телевизор панасоник - .. руб.

19. телевизор панасоник смарт - .. руб.

20. шторы - .. руб.

21. диван-софа 3шт. - .. руб.

22. качели дачные - .. руб. (л.д.136-138)

а всего на общую сумму .. руб.

Правомерно суд пришел к выводу, что в силу ст. 38,39 СК РФ подлежат удовлетворению требования Матвейчевой О.В. о взыскании с Матвейчева Д.В. компенсации в размере 1/2 от _ руб., что составит _ руб. _ коп., поскольку в судебном заседании из объяснений сторон и материалов дела следует, что данное имущество приобреталось целевым назначением для размещения в жилом доме и создания объектов на земельном участке, принадлежащих Матвейчеву Д.В.

Соглашается судебная коллегия и с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ сторонами не представлены надлежащие доказательства приобретения, существования на момент рассмотрения дела и нахождения у одной из сторон таких вещей как: часы наручные женские и мужские фирмы "Ролекс", кольцо мужское и женское белое/желтое, дорогостоящий пылесос, набор кухонной и столовой посуды, верхняя одежда: плащи, куртки, обувь, телефон, обладающих индивидуально-определенными признаками, постольку исковые требования Матвейчевой О.В. и Матвейчева Д.В. в отношении этой части имущества, включая требование об обязании возвратить имущество, заявлены безосновательно и подлежат отклонению.

Судебная коллегия отмечает, что верно суд указал в решении на то, что ввиду частичного удовлетворения исковых требований истца Матвейчевой О.В. в силу ст. 98 ГПК РФ судебные расходы истца на оплату государственной пошлины в сумме _ руб. ( л.д.3) + в сумме .. руб. ( л.д.24) и на оплату экспертных услуг по оценке, подтвержденных документально в сумме .. руб., ( л.д.77), должны быть возложены на ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований (.. руб. .. коп./ .. руб.х100 = 30,69%) , что составит _ руб. 58 коп.

Правильно суд пришел к выводу, что ввиду удовлетворения встречного иска Матвейчева Д.В. в части признания за ним права собственности на 1/2 долю квартиры в силу ст. 98 ГПК РФ его судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме _ руб. .. коп. ( л.д.131) и на оплату экспертных услуг в сумме _ руб. должны быть возложены на ответчика по встречному иску Матвейчеву О.В. пропорционально удовлетворенной части встречного иска (_ руб./.. х 100% =28,17%), что составит _ руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ судебные расходы сторон на оплату юридических услуг их представителей, исходя из сложности дела и степени участия представителей в разрешении спора по существу, суд правильно посчитал разумными в сумме _ руб. и верно пришел к выводу о том, что путем полного встречного зачета сторонами, друг другу не возмещаются.

Путем зачета встречных однородных денежных обязательств, с Матвейчева Д.В. в пользу Матвейчевой О.В. суд посчитал подлежащими взысканию судебные расходы в сумме _ руб.. коп. (.. руб. .. коп. - _ руб.), а общий размер взыскания с Матвейчева Д.В. в пользу Матвейчевой О.В. определен судом в сумме _ руб. .. коп. (_ руб. ..коп .. руб. .. коп.)

Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выплата только компенсации Матвейчевой О.В. не основано на законе, а так же о том, что можно было часть вещей, находящихся у него в доме, такие как душевая кабина, мягкий уголок, телевизор панасоник, телевизор панасоник стюарт, шторы, диван-софа 3 штуки, общей стоимостью _ руб. передать Матвейчевой О.В., а с него взыскать в ее пользу компенсацию в размере _ руб. не могут повлечь отмену решения суда, поскольку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ только суду дано право оценивать доказательства. Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчика, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда города Москвы от 16 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: