Апелляционное определение Московского городского суда от 28 июля 2016 г. N 33-28975/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Бабенко О.И., Лебедевой И.Е.,

при секретаре Гришиной Е.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Половцева Д.Л. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 20 января 2016 года, которым постановлено:

взыскать с ЗАО "Ипотечная компания М-6" в пользу Половцева Д. Л. неустойку в размере _ руб., компенсацию морального вреда в сумме .. руб., штраф в сумме .. руб., расходы на участие в деле представителя в сумме .. руб., расходы на отправку телеграммы в сумме _ руб., расходы по госпошлине в сумме .. руб.

в удовлетворении исковых требований Половцева Д. Л. к ЗАО "Ипотечная компания М-6" о взыскании расходов на аренду жилого помещения, убытков - отказать.

установила:

Истец Половцев Д.Л. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ЗАО "Ипотечная компания М-6", и согласно уточненным исковым требованиям просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства в сумме .. руб., проценты по ипотечному кредиту в сумме _ руб., расходы по аренде жилого помещения в сумме .. руб., компенсацию морального вреда в сумме _ руб., расходы на участие в деле представителя в сумме .. руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по госпошлине в сумме _ руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 31.08.2012 года между истцом и ответчиком ЗАО "Ипотечная компания М-6" заключен договор N7-Г/39 участия в долевом строительстве жилого многоэтажного секционного многоквартирного дома, в соответствии с условиями которого, застройщик (ответчик по делу), принял на себя обязательства передать истцу как участнику долевого строительства жилое помещение - квартиру по строительным номером 7-Г, д. 39, МЖК "Изумрудная долина", д. Солманово, Одинцовский район, Московская область, не позднее 30.12.2013 года. По указанному договору истец выполнил обязательства в полном объеме, перечислив денежные средства в размере, предусмотренном условиями договора, однако до настоящего времени квартира истцу не передана.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца, действующий на основании доверенности Яковлев В.В., заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО "Ипотечная компания М-6" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, направил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что просрочка исполнения обязательств вызвана со стороны государственной компании "Российские автомобильные дороги", которая своих обязательств по прокладке проездной дороги не исполнила, а также в связи с невозможностью подключения очистных сооружений, в связи с чем просил применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить неустойку, возражал против взыскания убытков по кредитному договору, по наёму квартиры, взысканию компенсации морального вреда.

Судом постановлено вышеприведённое решение, об отмене которого просит Половцев Д.Л. по доводам апелляционной жалобы, указывая на незаконность и необоснованность решения, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии явились истец Половцев Д.Л., представитель истца по доверенности Яковлев В.В., которые доводы апелляционной жалобы поддержали.

В заседание судебной коллегии не явился представитель ответчика, который о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что 31.08.2012 года между истцом и ответчиком заключен договор N7-Г/39 участия в долевом строительстве жилого малоэтажного секционного многоквартирного дома, в соответствии с условиями которого, застройщик (ответчик по делу) принял на себя обязательства передать истцу как участнику долевого строительства жилое помещение - квартиру под строительным домом 7-Г, д. 39, МЖК "Изумрудная долина", д. С., Одинцовский район, Московская область, не позднее 30.12.2013 года.

По указанному договору истец выполнил обязательства в полном объеме, перечислив денежные средства в размере, предусмотренном условиями договора.

Из пояснений представителя истца, данных в судебном заседании суда первой инстанции следует, что в установленный в договоре срок квартира истцу не передана.

Удовлетворяя требования истца о взыскании в его пользу с ответчика ЗАО "Ипотечная компания М-6" неустойки, суд первой инстанции исходя из того, что ответчик не исполнил своих обязательств по договору и не передал в установленное в договоре время квартиру истцу в соответствии с условиями заключенного договора, в соответствии с положениями ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании неустойки.

Определяя размер неустойки подлежащей взысканию, суд из расчета что неустойка за 752 дней просрочки (с 30.12.2013 года по 30.01.2016 года) составляет .. руб. (1/300х11% (ставки рефинансирования ЦЮ РФ) х _ руб. (цена договора)х752, с учетом заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, Постановления Пленума "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к правомерному выводу об уменьшении размера неустойки, определив ко взысканию неустойку в размере _ руб.

Исследовав представленные доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд обоснованно снизил размер, подлежащий к взысканию компенсации морального вреда в _ рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за отказ в добровольном порядке исполнить требования потребителя, равный 50% от удовлетворенных требований, который судом определен в размере _ руб.

В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ с учетом принципа разумности, справедливости, категории сложности рассматриваемого спора, судом определен размер расходов на участие в деле представителя подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в сумме _ руб.

При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика убытков связанных с арендой квартиры, суд нашел их необоснованными, поскольку как верно указано в решении, не усматривается причинно-следственная связь между действиями ответчика и вынужденным характером аренды жилого помещения.

Соглашается судебная коллегия и с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика понесенных истцом убытков за выплату процентов ипотечного кредита, поскольку как верно указано в решении, заключение кредитного договора является добровольным волеизъявлением истца, условие кредита не было взаимосвязано с заключением договора участия в долевом строительстве.

С ответчика в пользу истца в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ взыскана государственная пошлина в размере _ руб., расходы на отправку телеграммы в сумме _руб., пропорционально удовлетворенным требованиям.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Доводы жалобы о несогласии с выводом суда о применении ст. 333 ГК РФ, о снижении размера неустойки, подлежащей взысканию, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, так как направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств. Размер неустойки подлежащей взысканию, определен судом с учетом требований закона, исходя из принципа разумности, а также - объема и характера допущенного ответчиком нарушения условий договора. Оснований считать размер неустойки, взысканной судом, заниженным, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что государственная пошлина должна быть взыскана в полном размере _ судебная коллегия находит несостоятельными и основанными на неверном толковании норм права.

Так, согласно п. 1 ст. 98 ГКП РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Другие доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную оценку в решении суда и по изложенным в решении мотивам обоснованно отклонены.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда г.Москвы от 20 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: