Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июля 2016 г. N 33-28976/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Карпушкиной Е.И.,

Олюниной М.В.,

при секретаре Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Привалова Г. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 10 апреля 2015 года по иску КБ "БФГ-Кредит" (ООО) к Привалову Г. о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору,

которым исковые требования КБ "БФГ-Кредит" (ООО) удовлетворены,

установила:

Истец КБ "БФГ-Кредит" (ООО) обратилось в суд с иском к ответчику Привалову Г., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N**** по состоянию на ***** г. включительно в размере ***** руб., расторгнуть указанный кредитный договор, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере ***** руб., ссылаясь на ненадлежащие исполнение ответчиком принятых на себя кредитных обязательств.

В судебном заседании представитель истца КБ "БФГ-Кредит" (ООО) по доверенности Смердягин А.М. исковые требования поддержал.

Ответчик Привалов Г. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом.

Судом постановлено: иск КБ "БФГ-Кредит" (ООО) - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор N****, заключенный ***** г. между Коммерческим банком "БФГ-Кредит" (ООО) и Приваловым Г.

Взыскать с Привалова Глеба в пользу Коммерческого банка "БФГ-Кредит" (ООО) задолженность по кредитному договору в размере ***** руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме ***** руб.

С указанным решением не согласился ответчик Привалов Г., подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились представитель ответчика Привалова Г. по доверенности Кабалоев Р.В., который доводы апелляционной жалобы поддержал, а также представитель истца КБ "БФГ-Кредит" (ООО) по доверенности Смердягин А.М., который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик Привалов Г. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, обеспечил явку своего представителя.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 314, 329, 330, 432, 810, 819 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ***** г. между кредитором КБ "БФГ-Кредит" и заемщиком Приваловым Г. заключен кредитный договор N*****, согласно условиям которого, кредитор предоставил заемщику кредит в сумме **** руб. на срок по ***** г. (включительно), под 14 % годовых за весь срок пользования кредитом.

В случае несвоевременного возврата суммы кредита ответчик уплачивает истцу проценты за пользование кредитом в размере тройной ставки рефинансирования, начиная с 01.02.2014.

В соответствии с п.*** кредитного договора, в случае несвоевременного перечисления платежей в погашение кредита и/или уплату процентов за его использование, заемщик уплачивает кредитору пеню в размере 0,1% от суммы задолженности по кредиту (включая проценты) за каждый день просрочки платежа.

Истец исполнил надлежащим образом обязательства перед ответчиком, зачислив последнему денежные средства на расчетный счет в пределах суммы ********руб., что подтверждается выпиской по расчетному счету N ******* ответчика, открытый на его имя в КБ "БФГ-Кредит" (ООО).

Ответчик Привалов Г. перечисленные денежные средства снял со своего текущего счета, что подтверждается выпиской и использовал по-своему усмотрению.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, проанализировав все представленные по делу доказательства в совокупности и взаимной связи, в том числе исходя из буквального содержания условий кредитного договора и отсутствия доказательств возврата денежных средств, установил ненадлежащие исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору.

Согласно представленному истцом расчету задолженности по кредитному договору, размер задолженности ответчика по состоянию на ***** г. включительно составляет ******руб., в том числе ******руб. - сумма основного долга; *******руб. - сумма просроченных процентов за пользование кредитом; ********руб. - сумма неустойки за несвоевременное погашение кредита; ********руб. - сумма неустойки за несвоевременное погашение процентов.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет задолженности и признав его арифметически верным пришел к выводу об удовлетворении исковых требований КБ "БФГ-Кредит" (ООО) в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, а также исходит из того, что ответчиком в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о неверном расчете задолженности либо доказательств отсутствия заемных обязательств. Ответчик сумму задолженности не оспорил, возражений относительно заявленных требований не представил, поэтому оснований не доверять, представленному истцом расчету, у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, суд первой инстанции определил ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере ********руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом отклоняются судебной коллегией, поскольку противоречат материалам дела. Так, в материалах дела имеется телеграмма, направленная по единственному известному адресу ответчика. Указанная телеграмма была возвращена в адрес суда с отметкой: "телеграмма не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является".

Согласно п.п.67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Привалов Г. не владеет письменным русским языком, не влекут отмену состоявшегося определения суда, поскольку материалы дела свидетельствуют о владении ответчиком русским языком в той степени, которая позволяет ему понимать смысл и значение проводимых в отношении него действий. Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить то обстоятельство, что Привалов Г. имеет русскоязычных представителей, исходя из представленной доверенности (л.д.296 т.2). Также судебная коллегия отмечает, что Привалов Г. продолжительное время проживал в РФ, состоял в браке с гражданкой России Глоцер Э.Р. с ****** г. по день вступления в законную силу решения мирового судьи судебного участка N425 района Хамовники г. Москвы от ****** г. о расторжении брака.

Довод ответчика о том, что он не подписывал кредитный договор от **** г. также признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку данный довод был проверен в рамках рассмотрения судом гражданского дела по иску Коммерческого банка "БФГ-Кредит" (ООО) к Привалову Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.

По указанному гражданскому делу ********года судом вынесено решение, которым постановлено: иск Коммерческого банка "БФГ - Кредит" (ООО) к Привалову Г. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Привалова Г. в пользу Коммерческого банка "БФГ - Кредит" (ООО) задолженность по кредитному договору в размере ******* руб., в том числе: ******руб. - сумма процентов на просроченный основной долг, *******руб. - сумма просроченных процентов за пользование кредитом, *******руб.- неустойка за несвоевременное погашение кредита, *******руб. - неустойка за несвоевременное погашение процентов.

Взыскать с Привалова Г. в пользу Коммерческого банка "БФГ - Кредит" (ООО) государственную пошлину в размере *****руб.

Из названного судебного акта следует, что в ходе рассмотрения дела судом, по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО "Центр научных исследований и экспертизы".

Согласно заключению эксперта, подписи выполненные на "кредитном договоре N******от *****г." от имени Привалова Г. (Privalov Gleb), выполнены Приваловым Г. (Privalov Gleb), а не другим лицом. Подпись на "расходно-кассовом ордере N9 от 21.02.2013", выполненная от имени Привалова Г. (Privalov Gleb), для сравнительного исследования не пригодна.

По ходатайству стороны ответчика, судом была назначена по делу повторная судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО "Центр судебной экспертизы и правотворчества".

В соответствии с заключением эксперта АНО "Центр судебной экспертизы и правотворчества", подписи выполненные в кредитном договоре N***** от ****** г. от имени Привалова Г. выполнены Приваловым Г. Подпись в расходно-кассовом ордере N* от**** г., выполненная от имени Привалова Г., вероятно, выполнена Приваловым Г.

Указанное решение было оставлено без изменения на основании апелляционного определения судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от ******года.

Согласно ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 10 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Привалова Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи