Апелляционное определение Московского городского суда от 28 июля 2016 г. N 33-28977/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Бабенко О.И., Лебедевой И.Е.,

при секретаре Гришиной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И. дело по частной жалобе представителя ответчика Тягай О.Ю. по доверенности Тягай А.А. на определение Головинского районного суда г. Москвы от 10 мая 2016 года, которым постановлено:

Производство по заявлению Тягай О. Ю. о приостановлении исполнительного производства - прекратить, разъяснить Тягай О. Ю. право на обращение с данным заявлением в суд апелляционной инстанции.

установила:

28 июля 2015 года состоялось решение суда по делу по иску Дащенко С.А. к Тягай О.Ю. о взыскании денежных средств, процентов.

08 апреля 2016 года Тягай О.Ю. подала апелляционную жалобу на указанное решение суда, одновременно просит суд восстановить процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы и приостановить исполнительное производство в связи с подачей апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель Тягай О.Ю. по доверенности Тягай А.А. заявление поддержал.

Дащенко С.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела судом извещалась.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель ответчика Тягай О.Ю. по доверенности Тягай А.А., считая определение незаконным и необоснованным.

Представитель ответчика Тягай О.Ю. по доверенности Тягай А.А. в заседании судебной коллегии доводы частной жалобы поддержал в полном объеме.

Истец Дащенко С.А. в заседании судебной коллегии с доводами частной жалобы не согласилась, просила определение оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно статье 437 ГПК РФ суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии со статьей 440 ГПК РФ вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в десятидневный срок. Приостановленное судом исполнительное производство возобновляется определением того же суда после устранения обстоятельств, повлекших за собой его приостановление.

Возвращая заявление ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при подаче апелляционной, кассационной или надзорной жалоб (представлений) правом приостанавливать исполнение судебного акта наделены только суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. Правовым последствием приостановления исполнения судебного акта является приостановление исполнительного производства, возбужденного на основании соответствующего исполнительного документа.

Вопрос о приостановлении исполнительного производства на основании пункта 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве может быть разрешен судом первой инстанции в случаях оспаривания исполнительного документа несудебного органа.

В соответствии с п. 30 названного Постановления если по истечении срока на подачу апелляционной жалобы судом первой инстанции выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения, а впоследствии по предусмотренным законом основаниям апелляционная жалоба на данное решение принята к производству, то суд апелляционной инстанции вправе приостановить исполнение такого судебного акта (для судов общей юрисдикции: по делам, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства, - на основании части 1 статьи 306 КАС РФ, по делам, рассматриваемым в порядке гражданского судопроизводства, - по аналогии закона применительно к части 1 статьи 306 КАС РФ; для арбитражных судов - на основании статьи 265.1 АПК РФ).

Порядок приостановления исполнительного производства, установленный статьей 440 ГПК РФ, статьей 359 КАС РФ и статьей 327 АПК РФ, в данном случае не применяется.

В случае, когда решение суда первой инстанции, на основании которого выдан исполнительный лист, отменено или изменено полностью или в части судом апелляционной инстанции, то по смыслу пункта 4 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве возбужденное по указанному исполнительному листу исполнительное производство подлежит прекращению судебным приставом-исполнителем в отмененной или измененной части.

При оставлении судом апелляционной инстанции обжалованного судебного акта без изменения новый исполнительный лист не выдается; исполнение соответствующего судебного акта осуществляется на основании ранее выданного исполнительного листа.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что суд первой инстанции не вправе приостанавливать исполнение решения суда по основаниям обжалования судебных постановлений в суд апелляционной инстанции.

С указанными выводами суда первой инстанции соглашается и судебная коллегия.

Доводы частной жалобы о несогласии с вынесенным определением, не влекут его отмену, поскольку оно постановлено судом с соблюдением требований действующего законодательства.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Головинского районного суда г. Москвы от 10 мая 2016 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: