Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июля 2016 г. N 33-28985/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.

судей Лебедевой И.Е., Артюховой Г.М.

при секретаре К.М.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. материал по частной жалобе истца Мальцева М.В. на определение судьи Тверского районного суда г.Москвы от 24 февраля 2016 г., которым постановлено:

отказать в принятии искового заявления Мальцева М.В. к Министерству финансов РФ, Верховному Суду РФ о компенсации морального вреда,

установила:

Истец Мальцев М.В. обратился с требованиями о компенсации морального вреда в сумме *рублей. Требования о компенсации морального вреда обусловлены действиями Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ при рассмотрении кассационной жалобы и ходатайства истца в рамках проверки приговора по уголовному делу.

Судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Мальцев М.В. по доводам частной жалобы, полагая его незаконным и необоснованным.

Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение судьи отмене не подлежит, поскольку постановлено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно ст. 16 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" судья (суд) не может быть привлечен к ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудного приговора, решения или иного судебного акта.

Ознакомившись с исковым заявлением Мальцева М.В. судья, исходя из положений п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ пришел к выводу о том, что в принятии данного заявления следует отказать, так как для этого имеются соответствующие основания.

Судебная коллегия находит процессуальное решение судьи об отказе в принятии заявления Мальцева М.В. правильным, поскольку судья обоснованно исходил из того, что Мальцевым М.В. предъявлены требования в связи с неисполнением судьей (судом) своих должностных обязанностей, однако в силу приведенных выше норм права такие требования не могут быть предметом рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм закона.

Руководствуясь ст.ст. 334,335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Тверского районного суда г.Москвы от 24 февраля 2016 г., оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи