Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июля 2016 г. N 33-28989/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Максимовой Е.В., Бабенко О.И.,

при секретаре Кашковском В.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И., материал по частной жалобе истца Литвинцева Н.И.. на определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2016 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Литвинцева Н. И. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежных средств, причиненными действиями (бездействием) органа государственной власти.

Разъяснить заявителю право обратиться с иском по месту нахождения МВД России в Замоскворецкий районный суд города Москвы.

установила:

Литвинцев Н.И. обратился в суд с указанным выше иском, указав в качестве ответчика Министерство финансов РФ.

Требования о взыскании компенсации морального вреда мотивированы тем, с 06 ноября 1998 года по 11 февраля 1999 года он периодически находился под стражей в ИВС ОМВД России по Прибайкальскому району Республики Бурятия. В указанный период времени условия содержания в ИВС не соответствовали требованию Федерального закона от 147 июля 1995 года N 103-ФЗ и международным стандартам в области прав человека, чем было нарушено его неимущественное право на содержание в условиях обеспечивающих уважение человеческого достоинства.

В порядке ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы, поступившие с частной жалобой, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение судьи первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

При вынесении обжалуемого определения судья указал, что как следует из Постановления Президиума Верховного Суда РФ от 27.12.2000, лицо, которое должно отвечать по иску, определяется истцом, обращающимся в суд за защитой нарушенного или предполагаемого права. Вместе с тем, если лицо, которое должно отвечать по делу, определено законом, судья при принятии заявления вправе решить вопрос о том, кто является надлежащим ответчиком, и с учетом этого решить вопрос о подсудности спора.

При вынесении определения суд сослался на положения ст. 1069 ГК РФ, в соответствии с которой вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ст. 1071 ГК РФ устанавливает, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу пп. 3 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии с п.63 ст.12 Указа Президента РФ от 01 марта 2011 года N 248 "Вопросы Министерства внутренних дел Российской Федерации" (вместе с "Положением о Министерстве внутренних дел Российской Федерации"), МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что в качестве надлежащего ответчика по данному иску должно выступать МВД России, как главный распорядитель средств федерального бюджета по отношению к своим территориальным органам. МВД России расположено по адресу: г. Москва, ул. Житная, д. 14. Данная территория не относится к юрисдикции Тверского районного суда города Москвы.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что законом определен ответчик по искам к РФ о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, в данном случае сотрудников МВД России.

В связи с изложенным, суд пришел к правильному выводу, что исковое заявление Литвинцева Н.И. не может быть принято к производству Тверского районного суда г. Москвы и подлежит возвращению.

Доводы частной жалобы о том, что истец указывает ответчиком именно Минфин России, так как не оспаривает по сути действия (бездействие) должностных лиц МВД и их законность, требования направлены на взыскании именно компенсации за ненадлежащие условия содержания, не могут повлечь отмену определения судьи, поскольку оно постановлено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение судьи Тверского районного суда г.Москвы от 11 февраля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: