Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июля 2016 г. N 33-28990/16

26 июля 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Леоновой С.В. и Зениной Л.С.,

при секретаре Смирновой А.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,

дело по апелляционной жалобе представителя истца Исаева С.И. - Хайбулова Р.С. на решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 24 ноября 2015 года, в редакции определения Кунцевского районного суда г.Москвы от 27 мая 2016 года, которым постановлено: Исковые требования Исаева С.И. к ООО "Росгосстрах" и Брычкину М.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - оставить без удовлетворения,

установила:

Исаев С.И. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах", Брычкину М.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП). В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что .. года произошло ДТП с участием автомобиля марки "_", гос.номер .., под управлением истца, и автомобиля марки "_", гос.номер _ под управлением Брычкина М.В. Виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля марки "_", гос.номер .., Брычкин М.В. По факту данного ДТП истец обратился в ООО "Росгосстрах", где на момент аварии была застрахована его гражданская ответственность, с заявлением о прямом возмещении убытков. Признав данный случай страховым, ООО "Росгосстрах" выплатило истцу в счет возмещения ущерба страховое возмещение в размере _ рублей. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчету N _, выполненному независимым экспертом ООО "..", стоимость возмещения ущерба, причиненного автомобилю марки "_", гос.номер _, с учетом износа составила _ рублей, утрата товарной стоимости составила .. рублей. В связи с изложенным истец просил взыскать с ООО "Росгосстрах" невыплаченную часть страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика в сумме 90 700 рублей, а также компенсацию морального вреда в сумме _ рублей, оставшуюся часть возмещения ущерба истец просил взыскать с причинителя вреда Брычкина М.В. в размере _ рублей. Кроме того, истец просил взыскать в его пользу с ООО "Росгосстрах" и Брычкина М.В. расходы по оплате стоимости услуг оценщика в размере __. рублей и по оплате государственной пошлины в размере _ рублей.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Исаев С.И. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" Г. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Ответчик Брычкин М.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Исаева С.И. - Х. по доводам апелляционной жалобы.

27 мая 2016 года в связи с преобразованием _ года ООО "Росгосстрах" в ПАО СК "Росгосстрах" определением Кунцевского районного суда г.Москвы была произведена замена ответчика ООО "Росгосстрах" в порядке универсального правопреемства на ПАО СК "Росгосстрах".

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики Брычкин М.В. и представитель ПАО СК "Росгосстрах" не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом путем направления 03.07.2016 года почтовым отправлением судебного извещения, полученного Брычкиным М.В. 18.07.2016 года и представителем ПАО СК "Росгосстрах" 11.07.2016 года, причины неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем в соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав истца Исаева С.И. и его представителя Х., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в части по следующим основаниям.

Согласно п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п."б" ст.7 Федерального Закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее ФЗ "Об ОСАГО") страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, _ года между Исаевым С.И. и ПАО СК "Росгосстрах" был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении автомобиля марки "_", гос.номер _, о чем истцу выдан страховой полис серии _, сроком действия с _ года по _ года.

В период действия договора страхования _ года произошло дорожно-транспортное происшествие, виновником которого был признан водитель Брычкин М.В., управлявший автомобилем марки "_", гос.номер _. В результате данного ДТП автомобиль истца марки "_", гос.номер _, получил механические повреждения.

_ года Исаев С.И. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

Признав данный случай страховым, ПАО СК "Росгосстрах" выплатило Исаеву С.И. на основании экспертного заключения (калькуляции) N .., выполненного экспертной организацией ЗАО "_", страховое возмещение в размере _ рублей, что подтверждается платежными поручениями N _ от _ года и N .. от _ года.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Исаев С.И. обратился в независимую экспертную организацию ООО "_", согласно отчету которой стоимость возмещения ущерба, причиненного автомобилю марки "_", гос.номер _, с учетом износа составила _ рублей, утрата товарной стоимости составила _ рублей.

Расходы истца за составление отчета об оценке ущерба составили _ рублей.

_ года представитель истца Исаева С.И. - Х. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией в порядке досудебного урегулирования спора, в которой просил добровольно произвести доплату страхового возмещения в соответствии с отчетом ООО "_.". Однако указанную претензию ответчик ПАО СК "Росгосстрах" оставил без ответа.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленная истцом оценка ООО "_" является недопустимым доказательством, в связи с чем исходил из экспертного заключения, представленного стороной ответчика, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет _ рублей.

Таким образом, поскольку ответчик ПАО СК "Росгосстрах" во внесудебном порядке до подачи данного иска в суд выплатил истцу страховое возмещение в размере _ рублей, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Исаева С.И. в полном объеме.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что представленный истцом отчет ООО "_" является недопустимым доказательством ввиду того, что в отчете отсутствуют подписи экспертов и печать организации.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец и его представитель представили оригинал данного отчета, который был приобщен к материалам дела, при этом ими было указано, что к исковому заявлению истец приложил копию отчета, однако, поскольку дело было рассмотрено в его отсутствие, истец лишен был возможности представить оригинал отчета суду.

Оценивая отчет ООО "_", судебная коллегия приходит к следующему.

На основании п.п. 1, 3 ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п.19 ст.12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ).

Согласно правовой позиции, изложенной в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29.01.2015 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. N 432-П.

Таким образом, поскольку при определении стоимости восстановительного ремонта эксперт ООО "_" не использовал Единую методику определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденную Банком России 19.09.2014 года N 432-П, судебная коллегия полагает, что данный отчет не мог быть принят судом в качестве доказательства размера страхового возмещения в части расходов на восстановление автомобиля.

Поскольку представленное ПАО СК "Росгосстрах" экспертное заключение выполнено в соответствии с требованиями указанной выше Единой методики, суд первой инстанции при разрешении спора обоснованно исходил из указанного заключения, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила _ рублей.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ПАО СК "Росгосстрах" в досудебном порядке выплатило истцу страховое возмещение в сумме _ рублей, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и с Брычина М.В. оставшейся суммы возмещения ущерба.

Между тем, судом необоснованно было отказано в удовлетворении требований о взыскании утраты товарной стоимости по следующим основаниям.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждений его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Исаева С.И. подлежит взысканию утраченная товарная стоимость.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца утраты товарной стоимости, судебная коллегия исходит из отчета ООО "_.", поскольку ЗАО "_" при составлении экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не производился расчет утраты товарной стоимости. Иных доказательств размера утраты товарной стоимости суду не представлено.

Таким образом, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Исаева С.И. утрату товарной стоимости в размере _ рублей.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" N 17 от 28.06.2012 г., если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку Гражданским кодексом РФ и Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не были урегулированы вопросы о взыскании компенсации морального вреда по требованиям, вытекающим из договоров страхования, судебная коллегия приходит к выводу, что к спорным правоотношениям в указанной части применимы нормы Закона РФ "О защите прав потребителей".

В силу ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем (уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъясняется, что достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости. Пленум Верховного Суда РФ также обратил внимание на то, что размер компенсации морального вреда должен определяться судом независимо от размера возмещения имущественного вреда. Следовательно, стоимость товара (работы, услуги) или сумма подлежащей взысканию неустойки не может влиять на определение размера такой компенсации.

Поскольку ПАО СК "Росгосстрах" были нарушены права истца Исаева С.И., выразившиеся в задержке выплаты страхового возмещения в счет утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости, степени страданий истца и вины ответчика, а также конкретных обстоятельств дела, в размере _ рублей.

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки, финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Учитывая, что ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в счет утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля, чем нарушил его права как потребителя, судебная коллегия приходит к выводу, что с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца Исаева С.И. подлежит взысканию штраф, предусмотренный п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере _ рублей .

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как усматривается из материалов дела, истцом для рассмотрения данного гражданского дела были понесены судебные расходы, связанные с оплатой услуг оценщика, в размере __.. рублей.

Судебная коллегия приходит к выводу, что на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой услуг оценщика, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере _ рублей _ копейки .

Согласно пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового Кодекса РФ, п.3 ст.17 Закона РФ "О защите прав потребителей" истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в силу Закона РФ "О защите прав потребителей" и Налогового кодекса РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, с учетом положений п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, в размере 2 150 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 24 ноября 2015 года, в редакции определения Кунцевского районного суда г.Москвы от 27 мая 2016 года, отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Исаева С.И. утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда, судебных расходов, принять по делу в указанной части новое решение, которым:

Исковые требования Исаева С.И. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Исаева С.И. утрату товарной стоимости в размере _. рублей, компенсацию морального вреда в размере _ рублей, штраф в размере _рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере _ рублей _ копейки.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере _ рублей.

В остальной части решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 24 ноября 2015 года, в редакции определения Кунцевского районного суда г.Москвы от 27 мая 2016 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Исаева С.И. - Хайбулова Р.С.

Председательствующий

Судьи