Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июля 2016 г. N 33-28993/16

26 июля 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Расторгуевой Н.С.,

судей Леоновой С.В., Зениной Л.С.,

при секретаре Смирновой А.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе Алиева О.М. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 27 января 2016 года, которым постановлено:

Обязать Алиева О.М. исполнить предписание Мосжилинспекции N * от *года об устранении незаконных устройств: тамбура, металлической лестницы, проема в стене, санузла и сантехнического оборудования, возведения перегородок,

установила:

Истец Мосжилинспекция обратился в суд с иском к ответчику Алиеву О.М. об обязании исполнить предписание Мосжилинспекции N *от *года путем устранения незаконных устройств в виде тамбура, металлической лестницы, проема в стене, санузла и сантехнического оборудования, возведенных перегородок в нежилом помещении по адресу: *, принадлежащем на праве собственности ответчику Алиеву О.М. В целях устранения указанных нарушений, допущенных ответчиком в результате произведения незаконной перепланировки и незаконному переустройству нежилого помещения, истцом было выдано ответчику Алиеву О.М. указанное предписание от *года с установлением срока его исполнения - до *года. На основании заявления ответчика *года истцом Мосжилинспекцией было принято решение о продлении срока исполнения указанного предписания до *года. В связи с тем, что требования Мосжилинспекции по приведению нежилого помещения в проектное состояние ответчиком в установленный срок исполнено не было, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца Мосжилинспекции - Добрынская И.Ю. исковые требования поддержала и просила иск удовлетворить.

Ответчик Алиев О.М. в судебном заседании исковые требования не признал.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик Алиев О.М. по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения ответчика Алиева О.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего об отмене решения суда, представителя истца Мосжилинспекции - Голубевой М.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, не имеется.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, правомерно руководствовался положениями ст. ст. 26, 29 ЖК РФ, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 14 ЖК РФ, к компетенции органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится согласование переустройства и перепланировки жилых помещений.

Согласно ч.4 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с ч. 1 ст. 26, ч. 3 ст. 29 ЖК РФ, переустройство и перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом, осуществляющим согласование на основании принятого им решения; собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

В соответствии с п. 7 ч. 1, ч. 2 ст. 14, ст. 20, ч. 1 ст. 26 ЖК РФ, п. п. 1 - 3, 4.2.6 и 4.2.9 "Положения о Государственной жилищной инспекции г. Москвы", утвержденного Постановлением Правительства Москвы N 336-ПП от 26.07.2011, Мосжилинспекция является уполномоченным органом государственного контроля за соблюдением требований к жилым помещениям и их использованием, требований к проведению переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах, правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцом Мосжилинспекцией, являющейся уполномоченным органом государственного контроля за соблюдением требований к жилым помещениям и их использованием, требований к проведению переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах, в ходе проверки, проведенной по адресу: г. *было установлено, что в нарушение требований установленного порядка оформления разрешений на переоборудование и перепланировку жилых и нежилых помещений ответчик Алиев О.М., являющийся собственником указанного нежилого помещения, произвел в помещении незаконную перепланировку и незаконное переустройство путем возведения тамбура, металлической лестницы, проема в стене, санузла и сантехнического оборудования, возведения перегородок, что подтверждается копией акта проверки от *года N *Выполненные работы требуют внесения изменений в техническую документацию, что в соответствии со ст.25 ЖК РФ является переустройством и перепланировкой квартиры.

Проверяя доводы искового заявления, суд первой инстанции установил, что разрешительная документация на перепланировку и переустройство принадлежащего ответчику нежилого помещения не получена, в связи с чем, согласно п. 1 ст. 29 ЖК РФ, данная перепланировка и переустройство являются самовольными.

Из материалов дела следует, что по результатам проведенной проверки по адресу: г. *, в связи с выявленными нарушениями собственнику нежилого помещения Алиеву О.М. было выдано предписание о приведении указанного помещения в прежнее состояние (в соответствии с технической документацией) в срок до *года.

Судом установлено, что решением Мосжилинспекции от *года срок исполнения предписания от *года был продлен до *года.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что до настоящего времени предписание Мосжилинспекции от *года ответчиком исполнено не было, что подтверждается актом проверки Мосжилинспекции от *года.

На основании ч 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

В соответствии с положениями ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса. Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность.

Разрешая заявленные исковые требования в порядке ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, оценив имеющиеся доказательства в совокупности по правилам ст. ст. 12,56,67 ГПК РФ, учитывая, что ответчик Алиев О.М. совершил самовольную перепланировку и переустройство нежилого помещения, расположенного по адресу: *, и на момент вынесения решения предписание Мосжилинспекции N** от *года о приведении нежилого помещения в прежнее состояние в соответствии с технической документацией не выполнил, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных к ответчику требований, обязав Алиева О.М. исполнить предписание Мосжилинспекции N*от *года об устранении незаконных устройств: тамбура, металлической лестницы, проема в стене, санузла и сантехнического оборудования, возведения перегородок путем приведения нежилого помещения в прежнее состояние в соответствии с технической документацией.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Настаивая на отмене решения суда и отказе в удовлетворении исковых требований, ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что у суда первой инстанции не было законных оснований для удовлетворения иска, поскольку предписание Мосжилинспекции N*от *года об устранении незаконных устройств исполнено, с чем не может согласиться судебная коллегия, поскольку, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в установленный срок предписание Мосжилинспекции N*от *года об устранении незаконных устройств ответчиком исполнено не было, утверждение ответчика об исполнении указанного предписания являются голословными и ничем не подтверждены.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Алиева О.М. не опровергают выводов суда, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.,ст. 328-329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 27 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Алиева О.М. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: