Апелляционное определение Московского городского суда от 28 июля 2016 г. N 33-28996/16

28 июля 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.,

судей Леоновой С.В., Зениной Л.С.,

при секретаре Калмыковой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе истца Магерамова Э.А. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Магерамова Э.А. к ООО "Электромашиностроительный завод" о взыскании денежных средств за оказанные услуги удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Электромашиностроительный завод" в пользу Магерамова Э.А. в счет оплаты оказанных услуг * руб., проценты по договору * руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины * руб.,

установила:

Истец Магерамов Э.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Электромашиностроительный завод" о взыскании денежных средств за оказанные юридические услуги, мотивируя заявленные требования тем, что * года между сторонами был заключен договор на оказание возмездных юридических услуг, по условиям которого истец в качестве исполнителя обязался выполнить полный комплекс юридических мероприятий, направленных на защиту интересов ответчика. Поскольку истцом были исполнены принятые обязательства по условиям договора, а ответчик оказанные истцом услуги по осуществлению юридической защиты интересов ООО "Электромашиностроительный завод" не оплатил, истец обратился в суд с названым иском в суд, где после уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности и проценты по договору от * года в размере * руб. * коп.

Истец Магерамов Э.А. в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела, ранее представил в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, на основании п.5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель ответчика ООО "Электромашиностроительный завод" не явился, был извещен судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил, об отложении дела рассмотрением не заявлял, на основании п.4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в части отказа в удовлетворении требований о взыскании суммы представительских расходов в сумме * руб. и процентов в сумме * руб., просит истец Магерамов Э.А. по доводам апелляционной жалобы с постановлением в данной части нового решения об удовлетворении требований в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив неявку в заседание судебной коллегии истца Магерамова Э.А., просившего о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие, представителя ответчика ООО "Электромашиностроительный завод", который извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия на основании ст. 327 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

На основании ч. 1,2 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как предусмотрено ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с ч. 2 ст. 307 ГК РФ одним из оснований возникновения обязательств является договор.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательства не допускается.

Согласно ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Предметом договора возмездного оказания услуг является совершение исполнителем определенных действий или осуществление определенной деятельности по заданию заказчика. По смыслу статей 779, 781 ГК РФ оплате подлежат фактически оказанные услуги.

Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, * года между ООО "Электромашиностроительный завод" (клиент) и Магерамовым Э.А. (исполнитель) был заключен бессрочный договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель Магерамов Э.А. принял обязательство оказать клиенту юридическую помощь по досудебному и судебному сопровождению споров, а также выполнять полный комплекс юридических мероприятий в защиту интересов клиента, а клиент, в свою очередь, обязался принять и своевременно оплатить услуги.

По условиям договора от * года стороны договорились о том, что выполненные услуги оформляется актами, подписанными клиентом и исполнителем данного договора.

Из содержания договора от * года следует, что клиент обязался выплачивать исполнителю 5% от сумм выигранных судебных дел, в том числе сумм, установленных ст.ст.106,11 АПК РФ, ст.100 ГПК РФ (такие суммы подлежат выплате в полном объеме), объему выполненных услуг, а также сумм, поступивших по исполнительным листам в пользу клиента, начиная с даты, указанной договоре (п.3.2.)

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что им была выполнены услуги по взысканию денежных средств с ООО "Магнател" в пользу ООО "Электромашиностроительный завод" в рамках исполнительного производства по исполнительному листу АС N*от * года в сумме * руб., по взысканию денежных средств с ООО "РК КЭМОНТ" в пользу ООО "Электромашиностроительный завод" в сумме * руб. * коп., при этом ответчиком проведенная истцом работа по указанным делам оплачена не была.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные исковые требования в порядке ч.3 ст. 196 ГПК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд, применительно к рассматриваемому спору, исходил из того, что на истца, требующего взыскания с ответчика платы по договору оказания возмездных услуг, лежит бремя доказывания факта предоставления соответствующих услуг, и возникновения соответственно права требования их оплаты, и учитывая то, что в ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение обстоятельства, свидетельствующие о том, что истцом оказаны ответчику услуги на сумму * руб. и * руб., правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты по договору от * года в общей сумме * руб. * коп., а также проценты за просрочку оплаты за период с * года по * года (*) в размере * руб. * коп. в соответствии с п. 3.3 и п. 3.4 договора от * года, с чем также соглашается судебная коллегия.

В указанной части решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется.

Настаивая на удовлетворении иска в полном объеме, истец указывал на то, что определением Арбитражного суда Свердловской области от * года по делу N * было утверждено мировое соглашение по иску ООО "Электромашиностроительный завод" к ООО "РК КЭМОНТ", по условиям которого ответчик ООО "РК КЭМОНТ" в добровольном порядке обязался исполнить перед истцом ООО "Электромашиностроительный завод" обязательство по оплате суммы долга в размере * руб. * коп., а также суммы судебных издержек в размере * руб., понесенных истцом в качестве суммы расходов для оказания юридической помощи по настоящему спору, которые должны быть взысканы в пользу Магерамова Э.А.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований о взыскании представительских расходов в размере * руб. и процентов в сумме * руб., суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих несение истцом расходов в указанной размере.

С данным выводом суда соглашается и судебная коллегия, поскольку он подтверждается представленными в суд первой инстанции доказательствами.

Довод апелляционной жалобы о том, что фактически указанная сумма денежных средств в размере * руб. представительских расходов установлена Арбитражным судом Свердловской области и подлежит взысканию в пользу истца Магерамова Э.А., судебная коллегия отклоняет, как основанный на ошибочном токовании закона и противоречащий фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от * года по делу N * было утверждено мировое соглашение по иску ООО "Электромашиностроительный завод" к ООО "РК КЭМОНТ", по условиям которого ответчик ООО "РК КЭМОНТ" в добровольном порядке обязался исполнить перед истцом ООО "Электромашиностроительный завод" обязательства по оплате основного долга в размере * руб. * коп., суммы процентов в размере * руб. * коп., половины судебных расходов в размере * коп., суммы судебных издержек истца в размере * руб., понесенных истцом в качестве суммы расходов для оказания юридической помощи, а всего на сумму * руб. * коп. * руб. * коп. + *руб. * коп. + * коп. + * руб.).

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от * года в пользу истца Магерамова Э.А. в соответствии с п.3.2 договора N* на оказание возмездных юридических услуг от * года были взысканы денежные средства в размере * руб. * коп., что составляет 5% от присужденных денежных средств по исполнительному листу N* в размере *руб. * коп., при этом, в указанную сумму * руб. * коп. включены денежные средства на представителя в размере * руб.

Таким образом, требования истца Магерамова Э.А. о взыскании в его пользу расходов на представителя в размере * руб. не основаны на условиях договора N* на оказание возмездных юридических услуг от * года, а потому удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, приведенным в исковом заявлении, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, судебная коллегия считает его законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 328-329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Магерамова Э.А - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: