Апелляционное определение Московского городского суда от 02 августа 2016 г. N 33-29003/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Леоновой С.В., Зениной Л.С.,

при секретаре Пугачевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Нагайцева О.А. - Хасанова И.Ф. на решение Симоновского районного суда города Москвы от 12 апреля 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Нагайцева О.А. к АО СГ "МСК" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда - отказать.

установила:

Нагайцев О.А. обратился в суд с иском к АО СГ "МСК" (после реорганизации - ООО СГ МСК") о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что между ним и ответчиком был заключен договор страхования транспортного средства N ** , по условиям которого было застраховано транспортное средство марки **, V1N: **.

В период заключенного договора страхования произошел страховой случай, в связи с чем, истец обратился к ответчику с заявлением о признании случая страховым и выплаты страхового возмещения. Согласно правилам страхования истец передал полный пакет оригиналов документов ответчику.

Ответчик признал случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере ** рублей. Между тем страховая сумма на основании вышеуказанного договора составляет ** рублей.

Таким образом, сумма задолженности по выплате составила ** рублей, из расчета: ** руб. - ** руб., в связи с чем, 21 декабря 2015 года истец направил ответчику претензию с требованием доплатить сумму страхового возмещения, однако доплата произведена не была.

Учитывая изложенное, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере ** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере ** рубля, компенсацию морального вреда в размере ** рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы за почтовые услуги по отправлению претензии в размере ** руб., расходы за юридические расходы в сумме ** рублей, расходы за совершение нотариальных действий в сумме ** рублей.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, обеспечил явку в суд своего представителя, который исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения исковых требований возражала, по доводам, изложенным в письменном возражении на исковое заявление.

Судом постановлено приведённое выше решение, об отмене которого просит представитель истца Нагайцева О.А. по доверенности Хасанов И.Ф. по доводам апелляционной жалобы, полагая решение незаконным и необоснованным, настаивая на размере страхового возмещения без учета амортизационного износа, указывая, что п. 6.8 Правил страхования ОАО СГ МСК" является недействительным, противоречащий нормам материального права, в связи с чем подписанное истцом соглашения не должно учитываться.

Проверив материалы дела, полагая возможным в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца Нагайцева О.А., извещенного о месте и времени слушания дела, выслушав объяснения его представителя по доверенности в порядке передоверия Хасанова И.Ф., поддержавшего приведенные выше доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представителя ответчика по доверенности Парфёновой И.В., полагавшей решение законным и обоснованным, обсудив доводы указанной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

На основании п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции данные положения не были учтены и применены.

Судом первой инстанции установлено, что 04 апреля 2014 года между ОАО "Страховая группа МСК" и Нагайцевым О.А. был заключен договор страхования транспортного средства N **) в отношении транспортного средства марки **, государственный регистрационный знак **, которое было застраховано согласно условиям договора (КАСКО) по рискам Угон (Хищение) и Ущерб на основании "Правил комплексного страхования транспортных средств" от 22.11.2013 г.

Как следует из материалов, 13 ноября 2014 года в ОАО "Страховая группа МСК" поступило заявление Нагайцева О.А. по факту хищения застрахованного транспортного средства, которое было принято и зарегистрировано ответчиком за N У-140-337046/14.

Согласно п. 6.8. Правил комплексного страхования транспортных средств ОАО "СГ МСК", в период действия договора страхования к страховой сумме, установленной в договоре страхования по риску "Угон (Хищение)", если иное не предусмотрено договором страхования, применяются следующие нормы ее уменьшения: до истечения первого года эксплуатации -18% за год страхования; при этом за первый месяц действия договора страхования уменьшение страховой суммы составляет 7%, за каждый последующий месяц 1%; до истечения двух лет эксплуатации - 15% за год страхования, при этом за первый месяц действия договора страхования уменьшение страховой суммы составляет 4%, за каждый последующий месяц 1%; свыше двух лет эксплуатации - 12 % за год страхования (1% в месяц).

Судом установлено, что по результатам рассмотрения заявления истца о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая - "угоном застрахованного ТС, принадлежащего истцу" АО "СГ МСК" 25 февраля 2015 года осуществило выплату страхового возмещения на представленные реквизиты выгодоприобретателя в размере ** рублей, на основании п.13.7.к, п 6.8. Правил страхования и действующего гражданского законодательства о страхований, исходя из следующего расчета (** руб. (страховая сумма) за вычетом ** руб. (уменьшение страховой суммы за период действия договора страхования согласно п. 6.8. Правил страхования) = ** руб.).

Оценив представленные доказательства, в том числе соглашение N У-140-337046/14 от 19 февраля 2015 года к договору страхования N **, которым стороны определили, что при получение страхового возмещения, установленной настоящим соглашением, страхователь не будет иметь в дальнейшем никаких претензий к страховщику по сумме страхового возмещения, и установленные обстоятельства, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 420, 421, 432, 929, 943 ГК РФ, п. п. 6.8, 13.7.1 Правил комплексного страхования транспортных средств ОАО "СГ МСК", устанавливающего применение срока эксплуатации транспортного средства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что страховщиком выполнены взятые на себя обязательства, страховая выплата произведена истцу в соответствии с условиями соглашения, добровольно, собственноручно подписанного истцом, который согласился с размером страховой выплаты, не противоречащего Правилам комплексного страхования транспортных средств ОАО "СГ МСК", в связи с чем, отказал в удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Так, ст. ст. 309, 310 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных, правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу разъяснений, изложеных в пунктах 38, 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела; при отказе страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество заключения соглашения в целях реализации указанного права не требуется, поскольку отказ страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество при его полной гибели носит императивный характер и является односторонней сделкой.

Пунктом 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено, что в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Таким образом, условия договора страхования, в том числе Правила страхования, не должны противоречить федеральному законодательству, ущемлять права страхователя по сравнению с общими принципами и нормами права, федеральное законодательство не предполагает уменьшение страховой суммы в зависимости от срока эксплуатации автомобиля за период действия договора страхования и не ограничивает страховую выплату периодом эксплуатации.

Аналогичные разъяснения даны и в абзаце седьмом раздела "Страховая выплата" Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 января 2013 года, и согласно которым, включение в договоры страхования условий о возмещении ущерба с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортных средств не основано на законе.

Исходя из анализа приведенных правовых норм, судебная коллегия приходит к выводу о том, что уменьшение страховой выплаты путем применения п. 6.8. Правил комплексного страхования транспортных средств ОАО "СГ МСК" не отвечает требованиям закона, который носит императивный характер, по отношению к внутренним Правилам компании названного страховщика.

Следовательно, условие договора добровольного страхования транспортного средства либо Правила комплексного страхования транспортных средств о том, что при выплате страхового возмещения по риску "Угон (хищение)" транспортного средства страховая выплата определяется с учетом срока эксплуатации транспортного средства, не подлежит применению, как противоречащее императивной норме, содержащейся в части 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных требований в части.

Учитывая изложенное, факт выбора истцом варианта выплаты полной страховой суммы, представление им страховщику необходимых для выплаты страхового возмещения документов, отказ страхователя в пользу страховщика от обнаруженного транспортного средства, а также принимая во внимание то, что подписанное истцом соглашение от 19 февраля 2015 года в данном случае не подлежит применению как противоречащее нормам права, факт выплаты страховщиком ** руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещения в размере ** рублей, из расчета: ** рублей - ** рублей.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

Истец просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере ** р., из расчета: ** рублей (сумма невыплаченного страхового возмещения) * 320 дней (за период с 26 февраля 2015 г. по 11 января 2016 г.) * 8,25 / (360*100).

Между тем в период с 26.02.2015 г. по 31.05.2015 г. согласно ставки рефинансирования, утвержденной ЦБ РФ (** *95*8,25%/365) проценты составляют ** р., тогда как в последующие периоды согласно размеру ключевой ставки Банка России, в период с 01.06.2015 г. по 14.06.2015 г. (** *14*11,8%/365) проценты составляют ** р, в период с 15.06.2015 по 14.07.2015 г. (** *30*11,7%/365) проценты составляют ** р. 56 к.., а период с 15.07.2015 г. по 16.08.2015 г. (** *33*10,74%/365) проценты составляют ** р. ** к., в период с 17.08.2015 г. по 14.09.2015 г. (** *29*10,51%/365) проценты составляют** р. ** к., в период с 15.09.2015 г. по 14.10.2015 г. (** *30*9,91%/365) проценты составляют ** р. , ** к. , в период с 15.10.2015 г. по 16.11.2015 г. (** *33*9,49%/365) проценты составляют ** р. ** к., в период с 17.11.2015 г. по 14.12.2015 г. (** *28*9,39%/365) проценты составляют ** р. ** к. , в период с 15.12.2015 г. по 31.12.2015 г. (** *17*7,32%/365) проценты составляют ** р. ** к., в период с 01.01.2016 г. по 11.01.2016 г. (** *11*7,32%/366) проценты составляют ** р. ** к. Итого: ** р. ** к.

Между тем на основании п. 3 ст. 196 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в пределах заявленных исковых требований в размере ** р.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, вызванного бездействием ответчика, не выплатившего страховое возмещение в установленный срок и в полном объёме, учитывая, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07 февраля 1992 года, п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также степень нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда надлежит определить в сумме ** р., что соответствует причиненному истцу вреду.

Принимая во внимание п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 46 разъяснений Постановления Пленума ВС "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" РФ N 17 от 28 июня 2012 года, также подлежит удовлетворению требование о взыскании штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, который в данном случае составит ** р., из расчета: ((** руб.+ ** руб. + ** руб.)*50%), и который ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства подлежит уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ, о применении которой заявил представитель ответчика в судебном заседании, до ** руб.

Одновременно, в порядке ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, с ответчика следует взыскать расходы, понесенные истцом на оплату услуг нотариуса за удостоверение доверенности в размере ** руб., на оплату услуг представителя, исходя из объема защищаемого права, характера правоотношений, уровня сложности дела, объема выполненной представителем работы, периода рассмотрения дела и количества состоявшихся судебных заседаний, степени участия в них представителя истца, принципа разумности и справедливости, в сумме ** руб., что связано с рассмотрением настоящего дела и подтверждено документально, а также почтовые расходы в размере ** руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Симоновского районного суда города Москвы от 12 апреля 2016 года отменить.

Постановить по делу новое решение.

Исковые требования Нагайцева О.А. к ООО СГ "МСК" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СГ МСК" в пользу Нагайцева О.А. страховое возмещение в размере ** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ** рубля, компенсацию морального вреда в размере ** рублей, штраф в размере ** рублей, почтовые расходы в размере ** рублей ** копейки, расходы на представителя в размере ** рублей, расходы за нотариальные действия в размере ** рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий:

Судьи: