Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июля 2016 г. N 33-29006/16

26 июля 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Леоновой С.В., Зениной Л.С.

при секретаре Смирновой А.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе Мустановой Е.В. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2016 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично. Взыскать с Мустановой Е.В. в пользу СНТ "Лопатино" в счет задолженности по членским и целевым взносам, возмещения судебных расходов * руб. 00 коп.,

установила:

Истец СНТ "Лопатино" обратился в суд с иском к ответчику Мустановой Е.В., как собственнику четырех земельных участков NN * и *, расположенных на территории товарищества по адресу: *, о взыскании задолженности по уплате членских и целевых взносов за период с * года по * годы в размере * рублей, а также расходов по оплате госпошлины в размере *руб. и расходов на представителя в размере * руб.

В суде первой инстанции представитель истца Шинкин В.А. настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик Мустанова Е.В. и ее представитель Асланян Н.К. иск не признали но доводам, изложенным в письменных возражениях, а также просили применить последствия пропуска истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за 2012 год.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик Мустанова Е.В. по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав ответчика Мустанову Е.В. и её представителя Козлова Е.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца СНТ "Лопатино" - Шинкина В.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера сумм, подлежащих взысканию с ответчика Мустановой Е.В. в пользу СНТ "Лопатино" и госпошлины.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям закона постановленное решение суда отвечает не в полной мере.

Судом первой инстанции по делу установлено, что ответчику Мустановой Е.В. на праве собственности принадлежит земельный участок N* с кадастровым номером * , земельный участок N* с кадастровым номером * , земельный участок N* с кадастровым номером * , земельный участок N* с кадастровым номером * , расположенные в границах СНТ "Лопатино" по адресу: * .

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что с момента приобретения в собственность земельных участок ответчик никогда не оплачивала и не оплачивает членские и целевые взносы за пользование объектами инфраструктуры СНТ "Лопатино", на территории которого расположены принадлежащие ответчику земельные участки, в связи с чем у ответчика Мустановой Е.В. образовалась задолженность по оплате членских и целевых взносов за период с * год по * год в размере * руб.

Согласно п. 1 ст. 8 ФЗ от 15.04.1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

В соответствии с п. 2 ст. 8 ФЗ от 15.04.1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", - граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке (абз. 2 п. 1 ст. 8 указанного Федерального закона).

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения (абз. 4 п. 2 ст. 8 указанного Федерального закона).

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 17.12.2009 года N 1662-О-О, положения абзаца первого пункта 2 статьи 8 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", рассматриваемые в системном единстве с положениями абзаца третьего того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.

Определение размера платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих, садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, в силу требований ст. 21 ФЗ от 15.04.1998 года N66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" входит в компетенцию общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных).

Предоставление услуг собственникам земельных участков, не являющихся членами СНТ, должно осуществляться на условиях, одинаковых для всех членов СНТ и собственников. Отсутствие договора между сторонами не освобождает ответчика, как собственника земельного участка, от внесения платы за содержание имущества общего пользования СНТ.

Отсутствие договора с СНТ, обязанность по заключению которого является двусторонней и лежит на обеих сторонах, не влияет на отношения собственника земельного участка в СНТ и не может служить основанием для освобождения собственника земельного участка от установленной Федеральным законом N 66-ФЗ обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования СНТ путем внесения соответствующих платежей, установленных общим собранием членов СНТ.

Суд первой инстанции, разрешая в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ исковые требования, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст., ст. 12,56,67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, установив юридически значимые для дела обстоятельства, в порядке п.2 ст. 199 ГПК РФ признав по заявлению ответчика срок исковой давности по требованиям о внесении платежей за * год пропущенным, постановил решение о взыскании с ответчика Мустановой Е.В. в пользу СНТ "Лопатино" задолженности по членским и целевым взносам в размере * руб., в порядке ст. 98 ГПК РФ расходов по оплате госпошлины в размере * руб., в порядке ст. 100 ГПК РФ расходов на представителя в размере * руб., а всего * руб.

Согласно ч.1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции, разрешая спор, со ссылкой на с п. 6 ч. 2 ст. 19 ФЗ от 15.04.1998 года N66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", установив обязанность члена СНТ "Лопатино" - Мустановой Е.В. уплачивать членские и иные взносы и наличие у ответчика задолженности по ним, взыскал с ответчика Мустановой Е.В. в пользу истца за период с * год по * год задолженность по целевым и членским взносам в размере * руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом СНТ "Лопатино" в ходе рассмотрения дела не доказан факт использования ею общего имущества и инфраструктуры СНТ "Лопатино", судом проверены и обоснованно отклонены, поскольку нахождение четырех земельных участков на территории товарищества в силу закона предполагает обязанность собственника этих земельных участков нести расходы по содержанию общего имущества товарищества. Допустимых и достаточных доказательств о том, что ответчик Мустанова Е.В. за указанный период не пользовалась общим имуществом товарищества, ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Настаивая на отмене решения суда, ответчик в апелляционной жалобе указывает на необоснованное взыскание в пользу СНТ "Лопатино" членских взносов, поскольку ответчик Мустанова Е.В. никогда не являлась и не является членом СНТ "Лопатино".

Судебная коллегия полагает заслуживающим внимание названный довод апелляционной жалобы.

Согласно п. 6 ч. 2 ст. 19 ФЗ от 15.04.1998 года N66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения, налоги и платежи.

Такая же обязанность предусмотрена Уставом СНТ "Лопатино"".

Как следует из материалов дела, ответчик не является и не являлась членом СНТ "Лопатино", в связи с чем взыскание в пользу истца СНТ "Лопатино" членских взносов с ответчика Мустановой Е.В. судебная коллегия полагает неправильным.

В соответствии с п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, а также несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции на основании п.2 ст. 328 ГПК РФ необходимо изменить в части размера сумм, подлежащих взысканию с ответчика Мустановой Е.В. в пользу СНТ "Лопатино", и госпошлины и взыскать с Мустановой Е.В. в пользу СНТ "Лопатино" задолженность по целевым взносам в размере * руб. (* руб. - членские взносы за участок N* за * год * руб., за * год - * руб., за * год - * руб., за участок N* членские взносы за * год- * руб., за * год - * руб., за * год - * руб.; за участок N* членские взносы за * год - * руб., за * год - * руб., за * год - * руб.; за участок N* членские взносы за * год - * руб., за * год- * руб., за 2015 год - * = * руб.), а также расходы по оплате юридических услуг * руб., расходы по оплате госпошлины в порядке ст. 98 ГПК РФ в размере * руб.

Доводы жалобы о том, что ответчик Мустанова Е.В. не пользуется объектами инфраструктуры в СНТ "Лопатино", где у ответчика расположены 4 земельных участка и дом, являются голословными и ничем не подтвержденными.

Судебная коллегия отклоняет, как основанный на ошибочном толковании закона и противоречащий фактическим обстоятельствам дела, довод апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований у ответчика по оплате за пользование объектами инфраструктуры СНТ "Лопатино" в связи с тем, что ответчик не пользуется принадлежащими ей земельными участками, поскольку по смыслу части 1 статьи 209 ГК РФ, статьи 210 ГК РФ право собственности предполагает возможность собственника владеть, пользоваться и распоряжаться этим имуществом, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не имеет права на взыскание с ответчика платы за пользование объектами инфраструктуры ввиду отсутствия подписанного между СНТ "Лопатино" и ответчиком Мустановой Е.В. договора о порядке пользования объектами инфраструктуры, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельный, поскольку отсутствие договора между собственником земельных участков и СНТ о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно, как и неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с размером задолженности по целевым взносам и на резервный фонд на правильность выводов суда не влияют, поскольку по своей сути сводятся к выражению несогласия с решениями, принятыми на общем собрании СНТ "Лопатино" от * года, от * года, от * года, от * года, которые в установленном законом порядке не оспорены и незаконными не признаны.

Другие доводы апелляционной жалобы были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, и не являются основанием для отмены решения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2016 года изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с Мустановой Е.В. в пользу СНТ "Лопатино" задолженность по целевым взносам * рублей, расходы по оплате юридических услуг * рублей, расходы по оплате госпошлины * рублей.

Председательствующий:

Судьи: