Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июля 2016 г. N 33-29007/16

26 июля 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Леоновой С.В., Зениной Л.С.

при секретаре Смирновой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе ИП Чехова А.С. на решение Симоновского районного суда города Москвы от 04 мая 2016 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично. Взыскать с Шевякова А.Р. в пользу ИП Чехова А.С. в счет задолженности по договору аренды транспортного средства и возмещения судебных расходов *руб.,

установила:

Истец ИП Чехов А.С. обратился в суд с иском к ответчику Шевякову А.Р. о взыскании задолженности по договору аренды, мотивируя заявленные требования тем, что между сторонами * года был заключен договор аренды автотранспортного средства без водителя N*в отношении автомобиля марки "*", г.р.з. *, в соответствии с которым ответчик арендовал указанное транспортное средство сроком до *года. Договором аренды было предусмотрено, что в случае совершения дорожно-транспортного происшествия арендатор, немедленно (с места ДТП) должен сообщить об этом арендодателю, вызвать на место ДТП сотрудников ДПС и зарегистрировать аварию в отделе ГИБДД, получив все документы установленной формы. Между тем, о произошедшем ДТП от *года с участием автомобиля марки "*", г.р.з. *, в результате которого автомобилю были причинены механические повреждения, ответчик истцу незамедлительно не сообщил, осуществив действия по перемещению поврежденного автомобиля. Истец также указывал на то, что при возврате *года арендатором поврежденного автомобиля, помимо повреждений, указанных в справке о ДТП от *года, у транспортного средства были также обнаружены иные повреждения, которых не было на момент выдачи автомобиля истцу ответчиком, и ссылался в обоснование исковых требований на уклонение ответчика от оформления надлежащим образом документов, связанных с произошедшим ДТП. Поскольку ответчиком были допущены существенные нарушения условии договора от *года, в порядке досудебного урегулирования спора истцом *года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате *руб. в течение 7 дней, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с названным иском, где просил взыскать в свою пользу с ответчика Шевякова А.Р. в соответствии с п.6.5 договора неустойку (упущенную выгоду) из-за невозможности эксплуатировать транспортное средство, исходя из расчета * руб. в сутки за период с *года по *года в размере *руб., расходы по перевозке *руб., расходы по оплате госпошлины *руб.

Истец ИП Чехов А.С. в судебном заседании исковые требования поддержал и просил иск удовлетворить.

Ответчик Шевяков А.Р., третье лицо Чехов С.С. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, были извещены судом надлежащим образом, письменных объяснений по делу относительно своих правовых позиций по данному спора, равно как и доказательств уважительности причин своей неявки в суд не представили, об отложении дела рассмотрением не просили, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица на основании ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец ИП Чехов А.С., полагая решение суда незаконным.

Ответчик Шевяков А.Р., третье лицо Чехов С.С. в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе истца, доказательств уважительности причин своей неявки не представили, об отложении дела слушанием не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения истца ИП Чехова А.С., подержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных исковых требований, возражения ответчика, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу положений ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором. Если такие принадлежности и документы переданы не были, однако без них арендатор не может пользоваться имуществом в соответствии с его назначением либо в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, он может потребовать предоставления ему арендодателем таких принадлежностей и документов или расторжения договора, а также возмещения убытков.

Согласно ч.1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Как установлено положениями ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст. 639 ГК РФ в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

Таким образом, исходя из приведенных норм материального права, если арендованное имущество утрачено или повреждено, арендодатель несет убытки, которые в силу п. 1 ст. 393 ГК РФ подлежат возмещению ему арендатором путем выплаты денежных средств в сумме стоимости имущества, ремонта имущества за счет арендатора, передачи арендатором арендодателю аналогичного по назначению имущества и т.п.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, *года между ИП Чеховым С.А. (арендодатель) и Шевяковым А.Р. (арендатор) был заключен договор аренды автотранспортного средства без водителя N * в отношении автомобиля марки "*", г.р.з. *, собственником которого является Чехов С.С., в соответствии с которым ответчик арендовал указанное транспортное средство сроком до *года.

Согласно договору аренды транспортного средства без водителя от *года, истец ИП Чехов А.С., являясь арендодателем, передал арендатору Шевякову А.Р. на период с *года по *года автомобиль в аренду, который был принят ответчиком по акту приема-передачи транспортного средства от * года.

По условиям договора аренды автомобиля ответчик принял на себя обязательство обеспечения сохранности арендованного транспортного средства с момента его получения и до момента его возврата арендодателю (п.4.3.13).

Пунктом 4.3.4 договора была предусмотрена обязанность арендатора сообщать обо всех технических неисправностях, обнаруженных во время эксплуатации арендованного ТС, а также повреждений кузова и салона ТС незамедлительно с места обнаружения.

В пункте 4.3.5 договора аренды стороны определили, что в случае совершения ДТП, арендатор, немедленно (с места ДТП) должен сообщить об этом арендодателю, вызвать на место ДТП сотрудников ДПС и зарегистрировать аварию в отделе ГИБДД, получив все документы установленной формы.

Из материалов дела следует, что *года имело место ДТП с участием автомобиля марки "*", г.р.з.*, в результате которого указанному транспортному средству были причинены механические повреждения.

В ходе судебного разбирательства по данному спору было установлено, что * года при возвращении транспортного средства ответчиком истцу при осмотре машины было выявлено, что автомобиль марки "*", г.р.з. *находился в состоянии, исключающем самостоятельное передвижение из-за отказа в работе АКПП и повреждения радиаторов системы охлаждения.

Согласно материалам дела, *года автомобиль марки "*", г.р.з. * *, был перевезен ответчиком из с. * по адресу места жительства истца, который, впоследствии был эвакуирован в сервисный центр на ремонт, где транспортное средство находилось в период с *года по *года.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что ответчиком Шевяковым А.Р., как арендатором по договору аренды транспортного средства, были существенно нарушены условия договора, ответчиком не соблюдался режим использования арендованного им автомобиля по причине совершенного им ДТП, о котором истцу не было сообщено незамедлительно ответчиком, в результате чего за период с *года по *года истец был лишен возможности извлекать прибыль (получать доход) от использования указанного транспортного средства.

Условиями п.6.5 договора аренды автотранспортного средства без водителя N*от *года предусмотрено, что арендатор несет полную материальную ответственность перед собственником транспортного средства и (или) арендодателем за возникшие в процессе эксплуатации арендованного транспортного средства технические неисправности, а также арендатор выплачивает арендодателю и (или) собственнику транспортного средства неустойку в размере 2 500 рублей начисляемую за каждый календарный день с момента возникновения или обнаружения такого события до даты окончания проведения работ по приведению транспортного средства в состояние до начала аренды и оплаты в полном объеме суммы начисленной неустойку. Работы производятся у официального дилера за счет арендатора, в виде оплаты таких работ путем внесения авансового платежа арендатором, на полную стоимость таких работ по привидению транспортного средства в состояние до начала аренды, арендодателю или собственнику транспортного средства.

В связи с нарушением Шевяковым Р.А. условий договора аренды от *года, истцом в адрес ответчика в порядке досудебного урегулирования спора *года была направлена претензия с требованием о выплате истцу *руб. в течение 7 дней, однако данное требование не было удовлетворено ответчиком.

Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд первой инстанции, оценив совокупности все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, обоснованно исходил из установленных по делу обстоятельств, согласно которым арендатором были нарушены условия договора аренды транспортного средства N *от *года, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в порядке п.6.5 договора аренды автотранспортного средства без водителя N*от *года за период с *года по *года, исходя из расчета *= *руб. 00 коп., и с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ, взыскал неустойку в размере *руб., не найдя законных оснований для удовлетворения иска в полном объеме, с чем также соглашается судебная коллегия.

Указанный вывод суда судебная коллегия признает правильным, поскольку постановленная к взысканию сумма соответствует последствиям нарушения договорного обязательства, определенных на основании исследования фактических обстоятельств дела.

При этом судебная коллегия не может принять во внимание довод истца о необходимости взыскания неустойки в полном объеме и необоснованном снижении в порядке ст. 333 ГК РФ размера неустойки, поскольку указанный довод не основан на законе и противоречит фактическим обстоятельствам дела.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд неправильно применил положения ст. 333 ГК РФ, необоснованно снизил заявленный истцом размер неустойки до 50 000 руб., не может являться основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, так как вопрос о снижении неустойки в силу ее несоразмерности последствиям допущенного нарушения является оценочным. При таком положении несогласие с решением в указанной части направлено на переоценку выводов суда, исходя из интересов истца, и не опровергает выводы суда по существу спора.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер последствий неисполнения обязательства, вывод суда о необходимости снижения размера неустойки судебная коллегия находит правильным.

Посчитав размер определенной истцом неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, суд воспользовался своим правом на ее уменьшение.

Применение положений ст. 333 ГК РФ в судебном решении мотивировано судом надлежащим образом, оснований не согласиться с размером взысканной судом первой инстанции неустойки у судебной коллегии не имеется.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются: установление факта нарушения стороной обязательств по договору; наличие причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств по договору; документально подтвержденный размер убытков, а также вина нарушившего обязательство, если вина в силу закона или договора является условием возложения ответственности за причинение убытков.

Согласно ч.4 ст. 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Исходя из вышеприведенной правовой нормы и разъяснений лицо, предъявляющее требования о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинно-следственной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, при этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно снизил сумму заявленных истцом убытков в виде упущенной выгоды, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельный, поскольку судом первой инстанции были разрешены исковые требования в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, истцом иск был заявлен о взыскании неустойки, рассчитанной в соответствии с п. 6.5 договора аренды транспортного среда от * года.

Разрешая заявленные истцом требования в порядке ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд верно исходил из того, что заявленные истцом к взысканию с ответчика денежные средства не являются упущенной выгодой в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ, поскольку требования ИП Чехова А.С. к ответчику Шевякову А.Р. были основаны на п. 6.5 договора аренды транспортного среда от * года, предусматривающего возмещение арендодателю арендатором неустойки.

При этом, убытки в виде неполученного дохода носят вероятностный характер, неизбежность получения заявленных к взысканию денежных средств бесспорными доказательствами истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не подтверждена.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии со ст. ст. 88,98 ГПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, что не опровергает выводов решения суда, и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 04 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Чехова А.С. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: