Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июля 2016 г. N 33-29008/16

26 июля 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Зениной Л.С., Леоновой С.В.,

при секретаре Смирновой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. гражданское дело по частной жалобе Фоменко Н.И. на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2016 года, которым постановлено:

Отказать Фоменко Н.И. в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Симоновского районного суда г. Москвы от 05.03.2014 года,

установила:

Заочным решением Симоновского районного суда г. Москвы от 05.03.2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.04.2015 года, были удовлетворены исковые требования Мосжилинспекции к ответчику Фоменко Н.И. об обязании приведения жилого помещения в виде квартиры N*, расположенной по адресу: г* в прежнее состояние в соответствии с технической документацией, с ответчика Фоменко Н.И. взыскана госпошлина в размере *руб.

22 октября 2015 года ответчик Фоменко Н.И. обратился в Симоновский районный суд г. Москвы с заявлением в порядке ст. 392 ГПК РФ об отмене и пересмотре заочного решения Симоновского районного суда г. Москвы от 05.03.2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В суде первой инстанции ответчик Фоменко Н.И. заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам поддержал.

Представитель истца Мосжилинспекции - Фоменко Д.А. в суде первой инстанции просил отказать в удовлетворении заявления ответчика.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого, как незаконного, просит Фоменко Н.И. по доводам частной жалобы.

В заседание судебной коллегии представители истца Мосжилинспекции и третьего лица Мосгорнаследия не явились, извещались судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили, об отложении дела слушанием не просили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Фоменко Н.И. и его представителя Чегодаева В.Ю., поддержавших доводы частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Приведенный перечень оснований является исчерпывающим.

Исходя из содержания ст. 392 ГПК РФ и п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", заявителю необходимо доказать, что вновь открывшиеся обстоятельства способны повлиять на исход дела, объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, а также способны создать, изменить или прекратить материальные либо процессуальные права участников спорных правоотношений.

Судебная коллегия отмечает, что особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент принятия судебного постановления и не были учтены судом при вынесении решения. При этом о наличии таких обстоятельств, в силу пункта 1 части 1 статьи 392 ГПК РФ, не было и не могло быть известно заявителю в момент рассмотрения дела. Само по себе наличие одного из оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не влечет автоматически такого пересмотра.

Как следует из материалов дела, 05 марта 2014 года заочным решением Симоновского районного суда г. Москвы исковые требования Мосжилинспекции к Фоменко Н.И. об обязании приведения жилого помещения в виде квартиры N *, расположенной по адресу: * в прежнее состояние в соответствии с технической документацией были удовлетворены в полном объеме, с ответчика Фоменко Н.И. взыскана госпошлина в размере * руб.

Как следует из материалов дела, принадлежащая ответчику Фоменко Н.И. квартира N* расположена в доме N* по * в г. Москве, указанный дом включен в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на основании распоряжения Правительства г. Москвы от * года N*.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2015 года заочное решение Симоновского районного суда города Москвы от 05 марта 2014 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Фоменко Н.И. без удовлетворения.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре заочного решения суда от 05 марта 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам, ответчик Фоменко Н.И. указывал на то, что удовлетворяя исковые требования Мосжилинспекции, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе проверки * года была выявлена незаконная перепланировка в квартире ответчика, составлен материал об административном правонарушении и выдано Фоменко Н.И. предписание о приведении помещения в соответствии с технической документацией, решением Мосжилинспекции от * года в согласовании перепланировки заявителю Фоменко Н.И. было отказано, жилой дом является объектом культурного наследия. Между тем, дом N * по * в г. Москве был включен в список объектов культурного наследия на основании приказа Министерства культуры Российской Федерации от * года, до указанной даты дом не являлся объектом культурного наследия регионального значения, в связи с чем для перепланировки квартиры, расположенной в указанном доме, не требовалась разработка проекта приспособления для современного её использования, проведенная перепланировка жилья ответчика должна была согласовываться в обычном уведомительном порядке, поскольку проведенные перепланировочные работы не затрагивали конструктивные особенности дома, в связи с чем, отказ в согласовании проведенной перепланировке жилья ответчика является незаконным.

В силу ст. 56 ГПК РФ недоказанность соответствующих обстоятельств как раз и является основанием для принятия судом того или иного решения, и именно поэтому в силу статьи 392 ГПК РФ его пересмотр могут повлечь только вновь открывшиеся обстоятельства (юридические факты), что неравнозначно выявлению новых доказательств.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, с учетом требований ст. 392 ГПК РФ, обоснованно исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не являются вновь открывшимися или новыми, и не могут служить основанием к пересмотру решения.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанные в заявлении сведения не являются вновь открывшимися либо новыми обстоятельствами, способными создать, изменить или прекратить материальные либо процессуальные права участников спорных правоотношений, могущим привести к иному результату судебного разбирательства.

Основания, заявленные ответчиком Фоменко Н.И. в качестве вновь открывшихся, таковыми не являются, приведенные в частной жалобе доводы на законность постановленного судом определения не влияют, поскольку сводятся к несогласию заявителя с постановленным решением суда, а также направлены на переоценку доказательств, данной судом первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела.

В частной жалобе ответчик повторяет доводы, изложенные в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, в определении им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия согласилась.

По существу ответчик преследует цель переоценки доказательств и пересмотра ранее принятого судебного акта по делу ввиду несогласия с ним, что не является основанием для применения норм главы 42 ГПК РФ.

При проверке законности и обоснованности определения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене обжалуемого определения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что определение суда является обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Симоновского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Фоменко Н.И. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: