Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июля 2016 г. N 33-29010/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Леоновой С.В., Зениной Л.С.,

при секретаре Смирновой А.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой А.М.,

дело по апелляционной жалобе Яцевского Б.М. на решение Симоновского районного суда города Москвы от 05 мая 2016 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично. Обязать ООО "Ваш АвтоПартнер" передать Яцевскому Б.М. второй комплект ключей к автотранспортному средству - автомобилю **, ** года выпуска, VIN **.

Взыскать с ООО "Ваш АвтоПартнер" в пользу Яцевского Б.М. в качестве компенсации морального вреда, штрафа и возмещения судебных расходов ** рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

установила:

Яцевский Б.М. обратился в суд с иском к ООО "Ваш АвтоПартнер" об уменьшении на ** рублей покупной цены автомобиля **, приобретенного им по договору купли-продажи от 22.11.2015 года у ответчика, обязании ответчика передать ему второй комплект ключей от автомобиля, компенсации морального вреда в размере ** рублей, а также взыскании штрафа в размере, предусмотренном п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", и судебных расходов.

В обоснование иска Яцевский Б.М. указал, что 22.11.2015 года при заключении договора купли-продажи в автосалоне ООО "Ваш АвтоПартнер" он был введен в заблуждение относительно стоимости автомобиля в размере ** руб., так как рассчитывал приобрести его за меньшую сумму, указанную на информационном сайте ответчика. Кроме того, при заключении договора ему не был передан второй комплект ключей от автомобиля. Данными неправомерными действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, который он оценивает в ** рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции истец явился, исковые требования поддержал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд первой инстанции своего представителя не направил, отзыва на иск не представил.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Согласно п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, об отложении дела слушанием не заявлял, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании ст. 167, 327 ГПК РФ.

Судебная коллегия не находит оснований для отложения рассмотрения апелляционной жалобы в связи с неявкой в заседание судебной коллегии представителя ответчика, поскольку он о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие уважительный характер его неявки в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав истца Яцевского Б.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, правомерно руководствовался положениями ст. ст. 420, 432, 454 ГК РФ, положениями Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (п. 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22 ноября 2015 года между Яцевским Б.М. и ООО "Ваш АвтоПартнер" был заключен договор N 58 купли-продажи транспортного средства: автомобиля **, по условиям которого стороны установили цену товара в размере ** рублей, из которых ** рублей истец оплатил наличным через кассу, а ** рублей были зачтены по договору купли-продажи принадлежащего истцу автомобиля ** года выпуска, заключенному с ответчиком в тот же день.

Таким образом, между сторонами по делу было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора купли-продажи (о товаре, подлежащем передаче покупателю, стоимости товара, порядке расчета между сторонами).

В силу положений ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования об уменьшении покупной цены приобретенного автомобиля могут быть заявлены только в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом.

До заключения договора купли продажи Яцевскому Б.М. была предоставлена вся информация о транспортном средстве и, подписав договор купли-продажи, Яцевский Б.М. выразил согласие на приобретение автомобиля с указанными в договоре характеристиками и по цене согласованной в договоре.

Доказательств, свидетельствующих о том, что продавец сообщил покупателю недостоверную информацию о комплектности товара, материалы дела не содержат, при передаче автомобиля истец подтвердил, что замечаний и претензий по комплектности и качеству автомобиля, не имеется.

Кроме того, заключенный договор купли-продажи автомобиля, не расторгнут и не признан недействительным, сторонами исполнен, автомобиль был передан истцу по условиям договора купли-продажи, принят в данной комплектации и оплачен, что не оспаривалось истцом в ходе судебного разбирательства.

В нарушении ст. 56 ГПК РФ Яцевский Б.М. не предоставил суду доказательств, свидетельствующих о том, что он был введен ответчиком в заблуждение относительности стоимости проданного ему автомобиля, поскольку договор купли-продажи и спецификация к нему были подписаны им лично, в данных документах была полностью указана цена автомобиля, истец лично произвел доплату за приобретенный автомобиль в размере ** рублей.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал Яцевскому Б.М. в удовлетворении требований об уменьшении покупной цены приобретенного автомобиля.

Вместе с тем, суд, руководствуясь п. 59 Правил продажи отдельных видов товаров (раздел VI. Особенности продажи автомобилей, мототехники, прицепов и номерных агрегатов), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 г. N 55, которым предусмотрено, что при передаче товара покупателю одновременно передаются установленные изготовителем комплект принадлежностей и документы, в том числе сервисная книжка или иной заменяющий ее документ, а также документ, удостоверяющий право собственности на транспортное средство или номерной агрегат, для их государственной регистрации в установленном законодательством Российской Федерации порядке, установив, что истцу при передаче автомобиля не был передан второй комплект ключей от него, пришел к правильному выводу о том, что исковые требования о передаче Яцевскому Б.М. второго комплекта ключей от автомобиля подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они основаны на законе, тщательном исследовании обстоятельств дела и верной оценке имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи.

Кроме того, судом обоснованно и законно, с учетом положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ООО "Ваш АвтоПартнер" в пользу истца взыскал компенсацию морального вреда в размере ** рублей.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером присужденной компенсации морального вреда во внимание не принимаются, поскольку при разрешении спора судом был установлен факт нарушения прав потребителя в виде не передачи второго комплекта ключей от транспортного средства. Все обстоятельства по делу судом были приняты во внимание. Определяя размер компенсации морального вреда в сумме ** руб., суд учел характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательств, а также принципы разумности и справедливости, поэтому с определенным судом размером денежной компенсации морального вреда судебная коллегия соглашается.

Вследствие несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судом в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскан штраф в размере ** руб., исходя из расчета (** *50%).

Являются верными выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в размере ** рублей.

Разрешая заявленные требования в указанной части, суд учел сложность дела рассмотренного судом и удовлетворенной части исковых требований, и обоснованно удовлетворил заявленные требования частично.

С учетом сложности, характера рассматриваемого спора и категории дела, объема оказанных услуг в рамках данного дела, судебная коллегия соглашается с определенным судом размером компенсации расходов на юридические услуги.

Довод жалобы о том, что сумма расходов на оплату юридических услуг является заниженной, судебная коллегия отклоняет.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при заключении договора купли-продажи спорного автомобиля ответчик ввел в заблуждение истца относительно стоимости и комплектации товара, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку в момент совершения сделки продавец сообщил покупателю достоверную информацию о комплектации товара и стоимости автомобиля.

За получением дополнительной информации при заключении договора-купли продажи Яцевский Б.М. к продавцу не обращался.

Доказательств, свидетельствующих о совершении продавцом действий, направленных на понуждение Яцевского Б.М. к заключению сделки купли-продажи в суд не представлено.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, предположительно нарушенного предоставлением неполной и (или) недостоверной информации.

В соответствии со ст. 10, 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", последствием предоставления потребителю неполной или недостоверной информации является право потребителя отказаться от договора. Таких требований истцом заявлено не было.

Право требовать уменьшения покупной цены товара возникает у потребителя только в случае продажи ему товара ненадлежащего качества (ст. 12, 18 Закона РФ "О защите прав потребителей"). Однако истец в обоснование своих требований на некачественность товара не ссылался.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований об уменьшении покупной цены автомобиля у суда не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы истца повторяют позицию, доведенную до суда первой инстанции в исковом заявлении, не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути они направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности, в силу чего не могут являться основанием для отмены решения суда.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

При изложенных обстоятельствах у судебной коллегии отсутствуют основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 199 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Симоновского районного суда города Москвы от 05 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Яцевского Б.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи