Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июля 2016 г. N 33-29012/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Михалиной С.Е.,

судей Кирсановой В.А., Малыхиной Н.В.,

при секретаре Нефедычева Л.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Поляковой А.В. по доверенности Сероухова М.В. на решение Симоновского районного суда города Москвы от 18 декабря 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Поздняковой Н.Ю. к Поляковой А.В. о взыскании задолженности по договору подряда - удовлетворить;

Взыскать с Поляковой А.В. в пользу Поздняковой Н.Ю. сумму по договору от 16.07.2012 г. в размере *** руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб.;

установила:

Позднякова Н.Ю. обратилась в суд с иском к Поляковой А.В. о взыскании задолженности по договору на оказание юридических и посреднических услуг в размере *** рублей, в обоснование ссылаясь на то, что 16.07.2012 г. стороны заключили договор, согласно условиям которого Позднякова Н.Ю. приняла на себя обязательство оказать ответчику услугу по продаже участка с домом, расположенного по адресу: ***. Обязательства по договору ею были исполнены в полном объеме, однако ответчик оплатить оказанные ей услуги в предусмотренном договором размере отказалась.

Истец Позднякова Н.Ю. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик Полякова А.В. и её представитель Сероухов М.В. в судебное заседание суда первой инстанции явились, против удовлетворения исковых требований возражали.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика Поляковой А.В. по доверенности Сероухов М.В. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец Позднякова Н.Ю. явилась, против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражала.

Ответчик Полякова А.В., представитель ответчика Поляковой А.В. по доверенности Сероухов М.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика Поляковой А.В. и её представителя.

В соответствии со ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав объяснения истца Поздняковой Н.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что не имеется правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п.2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое решение соответствует.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, ст.ст. 307, 309 Гражданского кодекса РФ, установил юридически значимые обстоятельства, оценил представленные доказательства в совокупности, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ч. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (п. 2 ст. 781 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 424 ГК Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 16 июля 2012 г. между Поздняковой Н.Ю. и Поляковой А.В. заключен договор оказания посреднических и юридических услуг, согласно условиям которого Позднякова Н.Ю. приняла на себя обязательства оказать Поляковой А.В. посреднические и юридические услуги по продаже участка с жилым домом, расположенного по адресу: ***, кадастровый номер участка ***, свидетельство ***, кадастровый номер дома ***, свидетельство о регистрации ***, принадлежащий на момент заключения договора сторонами по праву собственности Поляковой А.В.

Согласно условиям договора истец обязалась за свой счет регулярно рекламировать продаваемый объект в СМИ, организовывать показ данного дома, вести переговоры по поводу отчуждения дома и организации задатка между потенциальными покупателями и заказчиком, собрать все документы, необходимые для совершения сделки купли-продажи данного дома, сопровождать сделку купли-продажи до момента регистрации перехода права собственности и получения заказчиком денежной суммы за проданный дом в полном объеме.

Пунктом 4.1 договора стороны согласовали цену договора, которая составляет 200 000 рублей.

При этом расчет между сторонами должен был быть произведен в два этапа - на момент принятия Поляковой А.В. суммы задатка от покупателей Поздняковой Н.Ю. должно было быть выплачено 15 % от общей суммы вознаграждения по договору. Остальная сумма подлежала выплате Поздняковой Н.Ю. в момент окончательного расчета между покупателями и Поляковой А.В. за отчуждаемый дом путем передачи соответствующей денежной суммы наличными средствами.

Из п. 7.1. следует, что договор заключен сторонами на срок 6 (шесть) месяцев и вступает в действие с момента его подписания.

В пункте 7.2. договора стороны сделали оговорку, согласно которой в случае, если во время действия договора от 16.07.2012 г. Поздняковой Н.Ю. найдены покупатели, но сделка купли-продажи земельного участка с домом не завершена полностью, договор автоматически пролонгируется до полного завершения сделки.

Факт заключения между Поляковой А.В., с одной стороны и Ульяновым Н.Н., Никифоровой А.Е., с другой стороны, сделки купли-продажи дома и земельного участка под ним, расположенных по адресу: ***, регистрации права собственности в отношении названного недвижимого имущества не оспаривался и подтвержден материалами дела (выписка из ЕГРП л.д. 5), объяснениями сторон, а также свидетельскими показаниями, допрошенного в судебном заседании Ульянова Н.Н.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об исполнении Поздняковой Н.Ю. взятых на себя обязательств по договору: покупатель был найден именно истцом с помощью размещенного в сети "Интернет" объявления, истцом осуществлялся показ потенциальному покупателю дома и земельного участка, был подготовлен договор купли-продажи, осуществлялось сопровождение сделки в регистрационной палате.

Учитывая, что факт исполнения условий договора со стороны истца как исполнителя нашел подтверждение, ответчиком Поляковой А.В. доказательств оплаты оказанных ей по договору услуг в предусмотренном им размере представлено не было, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные Поздняковой Н.Ю. исковые требования.

Вопрос о возмещении расходов по оплате госпошлины разрешен судом в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что покупатель земельного участка с домом был найден после окончания действия договора, а содействие в заключении договора купли-продажи оказывалось Поздняковой Н.Ю. на безвозмездной основе вне рамок заключенного ранее договора, несостоятелен, опровергается исследованными судом первой инстанции доказательствами, которым судом дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Довод о существенном нарушении условий договора со стороны истца судом проверялся и подтверждения не нашел.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

Судебная коллегия полагает, что решение судом первой инстанции постановлено при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом установленных обстоятельств на основе представленных сторонами доказательств.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Поляковой А.В. по доверенности Сероухова М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи