Апелляционное определение Московского городского суда от 28 июля 2016 г. N 33-29026/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.,

судей Зельхарняевой А.И., Щербаковой А.В.,

при секретаре СЕ.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В., дело

по частной жалобе Митюшиной, Митюшиной на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2016 года, которым исковое заявление Митюшиной, Митюшиной к Забралову о взыскании переплаты, неосновательного обогащения, возмещении убытков, взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа.

установила:

Митюшина, Митюшина обратились в суд к Забралову с требованиями о взыскании переплаты, неосновательного обогащения, возмещении убытков, взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа.

Определением Останкинского районного суда г. Москвы от 11 марта 2016 года указанное исковое заявление было оставлено без движения до 20 апреля 2016 года.

Определением Останкинского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2016 года указанное заявление было возвращено Митюшиной, Митюшиной в связи с неустранением недостатков, указанных в определении суда от 11 марта 2016 года.

Не согласившись с данным определением суда от 21 апреля 2016 года, истцами Митюшиной, Митюшиной была подана частная жалоба, в которой они просят определение суда отменить.

Определением Останкинского районного суда г. Москвы от 20 июня 2016 года процессуальный срок на обжалование определением суда от 21 апреля 2016 года восстановлен.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке, установленном ст. 333 ч. 2 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно п. 2 ст. 136 ГПК РФ, в случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, заявление считается не поданным и возвращается заявителю.

Как следует из представленных материалов, определением суда от 11 марта 2016 года указанное исковое заявление было оставлено без движения до 20 апреля 2016 года, до устранения недостатков указанных в определении суда, в том числе указание на то, что истцами не оплачена государственная пошлина.

Преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу п. 1 ст. 2 ГК РФ, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Согласно основных понятий, используемых в Законе и содержащихся в его преамбуле, а также согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения, регулируемые Законом РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", являются отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг.

В соответствии со ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано применительно к пункту 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, что к таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Из искового заявления следует, что спор между сторонами возник из предварительного договора купли-продажи от ***года, заключенного между Забраловым (продавец) и Митюшкиной (покупатель), в соответствии с условиями которого стороны обязались в будущем заключить основной договор купли-продажи квартиры.

То есть, договор заключен между двумя физическими лицами, при этом сведений о том, что Забралов (продавец) занимается предпринимательской деятельностью без образования юридического лица или сведений о том, что его деятельность, направлена на систематическое получение прибыли от продажи имущества, к исковому заявлению не представлено.

Как усматривается из материалов дела, ***года истцами подано дополнение к исковому заявлению и уточненное исковое заявление, в котором содержится просьба о присуждении заявленной ко взысканию суммы в пользу одного из истцов, обязательство по уплате государственной пошлины истцами не исполнено, то есть недостатки искового заявления истцами в полном объеме не устранены.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о возвращении искового заявления Митюшиной, Митюшиной ввиду того, что обязательство по уплате государственной пошлины истцами не исполнено.

Доводы частной жалобы не могут послужить основанием для отмены постановленного определения, поскольку не опровергают выводов суда о наличии основания для возвращения искового заявления.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда, основаны на ошибочном толковании закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: