Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июля 2016 г. N 33-29030/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,

судей Катковой Г.В., Суменковой И.С.,

при секретаре Родиной Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ЗАО Агентство "Пактур"

на решение Басманного районного суда г. Москвы от 21 марта 2016 г.,

которым постановлено:

Взыскать с СПАО "Ресо - Гарантия" в пользу Севериновой О.В. страховое возмещение в размере ...(сто тысяч) руб.

Взыскать с ЗАО Агентство "Пактур" в пользу Севериновой О.В.неустойку в размере _ руб., компенсацию морального вреда в размере _ руб., штраф в размере _ руб., а всего _ (_) руб.

Взыскать с ООО "Лайм Трэвел" в пользу Севериновой О.В. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере _ рублей, а всего _ (шесть тысяч двести пятьдесят) руб.

Взыскать с ЗАО Агентство "Пактур" в пользу РОО СЗППТ "Клуб защиты прав туриста" штраф в размере _ (_) руб.

Взыскать с ООО "Лайм Трэвел" в пользу РОО СЗППТ "Клуб защиты прав туриста" штраф в размере _ (_) руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с СПАО "Ресо - Гарантия" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере _ (_) руб.

Взыскать с ЗАО Агентство "Пактур" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере ...(..) руб.

Взыскать с ООО "Лайм Трэвел" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере _ (_) руб.

установила:

Региональная общественная организация содействия защите прав потребителей в области туризма "Клуб защиты прав туриста" обратилась в суд в интересах Севериновой О.В. с иском к ООО "Лайм Тревел", ЗАО Агентство "Пактур", СПАО "Ресо - Гарантия" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обосновании исковых требований Региональная общественная организация содействия защите прав потребителей в области туризма "Клуб защиты прав туриста" указала, что 04 июля 2014 года Северинова О.В. на основании договора о реализации туристического продукта N _ через турагентство ООО "Лайм Трэвел" приобрел у туроператора ЗАО Агентство "Пактур" туристический продукт ( на 3 человек: 2 взрослых и 1 ребенок), страна путешествия - Итальянская Республика, период путешествия 10 января 2015 года по 17 января 2015 года, с размещением в отеле. Общая стоимость туристического продукта составила _ руб. , истец оплатил денежные средства в размере _ руб., что подтверждается квитанцией об оплате, но туристические услуги оказаны не были, в предусмотренный договором срок документы, необходимые для совершения путешествия, истцу не переданы, туроператор ЗАО агентство "Пактур" аннулировал бронь истца, услуги истцу оказаны не были.

11 ноября 2015 года истец обратился к ответчику ЗАО Агентство "Пактур" с претензией о возврате оплаченных денежных средств, но до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены. Финансовая ответственность туроператора ЗАО Агентство "Пактур" была застрахована в СПАО "Ресо-Гарантия", в связи с чем истец также 12 ноября 2015 года обратился в СПАО "Ресо-Гарантия" с требованием о выплате страхового возмещения, но страховое возмещение истцу выплачено не было.

Истец просил взыскать с СПАО "Ресо-Гарантия" страховое возмещение в размере _ руб., взыскать с ответчика ЗАО Агентство "Пактур" неустойку за неудовлетворение требований истца в досудебном порядке в размере _ руб., взыскать с ЗАО Агентство "Пактур", ООО "Лайм Трэвел" компенсацию морального вреда в размере ...руб., взыскать с ответчиков ЗАО Агентство "Пактур", ООО "Лайм Трэвел", СПАО "Ресо-Гарантия" штраф в пользу истца Севериновой О.В., а также штраф в пользу РОО СЗППТ "Клуб защиты прав туриста".

В судебное заседание истец Северинова О.В. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы адвокату Коробкову Ф.В.

Представитель истца адвокат Коробков Ф.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель РОО СЗППТ "Клуб защиты прав туриста" по доверенности Еремеева М.В. в судебное заседание явилась, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ЗАО Агентство "Пактур" по доверенности Щербинина Е.А., в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, просила снизить размер неустойки и штраф в соответствии со ст. 333 ГК РФ в связи с тяжелым материальным положением ответчика, наличием большого количества туристов, обратившихся с данными требованиями к ЗАО Агентство "Пактур" в связи с неисполнением обязательств турагентом ООО "Лайм Трэвел".

Ответчик СПАО "Ресо - Гарантия" - по доверенности Волкова Е.А. в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении исковых требований к СПАО "Ресо-Гарантия" отказать в полном объеме.

Ответчик ООО "Лайм Трэвел" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ЗАО Агентство "Пактур" по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание истец Северинова О.В., представители ответчиков ООО "Лайм Тревел", СПАО "Ресо - Гарантия" не явились, извещены, в связи с чем, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя РОО СЗППТ "Клуб защиты прав туриста", представляющего интересы Севериновой О.В. по ордеру адвоката Еремееву М.В., представителя ответчика ЗАО Агентство "Пактур" по доверенности Щербинину Е.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между ЗАО Агентство "Пактур" и ООО "Лайм Трэвел" заключен агентский договор N _ от 13.01.2009 года, согласно которому ООО "Лайм Трэвел", действуя как агент, по поручению принципала ЗАО Агентство "Пактур" обязуется за вознаграждение осуществлять юридические и иные действия по продвижению и реализации туристского продукта принципала от своего имени и на условиях, определенных в данном договоре.

Положениями п. 1.2 и п. 1.3 указанного агентского договора предусмотрено, что все права и обязанности по сделкам, совершенным ООО "Лайм Трэвел" во исполнение поручения туроператора ЗАО Агентство "Пактур", возникают непосредственно у ООО "Лайм Трэвел", хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил в непосредственные отношения по исполнению сделки. Комплекс услуг, входящих в состав туристского продукта, реализуемого агентом, требует предварительного бронирования и подтверждения его наличия со стороны туроператора ЗАО Агентство "Пактур".

В соответствии с п. 3.5.6 агентского договора N _ от 13.01.2009 года, ООО "Лайм Трэвел" обязано производить оплату за подтвержденный туристский продукт в порядке, предусмотренном в п. 5 данного договора.

При этом, положениями п. 7.2 агентского договора N _ от 13.01.2009 года предусмотрено, что ЗАО Агентство "Пактур", как принципал, несет ответственность перед туристами агента ООО "Лайм Трэвел" в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации: за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг, входящих в туристский продукт, за наличие в туристском продукте существенных недостатков, включая существенные нарушения требований к качеству и безопасности туристского продукта за исключением случаев, предусмотренных п. 7.3 и п. 8 договора.

Согласно п. 5.10 и п. 5.11 агентского договора N _ от 13.01.2009 года, агент ООО "Лайм Трэвел" обязан своевременно, а именно в день получения денежных средств от туриста в письменной форме с указанием точной суммы известить ЗАО Агентство "Пактур" о поступлении денежных средств от заказчика в оплату забронированного турпродукта, а в случае несвоевременного перечисления агентом денежных средств, ЗАО Агентство "Пактур" имеет право начислить неустойку, в соответствии со ст. 7 договора.

Ответственность принципала ЗАО Агентство "Пактур" перед туристом возникает в момент передачи туристу агента ООО "Лайм Трэвел" пакета туристских документов, необходимых для совершения путешествия, при обязательном условии надлежащего исполнения агентом обязанности по передаче ЗАО Агентство "Пактур" всех денежных средств, причитающихся по его счетам за туристский продукт.

04.07.2014 года между ООО "Лайм Трэвел" и Истцом Севериновой О.В. заключен договор N 10602, в соответствии с которым ООО "Лайм Трэвел" взяло на себя обязательство по подбору, бронированию и оплате туристского продукта на 3 человек в виде путешествия в Италию в период с 10.01.2015 года по 17.01.2015 года.

Согласно указанному договору N _от 04.07.2014 года, стоимость туристского продукта составила _ руб..

Денежные средства оплачены Севериновой О.В. по заключенному договору в размере _ руб., что подтверждается представленными в материалы дела квитанцией к ПКО от 05.07.2014 года на _ рублей, платежным поручением N _ от 05 июля 2014 года.

В последующем ООО "Лайм Трэвел" сообщило истцу, что его тур не состоится.

11.11.2015 года РОО СЗППТ "Клуб защиты прав туриста" в интересах истца Севериновой О.В. в адрес ЗАО Агентство "Пактур" направлена претензия о возврате оплаченных за туристский продукт денежных средств в размере _ руб.

Письмом, исх. N _ от 23.11..2015 года, ЗАО Агентство "Пактур" сообщило Истцу, что заявок от ООО "Лайм Трэвел" на бронирование туристского продукта на имя Истца не поступало, туристский продукт для Истца в ЗАО Агентство "Пактур" не подтверждался и не бронировался. В удовлетворении заявленных требований Истцу было отказано.

Между туроператором ЗАО Агентство "Пактур" и страховой компанией СПАО "Ресо - Гарантия" заключен договор N _ от 17.02.2014 года страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предметом которого является страхование гражданской ответственности страхователя, осуществляющего деятельность в сфере международного въездного, международного выездного и внутреннего туризма, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

В соответствии с нормами статьи 10 Федерального закона Российской Федерации "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Статьей 10.1 вышеназванного Закона установлено, что договор о реализации туристского продукта, заключаемый между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом, наряду с условиями, предусмотренными статьей 10 настоящего Федерального закона, должен также включать:

полное и сокращенное наименование, адрес (место нахождения) и почтовый адрес турагента;

информацию о том, что лицом (исполнителем), оказывающим туристу и (или) иному заказчику услуги по договору о реализации туристского продукта, является туроператор;

информацию о возможности туриста в случае возникновения обстоятельств, указанных в статье 17.4 настоящего Федерального закона, обратиться с письменным требованием о выплате страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора или об уплате денежной суммы по банковской гарантии непосредственно к организации, предоставившей туроператору финансовое обеспечение.

При реализации турагентом туристского продукта от своего имени в договоре с туристом и (или) заказчиком должно содержаться указание на туроператора, сформировавшего туристский продукт, в том числе на способы связи с туроператором (номера телефонов, факсов, адрес сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", адрес электронной почты и другие сведения).

Исходя из толкования договора N _ от 04.07.2014 г., заключенного между истцом и турагентом ООО "Лайм Трэвел", можно сделать вывод, что он содержит все существенные условия договора о реализации туристского продукта, в том числе сведения о туроператоре, оказывающем услуги по договору о реализации туристского продукта, что подтверждается статьями 3, 6 указанного договора и приложения N 2 к договору (л.д. 8 - 11).

Как следует из материалов дела, между турагентом ООО "Лайм Трэвел" и туроператором ЗАО Агентство "ПАКТУР" был заключен Агентский договор "_ от 13 января 2009 года, в соответствии с п. 5.1 которого ООО "Лайм Трэвел" реализует туристские продукты по ценам, установленным ЗАО Агентство "ПАКТУР". В соответствии с п. 5.10 вышеназванного агентского договора, агент (ООО "Лайм Тревэл") обязан своевременно, а именно в день получения денежных средств от туриста в письменной форме с указанием точной суммы известить ЗАО Агентство "ПАКТУР" о поступлении денежных средств от заказчика в оплату забронированного турпродукта. В соответствии с п. 5.11. Агентского Договора, в случае несвоевременного перечисления агентом денежных средств ЗАО Агентство "ПАКТУР" имеет право начислить неустойку в соответствии с ст. 7 договора.

Исходя из толкования указанных положений агентского договора, судебная коллегия приходит к выводу, что туроператор ЗАО Агентство "ПАКТУР" возложил на турагентство ООО "Лайм Трэвел" исполнение обязательств по реализации турпродукта, представляемого туроператором, получение денежных средств от заказчика (туриста) в оплату забронированного турпродукта, а также по перечислению полученных от заказчика (туриста) денежных средств туроператору ЗАО Агентство "ПАКТУР".

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном толковании норм материального права, подлежащего применению к возникшим между сторонами спорным правоотношениям.

Пунктом 5 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Как разъяснено Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25 сентября 2014 года N 2279-О "ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕГАС КРАСНОЯРСК" НА НАРУШЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ И СВОБОД ЧАСТЬЮ ПЯТОЙ СТАТЬИ 9 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "ОБ ОСНОВАХ ТУРИСТСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ", содержание части пятой статьи 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", рассматриваемое в системной взаимосвязи с другими положениями данной статьи, обусловлено спецификой деятельности по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемой на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом как равноправными в гражданском обороте субъектами, осуществляющими на свой риск предпринимательскую деятельность. Данное правовое регулирование направлено на защиту интересов граждан - заказчиков услуг в сфере туризма как экономически более слабой стороны в данных правоотношениях, обеспечение реализации ими права на отдых (статья 37, часть 5, Конституции Российской Федерации).

Аналогичная позиция содержится в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации N 1691-О от 17.07.2014 года, N 1692-О от 17.07.2014 года, N 1693-О от 17.07.2014 года.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что ответственность перед Севериновой О.В. за невыполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта несет туроператор ЗАО Агентство "Пактур".

Доводы представителя ответчика о том, что денежные средства по договору туроператору от турагента не поступали, туристический продукт Агенту ООО "ЛаймТ трэвел" для реализации не передавался, основанием для освобождения ответчика ЗАО Агентство "Пактур" от ответственности быть не могут, поскольку таких оснований освобождения туроператора от ответственности Федеральным законом Российской Федерации "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" не предусмотрено.

Также судебная коллегия полагает, что ссылка представителя ответчика на положения пунктов 1.2., 1.3., 3.5.6., 7.2., ст. 5, ст. 8 агентского договора между ООО "Лайм Трэвел" и ООО Агентство "Пактур" не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требования Филатова А.В., поскольку данный договор заключен между двумя юридическими лицами, Северинова О.В. стороной договора не являлся, соответственно, условия данного договора для истца каких-либо последствий не несут.

Как следует из материалов дела, между туроператором ЗАО Агентство "Пактур" и страховой компанией ОСАО "РЕСО-Гарантия" заключен договор страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта N _ от 17 февраля 2014 года, предметом которого является страхование гражданской ответственности страхователя, осуществляющего деятельность в сфере международного въездного, международного выездного и внутреннего туризма, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта. Пунктом 2.3. указанного договора предусмотрено, что объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском возникновения его ответственности перед выгодоприобретателем, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта. Согласно п. 3.1 договора страхования установлено, что страховым случаем, в соответствии с договором, является факт установления обязанности страхователя возместить выгодоприобретателю реальный ущерб, возникший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, при условии, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств произошло в течение срока действия договора. Согласно ст. 10 договора N _ от 17 февраля 2014 года договор действует с 01 июня 2014 года по 31 мая 2015 года (л.д.68-81).

В соответствии с нормами статьи 17.1. Федерального закона Российской Федерации "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" договор страхования ответственности туроператора либо банковская гарантия должны обеспечивать надлежащее исполнение туроператором обязательств по всем договорам о реализации туристского продукта, заключаемым с туристами и (или) иными заказчиками непосредственно туроператором либо по его поручению турагентами. В случае возникновения обстоятельств, указанных в статье 17.4 настоящего Федерального закона, финансовое обеспечение должно гарантировать каждому туристу или иному заказчику, заключившему договор о реализации туристского продукта возврат денежных средств, внесенных в счет договора о реализации туристского продукта, за услуги, оплаченные, но не оказанные туроператором или третьими лицами, на которых туроператором было возложено исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Поскольку у истца Севериновой О.В. в срок действия договора страхования в результате не выполнения обязательств по реализации туристского продукта возник реальный ущерб в размере _ руб., т.е. частично оплаченной стоимости туристского продукта, то вывод суда первой инстанции о том, что данный ущерб должен быть возмещен за счет ОСАО "Ресо-гарантия" путем взыскания указанных денежных средств в пользу истца, является верным.

Как следует из материалов гражданского дела, 11 ноября 2015 года истец обратился к ответчику ЗАО Агентство "Пактур" с претензией о возврате выплаченных денежных средств в связи с неисполнением договора реализации туристского продукта (л.д. 14-15).

23 ноября 2015 года ответчик письмом за N 12/11-Ю отказал истцу в удовлетворении его требований (л.д. 17-18).

В соответствии с нормами статьи 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона, согласно которой в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

При таких обстоятельствах суд правильно определил, что с ответчика ЗАО Агентство "Пактур" в пользу истца подлежит взысканию неустойка за неисполнение требований потребителя, исходя из расчета, представленного истцом (л.д. 47).

При определении размера взыскиваемой неустойки, суд учел ходатайство представителя ответчика ЗАО Агентство "Пактур" о применении к сложившимся отношениям ст. 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки и счел возможным снизить ее до 30 000 руб.

Статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку ответчик ЗАО Агентство "Пактур" необоснованно уклонился от возврата денежных средств истцу суд также обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда _ рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей, 50% от суммы взыскиваемого штрафа перечисляются указанным объединениям.

Таким образом, учитывая, что ответчик ЗАО Агентство "Пактур" законные требования истца отказался удовлетворить в добровольном порядке, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа в размере _ рублей в пользу истца и _ рублей в пользу РОО СЗППТ "Клуб защиты прав туриста" из расчета: (.. руб.: 2), применив положения ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, с ответчика ООО "Лайм Трэвел" суд правомерно взыскал штраф в размере _ руб.( _ руб.: 2).

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ, с ответчиков ЗАО Агентство "Патур", ОСАО "РЕСО-Гарантия" взыскана в доход бюджета г. Москвы государственная пошлина. Так, с ЗАО Агентство "Пактур" взыскана государственная пошлина в размере _ руб.00 коп., с ООО "Лайм Трэвел" государственная пошлина в размере _ руб. 00 коп., а с ОСАО "РЕСО-Гарантия" государственная пошлина в размере _ руб.00 коп.

Довод апелляционной жалобы о неправомерности возложения ответственности на ЗАО Агентство "Пактур" и взыскание денежных средств с СПАО "РЕСО-Гарантия, страховщика туроператора, поскольку туристический продукт у ЗАО Агентство "Патур" не бронировался и фактически приобретен не был, по причине отсутствия заявки и неоплаты турагентом, что в данном случае говорит не о качестве туристических услуг, которые должны были быть оказаны по договору о реализации туристического продукта заключенного с истцом, а об отказе ООО "Лайм трэвел" от исполнения данного договора, судебная коллегия не принимает. Разрешая спор, суд исследовал указанные обстоятельства, с учетом представленных доказательств, которым дал надлежащую правовую оценку.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Басманного районного суда города Москвы от 21 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО Агентство "Пактур" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: