Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июля 2016 г. N 33-29032/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,

судей Катковой Г.В., Суменковой И.С.,

при секретаре Родиной Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФСКН России

на решение Басманного районного суда г. Москвы от 15 марта 2016 г.,

которым постановлено: Признать незаконным решение комиссии ФСКН России по рассмотрению вопросов предоставления федеральным государственным гражданским служащим единовременной субсидии на приобретение жилого помещения от 09 декабря 2014 года об отказе Даниловой Ю.Г. в постановке на учет для получения единовременной субсидии на приобретение жилого помещения.

Обязать комиссию ФСКН России по рассмотрению вопросов предоставления федеральным государственным гражданским служащим единовременной субсидии на приобретение жилого помещения поставить Данилову Ю.Г. на учет для получения единовременной социальной субсидии с 07 ноября 2014 года.

Взыскать с ФСКН России в пользу Даниловой Ю.Г. судебные расходы в размере _ (..) руб.

установила:

Данилова Ю.Г. обратилась в суд с иском к Федеральной службе Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков о признании решения комиссии незаконным, обязании поставить на учет, взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указала, что 09 декабря 2014 года решением Комиссии ФСКН России по рассмотрению вопросов предоставления федеральным государственным гражданским служащим единовременной субсидии на приобретение жилого помещения ей отказано в постановке на учет в связи с вселением мужа в жилое помещение, в котором проживает она и ее ребенок. Истец просила признать решение комиссии ФСКН России от 09 декабря 2014 года об отказе в постановке на учет для получения единовременной выплаты на приобретение жилого помещения незаконным, обязать ответчика поставить на учет в срок и порядковым числом на дату обращения - 07 ноября 2014 года, взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб.

Истец в судебное заседании не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление истца о рассмотрении дела в ее отсутствие и представителя истца.

Представитель ответчика ФСКН России по доверенности Кашкаров А.А. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, пояснив, что комиссией установлено, что обеспеченность одного члена семьи истца (она супруг, сын, отец и мать) общей площадью жилого помещения составляет _ кв.м. Истец в своем заявлении указала, что проживает в жилом помещении, собственниками которого являются ее родители.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ФСКН России по доводам апелляционной жалобы, в которой представитель ФСКН России по доверенности А.А, Кашкаров, указывает на допущенные судом, по его мнению, нарушения норм материального права.

В судебное заседание истец Данилова Ю.Г. не явилась, извещена, в связи с чем, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ФСКН России по доверенности Добкиной К.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части укказания срока постановки на учет Даниловой Ю.Г., как постановленного с нарушением норм материального права.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным

Как следует из разъяснений, данных в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Между тем, данным требованиям решение суда соответствует не в полной мере.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, , в квартире по адресу: _ область, _, общей площадью _ кв.м. зарегистрированы Коровин Г.В.(отец истца), Коровина А.И.(мать истца), Данилова Ю.Г., Коровин А.Г. (брат истца), Коровина Д.А. (племянница), Данилов А.В. (муж истца) с _ года, Данилов И.А. (сын истца) с _ года.

Согласно справке Областного государственного унитарного предприятия "Липецкоблтехинвентаризация" от 03 сентября 2014 года N _ указанная квартира принадлежит на праве собственности Коровиной А.И. (матери истца) - 1/3 доля в праве собственности, Коровину Г.В. (отцу истца) - 2/3 доли в праве собственности. Сведениями о недвижимом имуществе на территории Липецкой области, принадлежащем на праве собственности Даниловой Ю.Г., Данилову А.В., Данилову И.А., Коровину А.Г., Коровиной Д.А. Областное государственное унитарное предприятие "Липецкоблтехинвентаризация" не располагает.

Из уведомлений Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии следует, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует информация о правах на объекты недвижимого имущества в отношении Даниловой Ю.Г., Данилова И.А., Данилова А.В., Коровина А.Г., Коровиной Д.А.

07 ноября 2014 года истец обратилась в ФСКН России с заявлением о предоставлении единовременной субсидии на приобретение жилого помещения.

09 декабря 2014 года Даниловой Ю.Г. отказано в постановке на учет в соответствии с п.11, 12 и 17 Правил.

Отказывая истцу в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты, ответчик сослался на то обстоятельство, что истцом произведено вселение ее мужа в жилое помещение, в котором проживает она и ее ребенок с рождения, а также ее родители.

В судебном заседании представитель ответчика ФСКН России по доверенности Кашкаров А.А. пояснил, что комиссией установлено, что обеспеченность одного члена семьи истца (она супруг, сын, отец и мать) общей площадью жилого помещения составляет 20, 08 кв.м.

В соответствии с п. 12 Правил предоставления сотрудникам органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ единовременной социальной выплаты на приобретение жилого помещения, ухудшением жилищных условий признается вселение в жилое помещение иных лиц (за исключением вселения супруга (супруги), несовершеннолетних детей).

Таким образом, вселение в жилое помещение, принадлежащее родителям истца, своего супруга, не может расцениваться как действия, повлекшие ухудшение жилищных условий истца.

Реализация гражданами Российской Федерации своего права на свободу передвижения и выбор места жительства, предусмотренного Конституцией РФ и Законом от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", не может расцениваться как совершение намеренных действий, повлекших ухудшение жилищных условий истца.

Вселение в жилое помещение принадлежащее родителям истца, своего супруга, не может расцениваться как действия, повлекшие ухудшение жилищных условий истца.

Иных оснований для отказа Даниловой Ю.Г. в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты на приобретение жилого помещения ответчиком не указано.

Между тем, в квартире по адресу: Липецкая область, Добрынинский район, д. Заря, ул. Титова, д.12, кв.1, общей площадью 100,4 кв.м. зарегистрированы Коровин Г.В., Коровина А.И., Данилова Ю.Г., Коровин А.Г., Коровина Д.А., Данилов А.В., Данилов И.А.

Истец Данилова Ю.Г., ее мать Коровина А.И., отец Коровин Г.В., супруг истца Данилов А.В., ребенок истца Данилов И.А., брат истца Коровин А.Г. и племянница истца Коровина Д.А. являются членами одной семьи, поскольку истец, ее муж и ребенок, брат истца и его дочь вселены собственниками Коровиным Г.В. и Коровиной А.И. на принадлежащую им жилую площадь в качестве членов их семьи и проживают вместе.

Обеспеченность общей площадью жилого помещения на одного члена семьи составляет менее 15 квадратных метров (100, 4 кв.м.: 7=14.34 кв.м.).

Указанные обстоятельства свидетельствуют, по мнению комиссии, о совершении действий, повлекших ухудшение его жилищных условий, что в соответствии ч. 4 ст. 8 Федерального закона N 283-ФЗ от 30.12.2012 года "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" является основанием для отказа С.К. в постановке на учет на получение единовременной выплаты.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ч. 1 ст. 31 ЖК РФ, ч. 3 ст. 4 Федерального закона N 283-ФЗ от 30.12.2012 года "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", и положениями Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам, проходящим службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 369 от 24.04.2013 года, и правомерно исходил из того, что супруга истца и его несовершеннолетние дети, были вселены в занимаемое истцом жилое помещение в качестве членов его семьи.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно указал, что истец Данилова Ю.Г. не совершила действий, повлекших ухудшение её жилищных условий, в связи с чем отказ Даниловой Ю.Г. в постановке её на учет для получения единовременной выплаты для приобретения жилого помещения неправомерен, а соответствующее решение комиссии ФСКН России от 09.12.2014 г. является незаконным.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции также пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Даниловой Ю.Г. об обязании ФСКН России поставить её на учет для получения единовременной выплаты на приобретение жилого помещения.

Судебные расходы взысканы с ответчика в пользу истца на основании ст.ст.98, 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Не соглашаясь с решением суда, представитель заинтересованного лица ФСКН России указал в апелляционной жалобе на неправильное применение судом норм материального права.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не учел ч. 8 ст. 4 вышеуказанного Закона о социальных гарантиях, в соответствии с которым, сотрудник который с намерением приобретения права состоять на учете в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты совершил действия, повлекшие ухудшение жилищных условий, и (или) члены семьи которого с намерением приобретения права сотрудником состоять на учете в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты совершили действия, повлекшие ухудшение жилищных условий сотрудника, принимается на учет в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий.

Между тем, вывод суда первой инстанции о том, что вселение в жилое помещение, по адресу: Липецкая область, Добрынинский район, д. Заря, ул. Титова, д.12, кв.1, принадлежащее родителям истца, своего супруга не является намеренным ухудшением жилищных условий, основан на законе и фактических обстоятельствах дела, и оснований не согласиться с ним судебная коллегия не имеет.

Довод жалобы ФСКН России о том, что факт вселения произведен не самим истцом, а ее супругом, а также утверждения о том, что данные действия повлекли увеличение размера выплаты, основаны на неправильном толковании ч. 8 ст. 4 Федерального закона N 283-ФЗ от 30.12.2012 года "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Так, согласно положениям п. 1 ч. 8 указанной статьи к намеренным действиям, повлекшим ухудшение жилищных условий, не относится вселение супруга (супруги) и несовершеннолетних детей сотрудника, вне зависимости от того, является ли сотрудник собственником или нанимателем жилого помещение, в которое вселяются супруга и несовершеннолетний ребенок.

В силу приведенной выше правовой нормы вселение в занимаемое сотрудником жилое помещение ее супруга, мотивированное любыми причинами, не может расценивается как ухудшение сотрудником своих жилищных условий и не может служить основанием для отказа в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты.

С учетом указанного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании незаконным решения Комиссии ФСКН России по рассмотрению вопросов предоставления сотрудникам органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ единовременной выплаты на приобретение жилого помещения об отказе истцу Даниловой Ю.Г. в постановке на учет для получения единовременной выплаты.

При этом как усматривается из материалов дела и обжалуемого решения, о наличии других оснований для отказа Даниловой Ю.Г. в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты на приобретение жилого помещения, стороной ответчика не заявлено.

С учетом изложенного, доводы приведенные стороной ответчика в апелляционной жалобе, по существу сводятся к обоснованию возражений ФСКН России относительно заявленных Даниловой Ю.Г. требований, направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции обстоятельств и подлежат отклонению как необоснованные.

При этом апелляционная жалоба ФСКН России не содержит фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Одновременно, в интересах законности судебная коллегия полагает необходимым исключить из резолютивной части решения указание на срок постановки на учет для получения единовременной социальной субсидии, как незаконного, поскольку вопрос выплаты субсидии решается ответчиком после постановки на учет и не зависит от времени написания заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕДИЛА:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 15 марта 2016 года изменить.

Исключить из резолютивной части решения указание на дату постановки Даниловой Ю.Г. на учет для получения единовременной социальной субсидии с 07 ноября 2014 года.

В остальной части решение Басманного районного суда г. Москвы от 15 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: