Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июля 2016 г. N 33-29033/16

26 июля 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.

и судей Катковой Г.В., Суменковой И.С.,

при секретаре Родиной Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ФСКН России Марковой Ю.И. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 21 декабря 2015 года, которым постановлено:

признать незаконным решение комиссии ФСКН России комиссии ФСКН России по рассмотрению вопросов предоставления федеральным государственным гражданским служащим единовременной субсидии на приобретение жилого помещения от 19 июня 2015 года об отказе Пустынниковой И.А. в постановке на учет для получения единовременной субсидии на приобретение жилого помещения, приказ директора ФСКН России от 31 июля 2015 года N 273.

Обязать Комиссию ФСКН России по рассмотрению вопросов предоставления федеральным государственным гражданским служащим единовременной субсидии на приобретение жилого помещения поставить Пустынникову И.А. на учет для получения единовременной социальной субсидии с учетом проживающих с ней членов ее семьи Пустынниковой Г.А. и Гаевой Д.А.,

установила:

истец Пустынникова И.А. обратилась в суд с иском к Федеральной службе Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков о признании решения комиссии незаконным, обязании поставить на учет для получения единовременной субсидии на приобретение жилого помещения. В обоснование исковых требований истец указала, что 19 июня 2015 года согласно протоколу заседания комиссии N 13 истцу отказано в постановке на учет в соответствии с п.11. и 12 Правил, 31 июля 2015 года издан приказ директора в ФСКН N 273, которым истцу отказано в постановке на учет по аналогичным основанием. Истец, ее мать и дочь зарегистрированы и проживают совместно в жилом помещении общей площадью 43,0 кв.м. расположенном по адресу: ***. Истец и члены её семьи других помещений в собственности не имеют, не занимают жилые помещения по договору социального найма. Вселение в жилое помещение несовершеннолетней дочери не может расцениваться в качестве намеренного ухудшения жилищных условий. В связи с этим, истец просила признать незаконным решение комиссии ФСКН России по рассмотрению вопросов предоставления федеральным государственным гражданским служащим единовременной субсидии на приобретение жилого помещения от 19 июня 2015 года об отказе в постановке на учет для получения единовременной субсидии на приобретение жилого помещения, приказ директора ФСКН России от 31 июля 2015 года; обязать комиссию ФСКН России по рассмотрению вопросов предоставления федеральным государственным гражданским служащим единовременной субсидии на приобретение жилого помещения поставить истца с учетом совместно проживающих с ней членов ее семьи: Гаевой Д. (дочь), Пустынниковой Г.А. (мать) на учет для получения единовременной социальной субсидии на приобретение жилого помещения с момента принятия комиссии неправомерного решения об отказе, то есть с 19.06.2015.

Истец Пустынникова И.А. - в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель ответчика ФСКН России по доверенности Маркова Ю.И. - в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ФСКН России по тем основаниям, что суд существенно нарушил нормы материального права.

Истец Пустынникова И.А., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в её отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика ФСКН России, в лице представителя ликвидационной комиссии ФСКН России - Добкиной К.А., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Так, судом установлено и из материалов дела коллегией усматривается, что истец Пустынникова И.А. с 06 сентября 2010 года, Пустынникова Г.А. (мать истца) с 15 июля 1994 года, Гаевая Д.А. (дочь истца) с 23 октября 2014 года зарегистрированы в квартире по адресу: ***.

Указанная квартира принадлежит на праве собственности матери истца Пустынниковой Г.А. на основании договора безвозмездной передачи от 20.07.2009.

Согласно справкам ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", Комитета по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска, Управления Росреестра по Амурской области, - Пустынниковы И.А. и Г.А. недвижимого имущества на территории г. Благовещенска не имеют.

Из уведомления Управления Росреестра по Амурской области Гаевая Д.А. правом на отдельные объекты недвижимого имущества не обладает.

21 мая 2015 года истец обратилась в ФСКН России с заявлением о предоставлении единовременной субсидии на приобретение жилого помещения, указав состав семьи из трех человек - (она Пустынникова И.А., ее мать Пустынникова Г.А., и дочь Гаевая Д.А.).

19 июня 2015 года Пустынниковой И.А. отказано в постановке на учет в соответствии с п.11 и п. 12 Правил, так как установлен факт вселения в октябре 2014 года ее дочери в жилое помещение матери Пустынниковой И.А., в результате чего истец стала соответствовать условию, при котором предусмотрено предоставление единовременной субсидии в соответствии с подп. "б" пункта 2 правил (общая площадь жилого помещения на 1 члена семьи составляет менее 15 кв.м.).

31 июля 2015 года издан приказ директора в ФСКН N 273, которым истцу отказано в постановке на учет.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ, ст. 65 СК РФ, приведя п. п. 1, 2, 12, 13 Правил предоставления сотрудникам органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ единовременной социальной выплаты на приобретение жилого помещения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.09.2011 г. N 747, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований Пустынниковой И.А.

При этом то обстоятельство, что в обжалуемом судебном акте суд мотивировал свои выводы согласно п. п. 1, 2, 12, 13 Правил предоставления сотрудникам органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ единовременной социальной выплаты на приобретение жилого помещения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.09.2011 г. N 747, - основанием для отмены состоявшегося по делу решения не являются, поскольку подлежащее применению Постановление Правительства РФ от 27.01.2009 N 63 "О предоставлении федеральным государственным гражданским служащим единовременной субсидии на приобретение жилого помещения" (далее - Правила) содержат аналогичные положения для признания лиц нуждающимися в предоставлении указанной социальной выплаты. В связи с этим, в данной части доводы апелляционной жалобы о неверном применении судом первой инстанции положений означенных Правил, - судебная коллегия не принимает.

Следовательно, разрешая спор, суд правильно исходил из того, что вселение в жилое помещение, принадлежащее матери истца, своей несовершеннолетней дочери, не может расцениваться как действия, повлекшие ухудшение жилищных условий истца, а потому, данные действия не являются основанием для отказа в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что решение комиссии ФСКН России по рассмотрению вопросов предоставления федеральным государственным гражданским служащим единовременной субсидии на приобретение жилого помещения от 19 июня 2015 года об отказе Пустынниковой И.А. в постановке на учет для получения единовременной выплаты не основано на законе, т.е. Пустынникова И.А. подлежит постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты на приобретение жилого помещения или строительства жилого помещения.

Доводы апелляционной жалобы о намеренном ухудшении истцом своих жилищных условий, что является основанием для отказа Пустынниковой И.А. в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты, - являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой согласна судебная коллегия, т.к. вселение в жилое помещение несовершеннолетней дочери не может расцениваться в качестве намеренного ухудшения жилищных условий, согласно подп. "в" п. 12 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.01.2009 N 63 "О предоставлении федеральным государственным гражданским служащим единовременной субсидии на приобретение жилого помещения".

Остальные, изложенные в апелляционной жалобе доводы, фактически выражают несогласие представителя ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 21 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ФСКН России Марковой Ю.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: