Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июля 2016 г. N 33-29035/16

26 июля 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.

и судей Катковой Г.В., Суменковой И.С.,

при секретаре Родиной Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ответчика ФСКН России Галузинского А.А. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 05 ноября 2015 года, которым постановлено:

признать незаконным решение комиссии ФСКН России по рассмотрению вопросов предоставления сотрудникам органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ единовременной социальной выплаты на приобретение жилого помещения от 16 июня 2015 г. об отказе Уртаеву А.Р. в постановке на учет для получения единовременной выплаты.

Обязать ФСКН России поставить Уртаева А.Р. на учет для получения единовременной социальной выплаты на приобретение жилого помещения,

установила:

истец Уртаев А.Р. обратился в суд с исковым заявлением к ФСКН России о признании незаконными решения об отказе в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения от 16 июня 2015 года, обязании комиссии ФСКН России поставить на учет для получения единой социальной выплаты. В обоснование исковых требований истец указал, что 16 июня 2015 года Комиссией ФСКН России по рассмотрению вопросов предоставления единой социальной выплаты на приобретение жилого помещения или строительство жилого помещения принято решение об отказе в постановке на учет в связи с совершением действий, повлекших ухудшение жилищных условий. Истец просит признать незаконным решение комиссии от 16 июня 2015 г. об отказе в постановке на учет, указывая, что изменение места регистрации не является ухудшением жилищных условий.

Истец Уртаев А.Р. - в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, уполномочил представлять свои интересы Тимакову И.В., которая в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ФСКН России по доверенности Галузинский А.А. - в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ФСКН России по тем основаниям, что суд существенно нарушил нормы материального права.

Истец Уртаев А.Р., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика ФСКН России, в лице представителя ликвидационной комиссии ФСКН России Добкиной К.А., обсудив доводы жалоб, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Так, судом установлено и из материалов дела коллегией усматривается, что Уртаев А.Р. с 28 июня 2007 года постоянно зарегистрирован по адресу: ***, в качестве племянника собственника жилого помещения.

Уртаев А.Р. состоит в браке с Джигкаевой М.Д., что подтверждается копией свидетельства о заключении брака.

Уртаев А.Р. и Джигкаева М.Д. являются родителями *** года рождения, что подтверждается свидетельствами о рождении детей.

Джигкаева М.Д. с несовершеннолетними Уртаевыми А.А., А.А., А.А. постоянно зарегистрированы по адресу: ***.

С 25 ноября 2014 года Уртаев А.Р. с семьей (он, жена - Джигкаева М.Д., дети Уртаевы А.А., А.А., А.А.) временно зарегистрированы по месту пребывания по адресу: ***, что подтверждается свидетельствами о регистрации по месту пребывания, а также финансовым лицевым счетом.

29 декабря 2014 года Уртаев А.Р. обратился с заявлением о постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты на приобретение жилого помещения, указав состав семьи: супругу - Джигкаеву М.Д., дочерей - Уртаевы А.А., А.А., А.А.

16 июня 2015 года Комиссией ФСКН России по рассмотрению вопросов предоставления сотрудникам органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ единовременной социальной выплаты на приобретение жилого помещения - Уртаеву А.Р. отказано в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты на приобретение жилого помещения.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ, ч. 8 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2012 N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", приведя п. п. 1, 2, 12, 13 Правил предоставления сотрудникам органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ единовременной социальной выплаты на приобретение жилого помещения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.09.2011 г. N 747, ст. ст. 3, 5, 6 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований Уртаева А.Р.

При этом суд правильно исходил из того, что изменение места пребывания истца, его супруги и детей, не может расцениваться как действия, повлекшие ухудшение жилищных условий, а потому, данные действия не являются основанием для отказа в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что решение комиссии ФСКН России по рассмотрению вопросов предоставления сотрудникам органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ единовременной социальной выплаты на приобретение жилого помещения от 16 июня 2015 г. об отказе Уртаеву А.Р. в постановке на учет для получения единовременной выплаты не основано на законе, а потому Уртаев А.Р. подлежит постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты на приобретение жилого помещения или строительства жилого помещения.

Доводы апелляционных жалоб о намеренном ухудшении истцом своих жилищных условий, что является основанием для отказа Уратаеву А.Р. в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты, - являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой согласна судебная коллегия.

Остальные, изложенные в апелляционных жалобах доводы, фактически выражают несогласие представителя ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований заявителя, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционные жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 05 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ответчика ФСКН России Галузинского А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: