Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июля 2016 г. N 33-29039/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зельхарняевой А.И., Митрофановой Г.Н.,

при секретаре __. А.Р.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе с дополнениями к ней Сотникова А.Е. на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 10 марта __ года, которым постановлено:

Взыскать с Сотникова А.Е. в пользу Дьяконова С.С. денежные средства в размере _. руб. 00 коп., проценты в размере __.. руб. 00 коп., неустойку в размере _.. руб. 40 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере __. руб. 00 коп., а всего сумму в размере _. руб. 40 коп. (____ ).

установила:

Истец Дьяконов С.С. обратился в суд с иском к Сотникову А.Е. о взыскании задолженности по договору займа в размере _.. руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере _.. руб., указывая, что _. г. между Дьяконовым С.С. и Сотниковым А.Е. был заключен договор займа N4, в соответствии с которым Дьяконов С.С. передал Сотникову А.Е. денежные средства в размере __ долларов США, что эквивалентно __ руб. в рублях на день заключения договора, а Сотников А.Е. обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты в сроки и в порядке, предусмотренные договором займа, т.е. в срок до __ г. Однако, свои обязательства ответчик до настоящего времени не исполнил.

Истец Дьяконов С.С. в судебное заседание не явился, воспользовался своим правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца по доверенности Андросов Н.И. в судебном заседании иск поддержал, просил требования удовлетворить.

Ответчик Сотников А.Е. в судебное заседание явился, не оспаривал сумму задолженности и заключение договора займа.

Суд постановил по делу вышеприведенное решение, не согласившись с которым, ответчик Сотников А.Е. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит об изменении состоявшегося решения суда, путем исключения из текста решения указания на взыскание с него в пользу Дьяконова С.С. неустойки в размере _ руб. 40 коп., поскольку считает, что решение суда в этой части не основано на законе, так как не мотивировано в части взыскания неустойки с точки зрения нормы закона, подлежащей применению. В тексте решения суд не указал конкретную норму, подлежащую применению в данном случае, что, по его мнению, исключает возможность проверки доводов суда и примененного судом расчета размера неустойки, подлежащей взысканию.

В дополнениях к апелляционной жалобе указывает, что рассмотрение дела происходило без обращения ответчика за квалифицированной юридической помощью, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил нормы процессуального права, так как должен был оставить иск истца без рассмотрения в соответствии со ст.222 ГПК РФ, ввиду несоблюдения истцом претензионного (досудебного) порядка разрешения спора, но не сделал этого, а рассмотрел дело по существу.

Представитель ответчика Сотникова А.Е. по доверенности Когошвили Л.В., в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца Дьяконова С.С. по доверенности Андросов Н.И. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, против доводов апелляционной жалобы возражал.

Ответчик Сотников А.Е. и истец Дьяконов С.С. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается, сопроводительным письмом, распечаткой почтового реестра отправки заказной корреспонденции, распечаткой вручения почтовой корреспонденции с сайта почты России, конвертами (42,43). Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

В силу положений ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав представителя ответчика и представителя истца, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, принятого в соответствии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и нормами действующего материального и процессуального права.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения ст.ст.307, 309, 310, 807-811 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что _.. г. между Дьяконовым С.С. и Сотниковым А.Е. был заключен договор займа N4, в соответствии с которым, Дьяконов С.С. передал Сотникову А.Е. в долг денежные средства в размере __ долларов США, что эквивалентно __ руб. на день заключения договора, а Сотников А.Е. обязался возвратить сумму займа в срок до _. г. и уплатить проценты в сроки и в порядке, предусмотренные договором займа.

Согласно п.1.2 Договора займа, сумма займа передается наличными денежными средствами, с подписанием акта приема передачи.

__. г. между сторонами подписан Акт приема-передачи денежных средств от __ г., из которого усматривается, что истец передал, а ответчик получил от истца денежные средства в сумме __ долларов США.

Таким образом, факт заключения договора займа нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, в том числе и судом апелляционной инстанции.

Из акта приема-передачи денежных средств от _.. г. следует, что ответчик уплатил истцу проценты по указанному договору займа за период с __ года по ___ года в размере _. долларов США.

Доказательств того, что ответчик Сотников А.Е. возвратил истцу сумму основного долга в размере __ долларов США, а также доказательств оплаты процентов по договору за пользование займом в размере 24% годовых, что согласно расчета истца составило сумму в размере _. руб. (за период с __. г. по _.. г.), и выплаты договорной неустойки в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки в размере _.. руб. 40 коп. (за период с __. г. по _.. г.), ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст.67 ГПК РФ, руководствуясь положениями договора займа, а также положениями ст.ст.309, 310, 808, 810, 811 ГК РФ, ст.56 ГПК РФ, с учетом правильно установленных фактических обстоятельств дела, при отсутствии доказательств иной суммы долга, а также доказательств полного или частичного возврата истцу требуемой им суммы задолженности по договору займа, суд первой инстанции, с учетом положений ст.196 ч.3 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга по договору займа в размере _.. руб., договорных процентов за пользование займом за вышеуказанный период в размере _.. руб., что в целом составляет _.. руб. (__ руб. + __ руб. = __ руб.)

Согласно имеющегося в материалах дела расчета размер требуемой истцом неустойки составляет __.. руб. 40 коп. (_. руб. х 0,1% х _. дн. = _.. руб. 40 коп.). Данный расчет истца суд проверил и признал правильным. Указанный размер неустойки судом определен с учетом всех установленных по делу обстоятельств, что соразмерно последствиям нарушения обязательств.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильно оцененных судом доказательствах, представленных в материалы дела. Доказательств опровергающих выводы суда и представленные истцом доказательства суду ответчиком представлено не было. Иного суду не доказано.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Решая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате госпошлины, суд в соответствии со ст.98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца оплаченную истцом по иску госпошлину в размере _. руб., оплата которой истцом подтверждена документально (л.д.3-4).

Таким образом, общая сумма взыскания по решению суда составила - __ руб.40 коп. (__. руб. + _.. руб. + _.. руб. 40 коп. + __. руб. = __. руб.40 коп.).

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, исходя из принципа диспозитивности, судебная коллегия считает, что оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Нарушений норм гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда, не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым, дана в решении суда первой инстанции.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Оснований для переоценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется, поскольку факт наличия заемных отношений между сторонами и неисполнения договора займа со стороны ответчика нашел свое подтверждение и в суде апелляционной инстанции. Доказательств возврата истцу и выплаты взысканных судом денежных средств ответчиком не представлено, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Оснований для оставления иска без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось, поскольку истец пытался решить вопрос возврата денежных средств в досудебном порядке, путем направления ответчику претензии, но ответчик денежные средства истцу так и не вернул, проценты и неустойку не уплатил, в связи с чем, суд правомерно рассмотрел спор сторон по существу.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хамовнического районного суда города Москвы от __. года оставить без изменения, а апелляционную жалобу с дополнениями к ней - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: