Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июля 2016 г. N 33-29041/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Митрофановой Г.Н., Зельхарняевой А.И.,

при секретаре Адиятуллиной А.Р.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н.,

дело по апелляционной жалобе представителя Тиньгаева П.В. по доверенности Заушницыной К.В. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 02 марта 2016 г., которым постановлено:

- исковые требования Банк Союз (акционерное общество) к Тиньгаеву ., Тиньгаевой . о взыскании задолженности по договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Тиньгаева ., Тиньгаевой . в пользу Банк Союз (акционерное общество) задолженность размере . коп., судебные расходы в размере . коп., а всего сумму в размере . коп.

Обратить взыскание на заложенную квартиру, расположенную по адресу: ., условный номер ., путем продажи с публичных торгов с начальной ценой . руб. 00 коп.,

установила:

Банк Союз (акционерное общество) обратился в суд с иском к Тиньгаеву П.В., Тиньгаевой А.В. о взыскании задолженности по договору в размере . коп., судебных расходов в размере . коп, обращении взыскания на заложенное имущество, квартиру, расположенную по адресу: г., условный номер ., путем продажи с публичных торгов с начальной ценой . коп., ссылаясь на то, что 19 марта 2007 года ООО "Городской Ипотечный Банк" заключило Кредитный договор N . с Тиньгаевым П.В. и Тиньгаевой А.В. для ремонта и благоустройства. Кредит предоставлен в размере . руб. на срок 122 месяца под 12,95% годовых. Во исполнение условий кредитного договора ООО "ГИБ" предоставил кредит, что подтверждается выпиской по счету .. Обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору обеспечено ипотекой (залог) квартиры. В связи с неисполнением условий кредитного договора ответчикам было направлено требование об уплате задолженности, однако в добровольном порядке оно ответчиками не исполнено, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Представитель истца Паршин А.С. в судебное заседание явился, просил суд требования удовлетворить.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались судом по всем известным адресам, сведения о причинах неявки не представлены.

Представитель ответчика Тиньгаева П.В. по доверенности Заушницына К.В. в судебное заседание явилась, требования не признала, просила отказать в иске.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам жалобы просит представитель Тиньгаева П.В. по доверенности Заушницына К.В., полагая его незаконным и необоснованным.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, с ходатайством об отложении слушания по делу, не обращались, о причинах неявки коллегии не сообщили, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем, коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителя истца Банк Союз (акционерное общество) по доверенности Боджгуа Р., возражавшую против доводов жалобы, коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Судом установлено, что 19 марта 2007 года между ООО "Городской Ипотечный Банк" и Тиньгаевым П.В, Тиньгаевой А.В. был заключен кредитный договор N . с для ремонта и благоустройства жилого помещения. Кредит предоставлен в размере . руб. на срок 122 месяца под 12,95% годовых. Во исполнение условий кредитного договора ООО "ГИБ" предоставил кредит, что подтверждается выпиской по счету .

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено ипотекой (залог) квартиры, расположенной по адресу: .

В связи с неисполнением условий кредитного договора ответчикам было направлено требование об уплате задолженности, данное требование получено лично.

Согласно п. 4.4.4 кредитного договора, п. 20.2 закладной, ООО "Городской Ипотечный Банк" имеет право передать свои права по кредитному договору путем передачи прав по Закладной.

28.01.2009 г. на основании договора N 1 от 28.01.2009 г. передачи прав, права требования по закладной перешли от ООО "Городской Ипотечный Банк" к компании "Европиэн Принсипл Эссетс Лимитед", о чем имеется отметка в Закладной о новом владельце.

03.11.2010 г. на основании договора N 10094 передачи прав на закладную права требования по закладной перешли от компании "Европиэн Принсипл Эссетс Лимитед" к ОАО "Восточный экспресс Банк", о чем имеется отметка в Закладной о новом владельце.

08.09.2011 г. на основании договора купли-продажи закладных N . от 06.09.2011 г. права требования по закладной перешли от ОАО "Восточный экспресс банк" к АКБ "СОЮЗ", о чем имеется отметка в Закладной о новом владельце.

16 апреля 2015 г. АКБ "СОЮЗ" изменил наименование на Банк СОЮЗ (акционерное общество), что подтверждается Уставом Банка в редакции от 2015 г.

Согласно расчету, предоставленному истцом, задолженность по кредитному договору на 03.12.2015 г. составляет - . коп., из которой задолженность кредиту . коп., задолженность по процентам . коп., неустойка за просрочку возврата основного долга .коп., неустойка за просрочку уплаты процентов . коп.

Принимая во внимание, что обязательства кредитора по договору были исполнены в полном объеме, ответчики приняли исполнение банком обязательств по договору, воспользовались денежными средствами, однако принятые на себя обязательства по возврату суммы долга по договору надлежащим образом не исполняли, задолженность по договорам не погашена, суд, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 809, 810, 819 ГК РФ, обоснованно взыскал солидарно с Тиньгаева П.В., Тиньгаевой А.В. в пользу Банк Союз (акционерное общество) задолженность в общем размере .коп.

По смыслу ст. 50 ФЗ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой денежных средств.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Поскольку факт неисполнения надлежащим образом ответчиками обязательств перед банком по кредитному договору нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, и судом установлено существенное нарушение условий договора ответчиками, ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита и начисленных процентов, обеспеченных залогом имущества, суд правильно пришел к выводу об обоснованности исковых требований истца и обращении взыскания на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: ., условный номер ., установив начальную продажную цену для продажи на публичных торгах на основании представленного истцом отчета, составленного ЗАО УК "Магистр", в размере . руб., что составляет 80 % от указанной в отчете рыночной стоимости квартиры применительно к ст.54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Обстоятельств, которые бы в силу ст. 348 ч.2 ГК РФ исключали возможность обращения взыскания на предмет ипотеки, по делу не установлено.

В пользу истца с ответчиков судом, на основании ст. 94, 98 ГПК РФ, взыскана госпошлина в сумме . руб.

Доводы жалобы о нарушении правил подсудности при рассмотрении дела коллегия полагает несостоятельными, принимая во внимание то, что права по закладной были переданы первоначальным залогодержателем ООО "Городской Ипотечный Банк" "Европиэн Принсипл Эссетс Лимитед", далее от "Европиэн Принсипл Эссетс Лимитед" - ОАО "Восточный экспресс Банк", а в итоге от ОАО "Восточный экспресс Банк" - АКБ "СОЮЗ" (в настоящее время Банк СОЮЗ (акционерное общество). В связи с чем поскольку единого соглашения об изменении территориальной подсудности между всеми сторонами не достигнуто, иск верно предъявлен истцом по месту нахождения первоначального кредитора ООО "Городской Ипотечный Банк", адрес местонахождения которого относится к юрисдикции Хамовнического районного суда г.Москвы. Рассмотрение настоящего дела по месту нахождения первоначального кредитора было согласовано сторонами при подписании кредитного договора в п.6.2, данное условие договора ответчиками не оспаривалось, недействительным не признано, в связи с чем, прав ответчиков не нарушает.

Таким образом, указанные доводы жалобы не опровергают выводов судебного решения, не содержат оснований и обстоятельств, которые бы не были предметом исследования в суде первой инстанции, они направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем, не могут повлечь отмену решения суд по доводам апелляционной жалобы в соответствии со ст. 330 ГПК РФ.

Иных доводов жалоба представителя Тиньгаева П.В. по доверенности Заушницыной К.В. не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 02 марта 2016 г. оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: