Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июля 2016 г. N 33-29044/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Лукашенко Н.И.

Судей Катковой Г.В. , Фроловой Л.А.

При секретаре Матлиной Г.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.

дело по частной жалобе Кушнер О.И.

на определение Хорошевского районного суда гор. Москвы от 13 мая 2016 года,

которым постановлено: восстановить Кушнеру О.И. процессуальный срок на подачу замечаний на протокол судебного заседания от 14 апреля 2016 года по гражданскому делу N 2-2043\16 по иску ПАО "Сбербанк России" к Кушнер О.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Отклонить замечания Кушнера О.И. на протокол судебного заседания от 14 апреля 2016 года по гражданскому делу N 2-2043\16 по иску ПАО "Сбербанк России" к Кушнер Олегу Игоревичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

установила:

24 апреля 2016 года в экспедицию Хорошевского районного суда гор. Москвы поступили замечания Кушнер О. И. на протокол судебного заседания от 14 апреля 2016 года по гражданскому делу N 2-2043\16 по иску ПАО "Сбербанк России" к Кушнер О.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и ходатайство о восстановлении процессуального срока, по тем основаниям, что указанный протокол получен лишь 21 апреля 2016 года.

Стороны в судебное заседание не явились.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого, как незаконного, просит в частной жалобе Кушнер О.И.

Судебная коллегия, выслушав Кушнер О.И., представителя ПАО "Сбербанк России" по доверенности Сауляк В.О., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.112 ГПК РФ Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

В частной жалобе Кушнер О.И. ссылается на не извещение его о времени и месте судебного заседания, в связи с чем он не мог присутствовать в судебном заседании.

Данный довод жалобы не может служить основанием к отмене определения суда, которым заявителю восстановлен процессуальный срок на подачу замечаний на протокол судебного замечания, поскольку его процессуальные права данным определением не нарушены.

Отказ в удостоверении замечаний на протокол судебного заседания по правилам Гражданско-процессуального кодекса РФ не обжалуется в апелляционном порядке.

При указанных обстоятельствах оснований к отмене определения по доводам жалобы не имеется.

руководствуясь ст.ст.334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 13 мая 2016 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи