Апелляционное определение Московского городского суда от 10 августа 2016 г. N 33-29059/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Суминой Л.Н.

судей: Дубинской В.К., Федерякиной М.А.

при секретаре Гришине Д.А.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

Дело по частной жалобе представителя истца ЗАО "Фирн М" по доверенности Соловьева К.С.,

на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2016 г.,

которым постановлено:

- в удовлетворении заявления представителя ЗАО "Фирн М" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы по гражданскому делу N 2-352/15 по иску ЗАО "Фирн М" к Афонину Д.О. о возмещении ущерба, причиненного ДТП - отказать,

установила:

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2015 года исковые требования ЗАО "Фирн М" к Афонину Д.О о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2015 года решение Преображенского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя истца ЗАО "Фирн М" по доверенности Соловьева К.С. без удовлетворения.

Определением судьи Московского городского суда от 25 декабря 2015 года в передаче кассационной жалобы представителя истца для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции было отказано.

***г. представитель истца ЗАО "Фирн М" по доверенности Соловьев К.С. обратился с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы, мотивируя свои требования тем, что срок был пропущен по уважительной причине в связи с поздним получением копий обжалуемых судебных постановлений, поскольку апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2015 года и определение судьи Московского городского суда от 25 декабря 2015 года были получены лишь *** г. и ***г. соответственно.

В судебном заседании представитель истца ЗАО "Фирн М" по доверенности Соловьев К.С. заявленные требования поддержал.

Ответчик Афонин Д.О. и представитель третьего лица ООО "СК "Согласие" в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения заявления извещались надлежащим образом.

Определением Преображенского районного суда г.Москвы от 25 апреля 2016 г. в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано.

Об отмене указанного определения просит представитель истца ЗАО "Фирн М" по доверенности Соловьев К.С. по доводам, изложенным в частной жалобе, утверждая, что процессуальный срок был пропущен по уважительным причинам.

Выслушав пояснения представителя истца ЗАО "Фирн М" по доверенности Соловьева К.С., полагая возможным, в порядке положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение является законным, оснований к его отмене не имеется.

Согласно ч. 1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральный законом процессуальный срок по причинам, признанных судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с ч. 2 ст. 376 ГК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В части 4 статьи 112 ГПК РФ указано, что заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376 и частью первой статьи 389 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что исходя из положений части 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации этот срок может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.

При этом следует иметь в виду, что заявление о восстановлении срока может быть удовлетворено, если обстоятельства, объективно исключающие возможность подачи кассационной жалобы, представления, имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу (часть 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, доказательств наличия объективных препятствий, свидетельствующих об отсутствии реальной возможности осуществления процессуальных действий по кассационному обжалованию судебных актов в установленные законом сроки, подателем жалобы не представлено.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям ч. 4 ст. 112 ГПК РФ.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Преображенского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2015 года исковые требования ЗАО "Фирн М" к Афонину Д.О о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2015 года решение Преображенского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя истца ЗАО "Фирн М" по доверенности Соловьева К.С. без удовлетворения.

Исходя из положений части 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, срок подачи кассационной жалобы на вступившее в законную силу судебное постановление истекал 24 декабря 2015 года.

Определением судьи Московского городского суда от 25 декабря 2015 года в передаче кассационной жалобы истца для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции было отказано.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно исходил из того, что срок на подачу кассационной жалобы пропущен без уважительных причин, а доказательств наличия причин, исключающих возможность подачи кассационной жалобы в установленный законом срок, представлено не было.

Довод частной жалобы о том, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2015 года и определение судьи Московского городского суда от 25 декабря 2015 года были получены заявителем только 21 сентября 2015 г. и 26 января 2016 г. соответственно, не может служить основанием к отмене определения суда.

В судебном заседании, состоявшимся 24 июня 2015 г. присутствовали представители истца Соловьев К.С. и Халчанский С.А., в их присутствии была оглашена резолютивная часть апелляционного определения решения суда, им было разъяснено, когда они смогут ознакомиться с мотивированным апелляционным определением, а также порядок и срок его обжалования.

В случае увеличения срока на кассационное обжалование на период, затраченный на рассмотрение жалоб в кассационной инстанции и получение по почте окончание срока пришлось бы на ***года. Ходатайство и кассационная жалоба были поданы заявителем по истечении и такого срока - *** года.

Поэтому обстоятельств, объективно исключающих возможность истцу подать кассационную жалобу в установленный законом срок, не усматривается, в связи с чем суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для восстановления процессуального срока установленного ч. 2 ст. 376 ГПК РФ.

Иные доводы, изложенные в частной жалобе, основаны на неправильном толковании норм процессуального права и выводы суда об отсутствии оснований для восстановления процессуального срока не опровергают, не содержат новых обстоятельств, которые не изложены в определении суда и не являются основанием для отмены обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах постановленное определение является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Преображенского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: